Решение по делу № 33-4081/2019 от 29.01.2019

Судья: Деева Е.Б. Дело № 33-4081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О. Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ТрансСервис» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу по иску ООО «ТрансСервис» в лице конкурсного управляющего Т.А.А. к С.М.В. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транс Сервис» в лице конкурсного управляющего Т.А.А. обратился в суд к Сапрыкину М.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года в отношении ООО «Транс Сервис» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Т.А.А.

В период с октября 2014 года по август 2015 года с расчетного счета ООО «Транс Сервис» его работнику С.М.В. были перечислены платежными поручениями под отчет денежные средства в размере 8 495 500 рублей, сведения о возврате подотчетных денежных средств С.М.В.. у истца отсутствуют, как и документы, подтверждающие их целевое использование.

Конкурсным управляющим была направлена претензия № 72 от 02 марта 2018 года в адрес С.М.В.., однако, денежные средства на счет должника перечислены не были. Оправдательных документов представлено не было.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд обязать ответчика вернуть подотчетные денежные средства, т.е. материальный ущерб на сумму 8 495 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТрансСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2012 года С.М.В..был принят на работу в ООО «ТрансСервис» на должность финансового директора, и с ним был заключен трудовой договор № 5 на неопределенный срок.

30.10.2015 года трудовой договор с С.М.В.. был расторгнут.

Ответчиком представлен Акт от 30.10.2015 года приема-передачи материальных ценностей, в котором указано, что на 30.10.2015 года за сотрудников материальные ценности не числятся.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 года по делу № А40-201556/2016 в отношении ООО «ТрансСервис» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Т.А.А.

В ходе внутренней проверки бухгалтерии ООО «ТрансСервис» конкурсным управляющим было установлено, что в период с октября 2014 года по август 2015 года ответчик получил на расчетный счет № <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> под отчет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих как расходование подотчетных сумм, так и возврат их С.М.В. в кассу организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Поскольку работодателем не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждавших наличие прямого действительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С такими выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 2.6 - 2.8 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8