Решение по делу № 2-348/2018 от 28.04.2017

Дело №2-348/2018    10 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Гизятовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Да!Деньги» к Сапожникову В.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Да!Деньги» обратился в суд с иском к Сапожникову В.А. о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> от 03.04.2014г. в размере 763 862,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 720 000 руб.

В обоснование указывал, что 03.04.2014г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг 573 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно 03-го числа каждого месяца по 17 122,03 руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользованием займом; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом названного выше автомобиля, принадлежащего ответчику; поскольку обязательства истца по возврату долга и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в указанном им размере, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014г. между ООО МКК «Да!Деньги» и Сапожниковым В.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 573 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых с обязательством погашать заем ежемесячно 03 числа каждого месяца по 17 122,03 руб. (л.д.50-51).

Согласно части 3 заключенного между сторонами договора Сапожников В.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа предоставил истцу в залог принадлежащий ему автомобиль KIA <данные изъяты>

Обязательства ООО МКК «Да!Деньги» по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако обязательства Сапожникова В.А. по возврате денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.04.2014г. (л.д.42), расчетом задолженности (л.д.43-44).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.43-44) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 16 839 руб. (л.д.41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Да!Деньги» – удовлетворить.

Взыскать с Сапожникову В.А. в пользу ООО МКК «Да!Деньги» задолженность по договору займа в размере 763 862 (семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 839 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова