Решение по делу № 22-730/2024 от 12.03.2024

Председательствующий Мельник И.А. Дело № 22-730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей: Непомнящего А.Е., Литовкиной Т.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,

потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2,

осужденного ФИО1,

защитника–адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО15 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО14 о содержании приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав: прокурора ФИО9 и потерпевших ФИО10, Потерпевший №2, поддержавших доводы представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; защитника ФИО8 и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,

осужден приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 года

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 110 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него срок задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В судебном акте решен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в вымогательстве в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 денежных средств в размере 2500 рублей и в доведении последнего до самоубийства в акватории Воронежского водохранилища в период времени с 3 часов 8 минут до 9 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 110 УК РФ, отметил, что утверждения осужденного о том, что им для выбора объектов вымогательства был установлен фильтр поиска собеседников мужского пола с нижним пределом до 21 года, материалами дела не опровергнуты. Прокурор считает, что, несмотря на отсутствие на личной странице ФИО13 в социальной сети сведений о полной дате рождения, по фотографии его лица, когда ему было 16 лет, на изображении профиля страницы, с уверенностью можно сказать, что потерпевший соответствует своему возрасту. Ссылки суда на протокол осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен труп мужского пола на вид соответствующий возрасту 16-20 лет, неубедительны, поскольку описание объекта осмотра основывается на высоком росте ФИО13 с учетом влияния внешних факторов на физическое состояние тела. Автор представления просит переквалифицировать действия ФИО1 на п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор чрезмерно суровым при наличии таких смягчающих обстоятельств, как отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшими, просит снизить размер назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что доказать его вину в доведении ФИО13 до самоубийства не представилось возможным, выводы суда в этой части основаны на предположениях. Осужденный допускает, что последний мог стать жертвой нападения на него с целью ограбления.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 считает, что изображение ФИО13 в профиле на личной странице дает представление о его возрасте в диапазоне 20-25 лет. Более того, последний пользовался чатом Nekto, то есть находился в разделе «Флирт 18+», где требуется обязательное подтверждение совершеннолетнего возраста. Осужденный обращает внимание на то, что он настроил параметры поиска так, чтобы собеседник имел возраст исключительно старше 20 лет и он перед началом общения выяснил его возраст. ФИО13 первым сказал, что ему 20 лет, информации на личной странице последнего о его возрасте не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 полагает приговор необоснованным ввиду чрезмерно сурового назначенного ФИО1 наказания, поскольку осужденный по ч. 1 ст. 163 УК РФ виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, ранее не судим, положительно характеризуется. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, не доказана. Адвокат просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 163 УК РФ снизить размер назначенного наказания; по ч. 1 ст. 110 УК РФ ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Суд сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступлений на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами; показаний потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5 и других, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз о психическом состоянии ФИО11 и причинах его смерти, других материалов и документов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в доведении ФИО11 до самоубийства, поскольку, как правильно указал районный суд в оспариваемом приговоре, осужденный, имея косвенный умысел, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них общественно опасных последствий в виде самоубийства ФИО11, не желал таких последствий, однако относился к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции также убежден в том, что вымогая у ФИО11 денежные средства, неоднократно и настойчиво угрожая при этом публичным распространением позорящих сведений о нем, ФИО1 не мог не осознавать своего негативного воздействия на психику человека, которая при определенных обстоятельствах могла привести и привела к тяжким последствиям.

При таком положении судебная коллегия находит виновность ФИО1 в доведении ФИО11 до самоубийства установленной.

Преступные действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что осужденному было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте последнего, поскольку утверждения ФИО1 об обратном объективно материалами дела не опровергнуты. Данное обстоятельство районный суд подробно проанализировал в приговоре, мотивируя свое решение о переквалификации действий виновного с п. «а» ч. 2 ст. 110 на ч. 1 ст. 110 УК РФ, с которым соглашается судебная коллегия.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что, несмотря на отсутствие на личной странице ФИО13 в социальной сети сведений о полной дате рождения, по фотографии его лица, когда ему было 16 лет, на изображении профиля страницы, с уверенностью можно сказать, что потерпевший соответствует своему возрасту, суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

Наказание осужденному назначено на основании положений ст.ст. 43, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, районный суд указал, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении вымогательства признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим свои извинения, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Районный суд обсуждал вопрос о применении при назначении осужденному наказания положений, а также ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не нашел.

Не установила такой возможности и судебная коллегия.

При таком положении, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, судебная коллегия находит соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда