Решение по делу № 33-6205/2015 от 07.07.2015

Судья Морозова А.Р. Судья – докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-6205/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Кутская районная больница» о признании результатов анализа крови недействительными, понуждении внести изменения в стационарную карту больного,

по апелляционной жалобе Т на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Т обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Кутская районная больница» (далее также - ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ») о признании результатов анализа крови на алкоголь, проведенного 11 марта 2014 года и оформленного в виде справки, недействительными, понуждении внести изменения в стационарную карту больного путем исключения из нее сведений о наличии у нее алкогольного опьянения, указав в его обоснование, что с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму. Во время прохождения лечения в г. Усть-Куте о том, что в ее крови было обнаружено содержание алкоголя ей не сообщали. Лишь при прохождении в последствии лечения в г. Иркутске, из акта № 1 о несчастном случае на производстве от 26 марта 2014 года ей стало известно об обнаружении в крови содержания алкоголя в количестве 0,98 промилле. Однако, она алкоголь в день, когда с ней произошел несчастный случай, не употребляла.

При выдаче листка нетрудоспособности 13 марта 2014 года причиной нетрудоспособности указан несчастный случай на производстве (код 04), никаких других дополнительных кодов, как, например, 021 (при заболевании или травме, наступившей вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий связанных с таким опьянением) в нем указано не было.

Полагает, что анализ крови является недействительным, так как забор у неё крови был произведен с нарушением установленных требований, а именно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Установление факта нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения при расследовании несчастного случая на производстве нарушает её права, влияет на получение социальных выплат в связи с нетрудоспособностью, так как размер выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в виду наличия в акте о несчастном случае на производстве выводов о нахождении её в состоянии алкогольного опьянения, работодателем был снижен.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т отказано.

Не соглашаясь с данным решением, Т подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что с решением не согласна и считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения проведено ответчиком без учета положений Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14.

Кроме того указывает на то, что судом не приняты во внимание результаты проверки и выводы прокуратуры Иркутской области по факту нарушения ответчиком требований вышеназванной инструкции, им не дан правовой анализ.

В письменных возражениях относительно поданной апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения регламентируются Методическими указаниями, утвержденными заместителем Министра здравоохранения СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14 (с изм. внесенными Приказом Минздрава РФ 12.08.2003 N 399).

При разрешении указанного дела суд правомерно применил нормы права, изложенные в Порядке прохождения медицинского освидетельствования лиц, не являющихся водителями транспортных средств, установленном Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, и пришел к правильному выводу о соответствии действий по проведению медицинского освидетельствования Т для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в связи с чем, правомерно отказал в иске о признании результатов анализа крови недействительными.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Временной инструкции "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее также - Временная инструкция) медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 11 Временной инструкции результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей Инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исследование биологического материала на содержание алкоголя проведено ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», правомочной в соответствии с имеющейся у нее лицензией осуществлять медицинское на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, результат исследования зарегистрирован в журнале регистрации результатов клинико-диагностических исследований, соответствующем требованиям инструкций по ведению журнала, запись о проведенном исследовании выполнена под номером 177 от 11 марта 2014 года.

Суд первой инстанции также учел, что несоблюдение рекомендаций по оформлению медицинской документации в данном случае само по себе не может свидетельствовать о том, что по результатам химического исследования получен неверный результат, поскольку данный результат лабораторного исследования оформлен на типовом бланке, содержит данные о лице, у которого произведен забор крови: фамилию, инициалы, номер и дату исследования материала, результат исследования, подпись врача, проводившего исследование.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы истца о нарушении ответчиком положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", согласно которым отбор крови производится в две вакуумные пробирки по 5 мл и 10 мл (контрольный и анализируемый образцы), пробирки опечатываются.

Указанным Приказом установлены именно рекомендации по отбору крови для проведения химико-токсикологических исследований, которые только рекомендуют использование определенных способов отбора крови, а не устанавливают обязанность медицинских организаций, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применять указанные способы.

С учетом изложенного, несоблюдение данных рекомендаций по отбору крови само по себе не может свидетельствовать о том, что по результатам химического исследования получен неверный результат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным анализа крови законным и обоснованным.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения не дана правовая оценка результатам проверки прокуратуры Иркутской области, по результатам которой были выявлены нарушения ответчиком при заборе у истца крови на анализ для установления состояния опьянения, так как эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Выводы суда первой инстанции об отказе Т в удовлетворении заявленных требований в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, а доводы заявителя жалобы о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

О.Н. Иванова