Решение от 12.08.2021 по делу № 22К-2268/2021 от 10.08.2021

Судья Сотсков С.И. Материал № 22-2268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого К.

защитника Ломакиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ломакиной Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2021 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 07.10.2021 года включительно.

Заслушав выступление защитника Ломакиной Т.В., пояснения обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда продлен срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 07.10.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Ломакина Т.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали. Ссылается на то, что К. ранее не судим, официально работал, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, младший ребенок страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в постоянном уходе, свою вину признал, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Просит избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей К.????????????????????????????????????????????M???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении К. именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основания для применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не соглашаться.

Данные о личности К., его семейном положении, на которые ссылается защита, были известны и при избрании ему меры пресечения и на настоящее время не изменились.

Препятствий для содержания К. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменением постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

Решение от 12.08.2021 по делу № 22К-2268/2021 от 10.08.2021

22К-2268/2021

Документы

Детальная проверка физлица