Решение по делу № 12-94/2021 от 21.09.2021

12-94/2021

РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года                                                                г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,

при секретаре Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу генерального директора МУП «Водсервис» Ефимов А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.9.22    КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор МУП «Водсервис» Ефимов А.Г., как должностное лицо,    привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Генеральный директор МУП «Водсервис» Ефимов А.Г., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку не усматривает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, указав при этом, что для составления плана мероприятий по готовности введения полного ограничения электроэнергии для потребителей 3 категории надежности необходимы резервные источники электроснабжения, а при их отсутствии составить план возможности не имеется, решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия на МО «Город Кяхта» возложена обязанность по установке резервных источников энергоснабжения на всех энергоприемниках водозаборных скважин, МУП «Водсервис» ответственность за неисполнение собственником имущества возложенных обязанностей нести не должен, подготовить объекты МУП «Водсервис» к полному ограничению электроэнергии технологически невозможно до исполнения администрацией МО «Город Кяхта судебного решения об установке резервных источников энергоснабжения.

В судебном заседании генеральный директор МУП «Водсервис» Ефимов А.Г., его представитель Курбатова Н.М. настаивали на удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в жалобе. Также Ефимов А.Г. пояснил, что судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела не получал, которое по месту нахождения предприятия не поступало.

     Врио заместителя руководителя Забайкальского Управления РОСТЕХНАДЗОР Шатуев В.И. просил рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия генерального директора МУП «Водсервис» Ефимов А.Г., как должностного лица, квалифицированы по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, как невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Ефимов А.Г. составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении должностное лицо не предоставил лицу, привлекаемому к административной ответственности, право дать объяснения и представить замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, выразить свое отношение к содеянному, признание (либо непризнание) своей вины в совершении вмененного административного правонарушения, связанного с нарушением порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, т.е., по существу, лишает его права на защиту, должностным лицом не обеспечена лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями и правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Возвращение протокола не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из материалов дела следует, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в Забайкальское Управление РОСТЕХНАДЗОР для его пересоставления.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, в связи, с чем генеральный директор МУП «Водсервис» Ефимов А.Г. не мог воспользоваться процессуальными правами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 и ст.1.6 КоАП РФ признает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях генерального директора МУП «Водсервис» Ефимов А.Г. состава инкриминируемого правонарушения.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу суд учитывает, что иные имеющиеся в материалах дела доказательства в отсутствие протокола об административном правонарушении, в котором было бы описано событие административного правонарушения и квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют сделать вывод о совершении генеральным директором МУП «Водсервис» Ефимов А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.22 КоАП РФ.

При таких условиях постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств необходимости в проверке доводов, приведенных генеральным директором МУП «Водсервис» Ефимов А.Г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора МУП «Водсервис» Ефимов А.Г. по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                        Тахтобина О.П.