Решение по делу № 11-13/2016 (11-75/2015;) от 03.12.2015

Дело № 11-13/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя истца Дворянинова В.В. – Савинова С.Л., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дворянинова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дворянинов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец заявил свои требования со ссылкой на Закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Свои исковые требования Дворянинов В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащее ему на праве собственности, получило повреждение ветрового стекла, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. № № (КАСКО) по риску «Ущерб и Угон» (страховой полис №), на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ОСАО «Ингосстрах» не выплатило ему страховое возмещение, а также не предоставило мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № № с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Кроме того, им были произведены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, до принятия судебного акта, оплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Дворянинова В. В. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен частично: взыскано: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дворянинова В. В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей. С ОСАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, Дворянинов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, обосновывая тем, что ОСАО «Ингосстрах» произвело ему страховую выплату с учетом услуг эксперта в размере <данные изъяты>. лишь после того, как он обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Поэтому суд первой инстанции должен был взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

ОСАО «Ингосстрах» о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещено, представитель на судебное заседание не явился, возражений относительно апелляционной жалобы Дворянинова В.В. суду не представил.

Истец Дворянинов В. В. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы представлял по доверенности Савинов С.Л..

Представитель Дворянинова В.В. – Савинов С.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащему на праве собственности Дворянинову В.В., получило механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Довряниновым В.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. № № (КАСКО) по риску «Ущерб и Угон» (страховой полис <данные изъяты> на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дворянинов В.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик после принятия заявления о н?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????{&#0;?????????????????????&#0;??????????&#0;&#0;???????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;????&#0;???????&#0;??????????&#0;&#0;???????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;???????&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Однако ОСАО «Ингосстрах» не выплатило Дворянинову В.В. страховое возмещение, а также не предоставило мотивированного отказа в страховой выплате в сроки, установленные Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Дворянинов В.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № № с учетом износа составляет <данные изъяты>..

В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. лишь после обращения Дворянинова В.В. с иском в суд, при этом, Дворянинов В.В. не отказался от исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дворянинова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения <данные изъяты> и компенсации морального вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в части, в связи с чем взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дворянинова В.В. штраф в размере 50 % от присужденной суммы <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг эксперта) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) /2).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дворянинова В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В измененной части принять новое решение:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дворянинова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: