Решение по делу № 2-1072/2021 от 10.03.2021

Дело № 2 - 1072/2021 Изготовлено 29 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием пом. прокурора Ярославского района Аминова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Осиповой Галины Николаевны к ООО «СтройБизнесИнвест» в лице конкурсного управляющего Белоградской Елены Александровны о восстановлении на заботе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, индексации, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Осипова Г.Н. обратилась в суд с требованиями к ООО «СтройБизнесИнвест» в лице конкурсного управляющего Белоградской Е.А. в которых просит:

- признать незаконным увольнение генерального директора ООО «СтройБизнесИнвест» Осиповой Г.Н. по Приказу №1/17 от 27 августа 2017 года в связи с несоблюдением процедуры увольнения и восстановить ее на прежнее место работы;

- взыскать с ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу Осиповой Г.Н. задолженность по заработной плате и заработную плату за вынужденный прогул в общем размере 5 069 748,49 рублей в том числе:

- 1 556 211,18 руб.- заработная плата за период с 1 июня 2016 года по 27 августа 2017 года;

- 269 879,68 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск;

- 1 424 374,02 руб.- компенсация за задержку выплаты заработной платы;

- 221 283,61 руб.- индексация зарплаты по индексу потребительских цен;

- 500 000,00 руб.- компенсация морального вреда

-1 098 000,00 руб.- заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 августа 2017 года по 29 октября 2021 года.

Требования мотивирует незаконностью увольнения, неисполнением обязанности по выплате ответчиком заработной платы.

В судебном заседании Осипова Г.Н. уточненные требования поддержала в полном объеме, а так же все доводы, изложенные как в первоначальных, так и последующих исках. Указывала на несоответствующую действительности дату трудового договора в приказе об увольнении, на увольнение ее в выходной день, на то, что не получая приказ об увольнении, и все это время считала себя генеральным директором ООО «СтройБизнесИнвест».

Представитель ООО «СтройБизнесИнвест» Колчунова О.А. и конкурсный управляющий Белоградская Е.А. требования не признали, указывая на законность увольнения, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Белоградская Е.А. пояснила, что дата трудового договора, которая имеется в оспариваемом приказе об увольнении взята из сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ при регистрации ООО «СтройБизнесИнвест», иных сведений не имелось. Считала, что приказ об увольнении не был нужен, так как генерального директора отстранили от должности судебным актом.

Третье лицо Майоров С.Н. по существу заявленных требований пояснил, что приняв полномочия внешнего управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» не располагал необходимым пакетом документов, в том числе по трудовым отношениям с Осиповой Г.Н., поэтому дата трудового договора в приказе об увольнении стоит примерная, что было возможно вычислить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указывает, что долги по заработной плате за период с 1 июня 2016 года по 27 ноября 2016 года являются реестровой задолженностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 33 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя, дела по требованиям работников о взыскании с такого работодателя заработной платы и выходного пособия относятся к подведомственности судов общей юрисдикции и рассматриваются в порядке гражданского процессуального и трудового законодательства.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица Майорова Н.С. в настоящем деле подлежат рассмотрению все заявленные истцом требования, в том числе по задолженности по заработной плате за период до начала процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 9 февраля 2017 в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден арбитражный управляющий Майоров Н.С.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2017 года в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введено внешнее управление, внешним управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден Майоров Н.С.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 7 февраля 2020 года ООО «СтройБизнесИнвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2020 года конкурсным управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» утверждена Белоградская Е.А.

Истцом оспаривается приказ об увольнении № 1/17 от 27 августа 2017 года (л.д. 61 т. 1), в котором основанием для увольнения является отстранение от должности руководителя и имеется ссылка на п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Истец указывает, что в приказе указана дата трудового договора от 14 февраля 2012 года, тогда как данного числа с ней трудовой договор не заключался, а так же день увольнения в 2017 году являлся выходным днем, что является самостоятельным основанием к отмене приказа.

Доводы истца относительно того, что она не знала, что была уволена, опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

В судебном заседании истец не отрицала тот факт, что неоднократно, в том числе посредством представителя, участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по делу о банкротстве ООО «СтройБизнесИнвест», была ознакомлена с содержанием определения Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2017 года, которым в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введено внешнее управление, внешним управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден Майоров Н.С., прекращены полномочия руководителя ООО «СтройБизнесИнвест» и иных органов управления должника (л.д. 64-68 т. 1).

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2017 года была оглашена 21 августа 2017 года, в связи с чем 21 августа 2017 года внешним управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» был вынесен приказ (л.д. 60 т. 1) о прекращении полномочий Осиповой Г.Н., увольнении Осиповой Г.Н. с должности генерального директора ООО «СтройБизнесИнвест». Так же в данном приказе содержится требование об обращении Осиповой Г.Н. к внешнему управляющему для ознакомления с данным приказом и предоставлении трудовой книжки для внесения соответствующей записи.

Осипова Г.Н. в судебном заседании не отрицала, что трудовую книжку не предоставляла, до настоящего времени трудовая книжка находится у нее.

27 августа 2017 года внешним управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» был вынесен приказ № 1/17 об увольнении Осиповой Г.Н.(л.д.61 т.10

Приказы от 21 августа 2017 года и от 27 августа 2017 года 8 сентября 20177 года заказным письмом направлялись в адрес Осиповой Г.Н. с описью вложения (л.д. 62 т. 1), однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением сроков хранения (л.д. 63 т. 1).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 114-п), который действовал до 7 марта 2019 года, в силу пункта 3 которого под заказным почтовым отправлением понимается регистрируемое почтовое отправление (почтовая карточка, письмо, секограмма, бандероль, письмо 1 класса, бандероль 1 класса, отправление "Мультиконверт") (далее - РПО), принимаемое без оценки стоимости вложения, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

На основании пункта 20.2 Порядка N 114-п почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное" доставляются по указанным на них адресам.

Согласно пункту 20.12 Порядка N 114-п при невозможности вручить РПО, доставляемое по адресу, указанному на нем, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта, и почтальон выписывает дубликат извещения ф. 22, на котором проставляет отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись и причину невручения РПО.В силу пункта 20.15 Порядка N 114-п возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном РПО, которые не были вручены адресатам, передаются на хранение.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (пункт 20.17 Порядка N 114-п).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка N 114-п хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка N 114-п).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления по прибывшему в место вручения почтовому отправлению (л.д. 63 т. 1), содержащему, согласно описи вложения, приказы от 21 августа 2017 года и от 27 августа 2017 года, почтовое отправление прибыло в место вручения 11 сентября 2017 года и находилось там более 30 дней, до 18 ноября 2017 года, затем возвращено отправителю по истечении срока хранения. Доказательств нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не представлено.

Истец в судебном заседании не пояснила причины неполучения ей данных приказов, а так же не пояснила причин того, что достоверно зная об отстранении ее от должности генерального директора ООО «СтройБизнесИнвест» не изъявила желания получить документы об увольнении, а так же передать внешнему управляющему Майорову С.Н. свою трудовую книжку.

В данном случае суд доверяет позиции третьего лица Майорова Н.С., который в судебном заседании указывал на то, что истец была извещена о существовании приказа об увольнении.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами настоящего дела 1 апреля 2012 года между истцом и ООО «СтройБизнесИнвест» в лице ФИО10 был заключен трудовой договор сроком на три года, согласно которому Осипова Г.Н. принята на должность генерального директора (л.д. 199-204 т. 1).

Между тем, согласно протокола общего собрания учредителей от 30 января 2012 года (л.д. 207-208) ООО «СтройБизнесИнвест» было создано на основании данного решения учредителей и этим же решением Осипова Г.Н. была избрана на должность генерального директора, то есть иного руководителя у ООО «СтройБизнесИнвест» в тот период не имелось, сведения о создании юридического лица, его руководителя и учредителях вносились одновременно.

Таким образом, суд доверяет позиции конкурсного управляющего Белоградской Е.А. и третьего лица Майорова С.Н. относительно того, что при отсутствии документов ООО «СтройБизнесИнвест», дата трудового договора с Осиповой Г.Н. была определена в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с даты внесения сведений, то есть 14 февраля 2012 года.

Осипова Г.Н. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что действительно все имеющиеся в ООО «СтройБизнесИнвест» документы были изъяты в рамках расследования уголовного дела и она сама трудовой договор смогла получить только в 2018 году.

Решением внеочередного собрания участников ООО «СтройБизнесИнвест» от 17 марта 2015 года (л.д. 220-221) Осипова Г.Н. была вновь избрана на должность генерального директора ООО «СтройБизнесИнвест» сроком на 3 года, с ней 17 марта 2015 года ООО «СтройБизнесИнвест» в лице ФИО11 был заключен трудовой договор сроком на 3 года, действие которого истекло 17 марта 2018 года.

Таким образом, Осипова Г.Н. не только достоверно знала о ее отстранении от должности генерального директора определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2017 года, но и знала, что ее полномочия генерального директора истекли в силу срочного трудового договора от 17 марта 2015 года. Ее доводы относительно того, что до момента обращения в суд с настоящими требованиями она полагала, что является генеральным директором ООО «СтройБизнесИнвест» не обоснованы и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу п. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, Осипова Г.Н. обращаясь 24 декабря 2020 года в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» задолженности по заработной плате прикладывала к исковому заявлению оспариваемый приказ об увольнении, однако требований об его отмене и восстановлении на работе не заявляла, указывая на то, что фактически увольнение не состоялось в связи с чем ей подлежит исчислению заработная плата.

Истцом представлены требования, адресованные Майорову С.Н. о предоставлении документов, и ни одно из них не содержит требование о предоставлении документов по увольнению.

Участие Осиповой Г.Н. в рассмотрении гражданских дел от имени ООО «СтройБизнесИнвест», согласно копий судебных актов, имело место до прекращении ее полномочий генерального директора общества.

Доводы истца относительно того, что она неоднократно обращалась в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании заработной платы с момента получения ей в органах следствия трудового договора в связи, с чем срок для обращений в суд с требованиями о взыскании заработной платы пропущен по уважительной причине, суд отклоняет, поскольку на руках у истца имелась трудовая книжка с соответствующей записью, являясь до отстранения от должности генеральным директором, она достоверно знала о наличие задолженности по заработной плате, копия трудового договора ей была получена у следователя 6 июля 2018 года, обращения в суды общей юрисдикции имели место с осени 2019 года (то есть спустя более года) и только по взысканию заработной платы, принятие ее требований к производству не состоялось по обстоятельствам, напрямую зависящим от Осиповой Г.Н.

Исходя из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Истцом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 160-161 т. 2).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусматривают право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, вне зависимости от того, были ли начислены спорные суммы. Иное толкование существенно ограничило бы законодательно установленные увеличенные (по сравнению с иными индивидуальными трудовыми спорами) сроки обжалования работниками действий работодателя по невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

С учетом того, что приказы от 21 августа 2017 года и от 27 августа 2017 года (фактически дублирующий приказ от 21 августа 2017 года, который истцом не оспаривается) своевременно были направлены Осиповой Г.Н. почтой и не были получены по зависящим от нее причинам, трудовая книжка находилась у Осиповой Г.Н., заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что срок для оспаривания приказа об увольнении и восстановлении на работе истек, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях и восстановлению не подлежит, в исковых требованиях истцу надлежит отказать.

Так же истек срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы с 1 июня 2016 года по 27 августа 2017 года (день увольнения), причины пропуска данного срока суд уважительными не считает, срок восстановлению не подлежит.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные требования истца по признанию незаконным увольнения, взыскании заработной платы, не подлежат так же удовлетворению и производные требования.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом того, что заявленные истцом нарушения ее трудовых прав не подлежат судебной защите по истечению срока давности, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, указывая так же при этом, что истец, как генеральный директор до момента ее отстранения от должности самостоятельно, как руководитель работодателя, по неизвестным причинам, допустила нарушение своих прав невыплатой заработной платы с 1 июня 2016 года.

Кроме того, отказывая в требованиях о признании незаконным увольнения, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а так же иных компенсаций и выплат за период с 28 августа 2017 года у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Галины Николаевны к ООО «СтройБизнесИнвест» в лице конкурсного управляющего Белоградской Елены Александровны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько