Решение по делу № 2-12/2024 (2-1601/2023;) от 16.05.2023

Дело №

УИД 61RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шрамко О. В. к, Службе Финансового уполномоченного, третьи лица: Ефремов В. В., Ярапов Е. Г., Трубицын С. В., ГУП РО «Автодор», СК «АСКО», Министерство транспорта Ростовской области, о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шрамко О.В. обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», Службе Финансового уполномоченного, третьи лица: Ефремов В.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обосновании своих исковых требований указала, что согласно определению об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов на <адрес> в светлое время суток, проезжая часть дороги мокрая, видимость ограничена осадками в виде дождя, водитель Трубицын С.В., управляя автомобиль О. А. государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в строну <адрес> не справился с управлением, допустил не контролируемый занос транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его, после чего от удара по инерции автомобиль О. А. государственный регистрационный знак № допустил столкновение с движущимся в попутном направлении экскаватором –погрузчиком JCB 3CX государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ярапова Е.Г.

Автомобиль О. А. государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Шрамко О.В. на праве собственности.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО в действиях Трубицына С.В. усмотрено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении административного производства в отношении водителя Трубицына С.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного производства.

Трубицын С.В. определение об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал.

При обжаловании указал, что обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении административного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам, послужившим причиной возникновения ДТП. Так в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что Трубицын С.В. двигался на автомобиле О. А. в левой полосе в сторону <адрес>, по правой полосе двигался автомобиль Субару (г/н № регион), который стал совершать маневр влево на полосу движения а/м О. А. (чем нарушил требования ПДД РФ «Уступи дорогу», прижимая а/м О. А. к отбойнику, Трубицын С.В. принял меры к торможению и чтобы избежать столкновения с автомобилем Субару сместился в процессе торможения левее, после контакта автомобиля Опель Астра с обочиной начался неконтролируемый занос, в следствие чего произошло столкновение с экскаватором-погрузчиком JCB 3CX г/н. № под управлением водителя Ярапова Е. Г., а также дорожным металлическим отбойником.

Однако объяснения Трубицына С.В. не были приняты во внимание инспектором ДПС, никоим образом не отражены в итоговых постановлениях в рамках дела об АП.

Водитель автомобиля Субару г/н № Ефремов В.В. давал пояснения сотрудникам ГИБДД на месте ДТП в служебном автомобиле, однако в материалах административного дела каких-либо задокументированных объяснений водителя автомобиля Субару не представлено, а кроме того сотрудниками ДПС его личность не была установлена.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из описательной части было исключено суждение о виновности Трубицына С.В. и наличии в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Кроме того, Трубицын С.В. просил в своей жалобе определение отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение для выявления всех объективных обстоятельств ДТП и установления личности лица, виновного в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, однако суд постановил отказать в удовлетворении требваний об отмене определения от 19.03.2021г. и направления дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с положениями ч.1. ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел сроки давности привлечения к административной ответственности (2 месяца) на момент рассмотрения в районном суде жалобы истекли.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № Ефремова В.В. была застрахована в САО «Ресо Гарантия» согласно информации с сайта РСА.

ДД.ММ.ГГГГ Шрамко О.В. обратилась с заявлением в САО «Ресо Гарантия» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако почтовое отправление было возвращено в адрес заявителя.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю О. А. государственный регистрационный знак № истец Шрамко О.В. обратилась в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 582 683, 50 рублей, рыночная стоимость автомобиля 357 143 рубля, величина стоимости годных остатков 80 643,78 рублей. Стоимость услуг досудебного эксперта составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано.

Истец указал, что обращается с настоящим иском в суд для установления степени вины в спорном ДТП Ефремова В.В.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в свою пользу в счет страхового возмещения 276 499,22 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 647 935, 35 рублей.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ярапов Е.Г.

Протокольным определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трубицын С.В.

Протокольным определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ГУП РО «Автодор», СК «АСКО».

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила слушать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шрамко О.В., действующий на основании доверенности Емельяненко В.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Представили суду отзыв и дополнительный отзыв, которые приобщены к материалам дела. От представителя ответчика Шиликовой Н.Ю. поступило ходатайство об отложении слушания дела на другой день, в связи с поздним извещением и ознакомлением с судебной экспертизой, а также занятостью в другом процессе и необходимостью вызвать эксперта.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд отмечает, что в силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что настоящее гражданское дело длительное время находится в производстве суда, суд после поступления повторной судебной экспертизы с учетом минимизации времени незамедлительно известил стороны и третьих лиц о слушании дела, возобновленного и назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00, в том числе и ответчика САО «Ресо Гарантия» в лице представителя Шиликовой Н.Ю., по номеру мобильного телефона известному суду, а также на электронную почту, указанную самой Шиликовой Н.Ю., вместе с извещением САО «Ресо Гарантия» направлена скан-копия повторной судебной экспертизы. Также суд отмечает, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались из-за немотивированной неявки ответчика САО «Ресо Гарантия» в судебные заседания. При таком положении дел, суд рассматривает ходатайство представителя ответчика, как злоупотребление правом и затягивание судебного процесса. Кроме того, суд отмечает, что ответчик САО «Ресо Гарантия» является юридическим лицом, в штате которого имеется не один представитель, в связи с чем признает указанное ходатайство необоснованным. Также суд отмечает, что заявляя о занятости в другом судебном процессе представитель ответчика не предоставила никаких доказательств, в обоснование своих доводов о занятости.

Что касается ходатайства о вызове эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, судом эксперт в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 был вызван, однако в связи с неявкой представителя ответчика САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание эксперт допрошен не был, в том числе и потому, что представитель истца и представитель третьего лица не имел вопросов к вызванному судом эксперту ООО ЭПУ «Союз». Таким образом, не явившись в судебное заседание, представитель ответчика таким образом реализовала свое право, по своему усмотрению, на допрос в судебном заседании эксперта и участие в судебном заседании.

Ответчик Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленного иска, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Трубицына С.В. – Емельяненко В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третьи лица: Ефремов В.В., Ярапов Е.Г., Трубицын С.В., Министерство транспорта Ростовской области, ГУП РО «Автодор», СК «АСКО», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От третьего лица ГУП РО «Автодор» поступил отзыв относительно заявленного иска, который приобщен к материалам дела

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица Трубицына С.В., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату ДТП, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим в настоящее время, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов на <адрес>» водитель Трубицын С.В., управляя автомобилем О. А. государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в строну <адрес> не справился с управлением, допустил не контролируемый занос транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив его, после чего от удара по инерции автомобиль О. А. государственный регистрационный знак № допустил столкновение с движущимся в попутном направлении экскаватором – погрузчиком JCB 3CX государственный регистрационный знак № по управлением водителя Ярапова Е.Г.

Автомобиль О. А. государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Шрамко О.В. на праве собственности.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО в действиях Трубицына С.В. усмотрено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении административного производства в отношении водителя Трубицына С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного производства.

Трубицын С.В. определение об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ было изменено путем исключения из описательной части суждения о виновности Трубицына С.В. и наличия в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № Ефремова В.В. была застрахована в САО «Ресо Гарантия».

Гражданская ответственность Трубицына С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Ярапова Е.Г. в рамках договора ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно административному материалу в качестве участников ДТП указаны Трубицын С.В., Ярапов Е.Г.

При этом, согласно извещению о ДТП, заполненном Трубицыным С.В., в качестве участника ДТП указан также Ефремов В.В., управляющий автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак №

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю О. А. государственный регистрационный знак № истец Шрамко О.В. обратилась в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 582 683, 50 рублей, рыночная стоимость автомобиля 357 143 рубля, величины стоимости годных остатков 80 643,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шрамко О.В. обратилась с заявлением в САО «Ресо Гарантия» о выплате страхового возмещения, однако почтовое отправление было возвращено в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «Ресо Гарантия» была направлена досудебная претензия, однако она была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «Ресо Гарантия» направило мотивированный ответ с требованием предоставить авто на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «Ресо Гарантия» направил ответ, которым истцу отказано в страховой выплате, поскольку участие автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № не подтверждено административным материалом, в связи с чем не имеется правовых оснований для заявленного страхового возмещения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился. При рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено НЭО «Центр независимых экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители Трубицын С. В. (автомобиль О. А. государственный регистрационный знак №), Ярапов Е. Г. (экскаватор–погрузчик JCB 3CX государственный регистрационный знак №), Ефремов В. В. (Субару Импреза государственный регистрационный знак №), в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов на <адрес> согласно ПДД РФ, для предотвращения ДТП?

2. Располагали ли водители: Трубицын С. В., Ярапов Е. Г., Ефремов В. В., технической возможностью предотвратить столкновение, путем своевременного выполнения требований ПДД РФ?

3. Соответствовали ли действия водителей: Трубицына С. В., Ярапова Е. Г., Ефремова В. В., требованиям ПДД РФ? Если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находились ли они в причинной связи с фактом ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель экскаватора–погрузчика JCB 3CX государственный регистрационный знак № для предотвращения столкновения с автомобилем О. А. государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля О. А. государственный регистрационный знак № для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ».

Вопрос о технической возможности предотвращения ДТП ставится в отношении того водителя, для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.

Для водителя автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № не возникло внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля Субару Импреза.

Водитель экскаватора–погрузчика JCB 3CX государственный регистрационный знак № не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем О. А. государственный регистрационный знак №

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель авомобиля О. А. государственный регистрационный знак № располагал возможностью предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №, в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако данные несоответствия не находились в причиной связи с фактом данного ДТП.

В действиях водителя экскаватора–погрузчика JCB 3CX государственный регистрационный знак №, в данной ситуации согласно представленным данным несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем О. А. государственный регистрационный знак №, не установлено.

Действия водителя О. А. государственный регистрационный знак № в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Бровко А.В., проводивший исследование в рамках назначенной судом экспертизы, который выводы судебной экспертизы поддержал.

Истцом суду представлено досудебное заключение (рецензия) Регионального центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «О.» Трубицын С.В. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «JCB» Ярапов Е.Г. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Субару» Ефремов В.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации возможность у водителя автомобиля «О.» предотвращения столкновения с погрузчиком «JCB» и последующего наезда на препятствие в виде металлического дорожного ограждения, расположенного справа осле возникновения заноса зависела от субъективных качеств водителя и его опыта мастерства вождения, оценивать которые эксперт не в праве. В данной дорожной ситуации решить вопрос, располагал ли водитель погрузчика «JCB» технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «О.» возможно после уточнения обстоятельств, указанных в исследовательской части заключения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Субару» располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно представленным материалам водитель автомобиля «О.» до возникновения опасности со стороны, перестраивающегося с рой полосы на левую полосу автомобиля «Субару» вел свое транспортное средство без потери устойчивости, занос возник в результате экстренного торможения автомобиля «О.» на мокрой дороге на возникшую опасность со стороны автомобиля «Субару», при этом экстренное торможение водителем автомобиля «О.» было предпринято на возникшую опасность, и потому в действиях водителя автомобиля «О.» нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации дать оценку действиям водителя погрузчика «JCB» с точки зрения соответствия их требованиям ПДД возможно после решения вопроса о наличии отсутствия у него технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем «О.».

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Субару» следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5., 8.1, 8.4 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом в связи с установлением противоречий в показаниях эксперта Бровко А.В., по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО ЭПУ «Союз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители Трубицын С. В. (автомобиль О. А. государственный регистрационный знак №), Ярапов Е. Г. (экскаватор–погрузчик JCB 3CX государственный регистрационный знак №), Ефремов В. В. (Субару Импреза государственный регистрационный знак №), в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов на <адрес> согласно ПДД РФ, для предотвращения ДТП?

2. Располагали ли водители: Трубицын С. В., Ярапов Е. Г., Ефремов В. В., технической возможностью предотвратить столкновение, путем своевременного выполнения требований ПДД РФ?

3. Соответствовали ли действия водителей: Трубицына С. В., Ярапова Е. Г., Ефремова В. В., требованиям ПДД РФ? Если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находились ли они в причинной связи с фактом ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭПУ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля О. А., с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиям п. 1.5,10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару Импреза, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиям п. 1.5, 2.7, 8.4, 9.10 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля экскаватор–погрузчик «JCB», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиям п. 1.5, 9.5 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в контрактной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, относительно границ проезжей части и соблюдение необходимой дистанции и бокового интервала с учетом дорожной обстановки. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля Субару Импреза (перестроение в левый ряд с пересечением траектории движения АМТС «О.»), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля Субару Импреза должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно, не совершать действий, которые привели к применению экстренного торможения и увода транспортного средства, автомобиля «О.», от источника опасности, тем самым не создавая опасную для движения ситуацию. При выполнении данных требований, факт ДТП – исключается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП, должен был руководствоваться требованиям п. 1.5, 2.7, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля «Субару» требованиям указанных выше ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия АМТС «JCB» соответствовали требованиям п. 1.5, 9.5 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «О.», не соответствовали требованиям ПДД РФ в части п. 10.2. Несоответствие действия водителя автомобиля «О.» требованиям указанных выше ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, вопрос о технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля «О.» не рассматривается, так как возможность предотвращения столкновения от действия водителя автомобиля «О.» - не зависела в соответствии с проведенным моделированием механизма ДТП. Автомобиль «Субару» приближался к автомобилю «О.» с правой стороны вклиниваясь в левый ряд, создал помеху для движения, что повлекло применение торможения водителем автомобиля «О.» и увод транспортного средства от источника опасности, что и привело к развитию дальнейших этапов механизма ДТП.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «О.» у водителя автомобиля «Субару» сводится к выполнению им вышеуказанных требований.

Опасная ситуация была создана водителем автомобиля «Субару».

Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «О.» у водителя АМТС «JCB» не имеет практического смысла, так как от действий водителя АМТС «JCB» не зависел ни один из этапов развития механизма ДТП.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Противоречий указанная повторная экспертиза не содержит.

Оснований не доверять экспертному заключению, полученному по назначению суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, не представлено.

Кроме того, третье лицо Ефремов В.В., управлявший автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что от части считает себя виноватым в произошедшем ДТП, ехали с Койсуга, Трубицын С.В. ехал по левой полосе, он моргнул несколько раз, потом начал обгонять, там разрешено, а Трубицын С.В. начал его поддавливать, тут трактор по тормозам, он проехал, чтобы проскочить, увидев ДТП, вышел из машины.

Судом установлено, что несоответствия действий водителя автомобиля «Субару» Ефремова В.В. требованиям ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, опасная ситуация была создана водителем автомобиля «Субару».

Также судом установлено, что в действия водителя АМТС «JCB» соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «О.», не соответствовали требованиям ПДД РФ в части п. 10.2, однако, несоответствие действия водителя автомобиля «О.» требованиям указанных ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО ЭПУ «Союз», досудебное исследование Регионального центра судебных экспертиз, а также пояснения третьего лица Ефремова В.В., суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Ефремовым В.В. правил дорожного движения, при этом действия водителей Трубицина С.В. и Ярапова Е.Г. не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень вины Ефремова В.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов на <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком гражданской ответственности третьего лица Ефремова В.В., отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд основывается на заключении досудебного исследования ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», представленному истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 582 683, 50 рублей, рыночная стоимость автомобиля 357 143 рубля, величина стоимости годных остатков 80 643,78 рублей. Указанное досудебное заключение ответчиками не оспаривалось, иного ответчиками не представлено.

Поскольку ДТП произошло из-за несоблюдения Ефремовым В.В. правил дорожного движения, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 276 499 рублей 22 копейки (рыночная стоимость транспортного средства 357 143 рубля – стоимость годных остатков 80 643, 78 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (596 дней) в размере 1 647 935,35 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако в рассматриваемом случает отказ ответчика САО «РЕСО-Гарантия» истцу в выплате страхового возмещения был вызван тем, что участие автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефремову В.В. и находящегося под его управлением, на момент обращения истца, не было подтверждено административным материалом, Ефремов В.В. участником ДТП не значился.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что виновность Ефремова В.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов на <адрес> установлена только настоящим решением суда, в связи суд не усматривает в действиях ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (на момент обращения истца) злоупотребление правом, в связи с изложенным приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ранее отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу.

Также по указанным выше основаниям не подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обоснования своей правовой позиции истцом было проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», которое было оплачено истцом. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Центр Независимых Экспертиз (ИП Грачев М.Г.). Оплата за проведение экспертизы возложена на истца. Оплата за проведение экспертизы истцом не произведена, что подтверждается ходатайством эксперта. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации поручено Центр Независимых Экспертиз (ИП Грачев М.Г.).

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО ЭПУ «Союз». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца. Оплата за проведение экспертизы истцом не произведена, что подтверждается ходатайством эксперта.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО ЭПУ «Союз».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 964 рубля 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шрамко О. В. – удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ – признать незаконным.

Установить степень вины водителя Ефремова В. В. (автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак №) в размере 100 % в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов на <адрес>

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шрамко О. В. страховое возмещение в размере 276 499 рублей 22 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований Шрамко О. В. – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Центр Независимых Экспертиз (ИП Грачев М.Г.) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 52 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭПУ «Союз» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 5 964 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 января 2024 года.

Судья