Решение по делу № 2-1377/2024 (2-8666/2023;) от 28.12.2023

УИД 63RSS 0038-01-2023-008818-44

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Фоломеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/24 по иску ООО УК «Атлант» к Парфенову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Парфенову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ООО УК «Атлант» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого дома, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01.03.2021 г. по 31.10.2023 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 79 482,67 руб..На сумму долга начислены пени за период с 11.04.2021 г. по 25.12.2023 г. в размере 20 252,98 руб.. 31.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 29.06.2023 г. судебный приказ отменен. По состоянию на 25.12.2023 г. Парфеновым В.Н. не исполнена обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Просят взыскать с Парфенова В.Н. в пользу истца задолженность за период с 01.03.2021 г. по 31.10.2023 г. в размере 79 482,67 руб., пени за период с 11.04.2021 г. по 25.12.2023 г. в размере 20 252,98 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 192,7 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просят взыскать с Парфенова В.Н. в пользу ООО УК «Атлант» задолженность по оплате коммунальных услуг с 01 марта 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 58 099,25 руб., пени за период с 11.04.2021 г. по 12.03.2024 г. в размере 18 299,22 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 192,7 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 13 марта 2024 года по день фактической оплаты суммы долга (в соответствии с положениями ст. 155 ч.14 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Парфенова Е.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Парфенов В.Н. в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Представитель истца не возражал по вопросу рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

3 лицо Парфенова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена правильно и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, опросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО УК «Атлант» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается решением от 25.06.2020 г., Уставом, свидетельством о постановке на учет в НИ, Выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией, договором управления многоквартирным домом, сведениями из системы ГИС ЖКХ.

В целях обеспечения деятельности по управлению и обслуживанию жилого дома, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик Парфенов В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В <адрес> в г.Самаре с 27.02.2015 г. зарегистрированы Парфенова Е.В., Парфенов Д.В., 04.06.2013 г..

Ответчик Парфенов В.Н. с 06.06.2000 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных платежей у ответчика образовалась задолженность.

31.05.2023 г. мировой судья судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области вынес судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.06.2023 г. судебный приказ отменен.

С учетом уточненных исковых требований, размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг с 01 марта 2021 года по 31 октября 2023 года составляет 58 099,25 руб..

Из пояснений специалиста ФИО6, опрошенной в судебном заседании, следует, что в размер задолженности вошли платежи, начисляемые собственнику жилого помещения, незарегистрированному в данном жилом помещении.

Уточненный расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд полагает арифметически верным. Свой расчет задолженности ответчик суду не представил.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено

Таким образом, суд признает расчет задолженность за коммунальные услуги соответствующим требованиям законодательства, арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с Парфенова В.Н. в пользу ООО УК «Атлант» задолженности по оплате коммунальных услуг с 01 марта 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 58 099,25 руб..

Стороной истца также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.04.2021 г. по 12.03.2024 г. в размере 18 299,22 руб..

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, отсутствие ходатайства о снижении размера пени, приходит к выводу, что заявленный размер пени за период с 11.04.2021 г. по 12.03.2024 г. в сумме 18 299,22 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, полагает возможным взыскать с Парфенова В.Н. в пользу ООО УК «Атлант» пени за период с 11.04.2021 г. по 12.03.2024 г. в размере 18 299,22 руб..

Разрешая требования в части взыскания с ответчика пени на будущее, суд, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установив, что ответчик, несвоевременно и (или) не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, приходит к выводу об обоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика госпошлину оплаченную истцом при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2 491,95 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Атлант» к Парфенову В.Н. (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Парфенова В.Н. в пользу ООО УК «Атлант» задолженность по оплате коммунальных услуг с 01 марта 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 58 099,25 руб., пени за период с 11.04.2021 г. по 12.03.2024 г. в размере 18 299,22 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 491,95 руб..

Взыскать с Парфенова В.Н. в пользу ООО УК «Атлант» неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 58 099,25 руб., начиная с 13 марта 2024 года по день фактической оплаты суммы долга (в соответствии с положениями ст. 155 ч.14 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 02.04.2024 г.