Решение по делу № 2-6880/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-6880/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плохих А.А.,

представителя ответчика Тишаниновой Г.И. по доверенности Мекеда С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Тишаниновой ФИО7, Карнушину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

       Первоначально Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (далее Банком) и Тишаниновой    Г.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, Тишанинова Г.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения между Банком и Тишаниновой Г.И.

заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в залог переда автомобиль № выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

         Основанием для предъявления иска стало нарушение заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита.

         Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Карнушин С.П., являющийся последним собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плохих А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тишанинова Г.И. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки в суд им ей представлено.

       В судебном заседании представителя ответчика Тишаниновой Г.И. по доверенности Мекеда С.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

        Ответчик Карнушин С.П. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд им не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тишаниновой Г.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены указанные денежные средства.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку проценты    в размере 17 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п.п.1.14 дата кредитного договора дата ежемесячного платежа 30 число каждого месяца.

Согласно п.2.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей (п.п.1.1.3).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора Заемщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п.1.1.4 кредитного договора срок для возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п.1.1.5 кредитного договора за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет сумму в размере <данные изъяты> том числе задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пенсии по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пени по плановым процентам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд принимает указанный расчет задолженности, проверенный судом как правильный. Возражений ответчика относительно представленного расчета в суд не поступало.

Истец, пользуясь предоставленным правом, заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения. Таким образом, сумма к взысканию заявленной банком неустойки составит: пени по основному долгу <данные изъяты> рубля, пени по плановым процентам – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчик Тишанинова Г.И. в судебное заседание не явилась, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, не предоставила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

     Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчиком не было представлено. Расчет, представленный истцом, суду представляется верным, контррасчет ответчиком не представлен. Все произведенные ответчиком платежи учитывались в выписке по счету, представленной представителем истца. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ответчику Тишаниновой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика о необходимости отложения слушания в дела в связи с возможной подачей встречного иска в суд, не является основанием для отложения судебного разбирательства, так как иск может быть им подан в общем порядке. Дальнейшее отложение слушания дела не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как следует из материалов дела, по учетным данным ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство № зарегистрировано на имя Карнушина С..П., ДД.ММ.ГГГГ года снято с регистрационного учета и убыло за переделы Воронежской области.

Таким образом, Тишанинова Г.И. в нарушение договора залога и норм действующего законодательства продала автомобиль Карнушину С.П., который и находился у него в собственности, однако в настоящее время на регистрационном учете не состоит, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, не являющегося собственностью ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд истом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

     Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Тишаниновой Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тишаниновой ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору    № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                       Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.