Решение по делу № 33-1327/2015 от 13.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1327

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО5, Кожевниковой А.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску П к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, обязании производить страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ГУ-ВРО ФСС РФ

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, обязании производить страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что в период работы в Клеповском торговом филиале ДД.ММ.ГГГГ получила трудовое увечье, которое повлекло за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности. По заключению МСЭ ДД.ММ.ГГГГ установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 40%.

Страховые выплаты истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись на основании решения Бутурлиновского районного суда

2

<адрес> в размере ***руб., с ДД.ММ.ГГГГ - на основании приказов Воронежского регионального отделения ФСС РФ. Для расчета ежемесячной страховой выплаты ответчик взял ее заработок за последние 12 месяцев до дня несчастного случая, а именно, за период 2003-2004 гг.

При назначении страхового возмещения ответчик нарушил нормы материального права и назначил страховое возмещение в заниженном размере, поскольку не были применены соответствующие коэффициенты повышения. Задолженность недоплаченных сумм по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 года составила ***руб. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 года с учетом индексов роста потребительских цен составила ***руб.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 года с учетом индекса потребительских цен, установленных для <адрес>, в размере ***руб., и обязать Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать П. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячное страховое обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ в размере ***руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. удовлетворены частично, с Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, с учетом индексов роста потребительских цен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***руб. (Судом постановлено обязать Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать П. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячное страховое обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ г., в размере ***руб. с учетом последующей индексации, предусмотренной действующим законодательством. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-ВРО ФСС РФ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,

заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (ДД.ММ.ГГГГ), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться.

Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". (Это положение действовало до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена). Этот закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Тем самым, при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда, суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, учитываются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. А именно, должны быть применены следующие коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда: с ДД.ММ.ГГГГ- 1,581; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,515; с ДД.ММ.ГГГГ – 1,5, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,5 и индекс повышения страховых выплат, установленный с 01.01.2004г. – 1,1 (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №53).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П., согласно положениям вышеуказанного федерального закона имеет право выбора расчетного периода, из которого будет рассчитана страховая выплата (из

заработка перед получением травмы или перед установлением утраты трудоспособности).

Страховое возмещение, назначенное ответчиком, на дату рассмотрения дела в Бутурлиновском районном суде <адрес> было назначено не в полном объеме, без учета требований п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний" и ограничено сроком – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, задолженность недоплаченных сумм по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2014 года без ИПЦ составила ***руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу по вине ответчика в меньшем размере, чем предусмотрено законом, они утратили свою покупательскую способность и были осовременены судом с применением механизма индексации роста потребительских цен, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что способом восстановления нарушенного права является индексация суммы недоплаты на индексы потребительских цен за указанный период.

Суд также обоснованно сослался на п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым:

если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции расчетом суммы задолженности с учетом индексов роста потребительских цен по <адрес> и считает его верным. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение

для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты П. был определен решением суда и исполнялся ответчиком добросовестно, тогда как какого-либо расчета отделение Фонда самостоятельно не производило, следовательно, прав истицы не нарушало, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, решение Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и было отменено определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.03.2005, судебный акт по спору между П и ФСС РФ, вступивший в законную силу без проверки его вышестоящими инстанциями - это решение Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ФСС взысканы страховые выплаты в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На период с ДД.ММ.ГГГГ данное решение не распространяется, размер страховых выплат на период с ДД.ММ.ГГГГ указанным решением не был установлен. Таким образом, предмет спора по делу, разрешенному решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и предмет спора по настоящему делу: взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установление размера страховой выплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ года, - различны. Следовательно, Ленинским районным судом правомерно рассмотрено настоящее дело, нарушения норм ГПК РФ отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в назначении истцу страхового возмещения в заниженном размере опровергаются материалами дела, сложившейся судебной практикой, разъяснениями Верховного суда РФ, в соответствии с которыми страховщик обязан предоставить полную информацию застрахованному лицу о его правах с предоставлением всех возможных вариантов расчетов, чтобы застрахованный имел возможность реализовать свое право на выбор наиболее благоприятного периода для расчета.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, для реализации права истца на выбор расчетного периода, ФСС должен исполнить свои обязанности, предусмотренные под.8 п.1 ст. 16 Федерального закона №125-ФЗ, т.е. ФСС обязан разъяснить застрахованному его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ М81-В12-4 (стр.4 абз.З).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства перед П., ей не были предоставлены все возможные варианты расчетов ежемесячной выплаты. В результате до настоящего времени истица, не получив варианты расчетов, не

могла объективно оценить существующие возможности и сделать выбор заработка, из которого предпочтителен расчет ежемесячной выплаты.

Таким образом, истица впервые в рамках настоящего дела реализовала право на выбор наиболее благоприятного периода для расчета.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания суммы задолженности ежемесячных недополученных выплат с учетом индексации, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ- ВРО ФСС РФ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: