Решение по делу № 33-493/2015 (33-8704/2014;) от 25.12.2014

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-8704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чемякиной И.А.

Судей: Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

при секретаре: Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 30 января 2015 года гражданское дело заявлению Савченко Т.И., Зажигалкиной Т.В., Сердюка А.Л., Савченко Н.Н., Марковец И.Н., Пономаревой Е.А., Тютюнника А.П., Исакова В.В., Щукиной С.Г., Новгородовой Н.А., Ким В.Р., Акенина А.А., Воробьевой Л.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе многоквартирного дома <адрес>»

по частной жалобе представителя администрации г.Хабаровска – Ю.В. Ивановой на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2014 года по заявлению Зажигалкиной Т.В., Сердюка А.Л., Савченко Н.Н., Марковец И.Н., Пономаревой Е.А., Тютюнника А.П., Исакова В.В., Щукиной С.Г., Новгородовой Н.А., Ким В.Р., Акенина А.А., Воробьевой Л.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зажигалкина Т.В., Сердюк А.Л., Савченко Н.Н., Марковец И.Н., Пономарева Е.А., Тютюнник А.П., Исаков В.В., Щукина С.Г., Новгородовой Н.А., Ким В.Р., Акенин А.А., Воробьева Л.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела: подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов в суде на основании договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Юридическая компания «Гарант», оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); подготовка заключения специалиста ООО «ЭКО плюс» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома <адрес> после затопления паводком на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); проведение обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); изготовление доверенностей в количестве 7 штук: 5 доверенностей по <данные изъяты>, 1 доверенность <данные изъяты>., 1 доверенность <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Итого сумма взыскиваемых судебных расходов составляет <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2014 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе многоквартирного дома <адрес>».

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.07.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2014 года, ходатайство заявителей о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С администрации г.Хабаровска взысканы в пользу Савченко Т.И., Зажигалкиной Т.В., Сердюка А.Л., Савченко Н.Н., Марковец И.Н., Пономаревой Е.А., Тютюнника А.П., Исакова В.В., Щукиной С.Г., Новгородовой Н.А., Ким В.Р., Акенина А.А., Воробьевой Л.В. в счет возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты>, перечислив данную сумму на расчетный счет Марковец И.Н.

С администрации г.Хабаровска взысканы в пользу Савченко Т.И., Зажигалкиной Т.В., Пономаревой Е.А., Тютюнника А.П., Щукиной С.Г., Новгородовой Н.А., Ким В.Р., Акенина А.А. в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты>, в пользу каждого.

С администрации г. Хабаровска взысканы в пользу Сердюк А.Л., Савченко Н.Н., Марковец И.Н. в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты>, в пользу каждого.

С администрации г.Хабаровска взысканы в пользу Исакова В.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

С администрации г.Хабаровска взысканы в пользу Воробьевой Л.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В частной жалобе представитель администрации г.Хабаровска – Ю.В. Иванова просит об отмене судебного постановления. Указывает, что договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и договор на составление заключения специалиста о техническом состоянии жилого дома, были заключены с Исаковой О.Л., которая не является стороной, участвовавшей в рассмотрении данного дела. Таким образом, указанные, заявителями денежные средства в размере <данные изъяты>. по оплате юридических услуг, не могут быть взысканы в пользу заявителей, поскольку данные расходы были оплачены Исаковой О.Л. Суд в нарушение требований действующего законодательства в качестве доказательств несения заявителями расходов, приняты расписки о получении Исаковой О.Л. денежных средств от заявителей на оплату вышеуказанных договоров. Ссылается на то, что расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, являются завышенными, поскольку данное гражданское дело не является сложным, дело рассмотрено в два судебных заседания. Просит определение суда отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, выслушав объяснения представителя администрации г.Хабаровска Заверяева А.Н., доводы частной жалобы поддержавшего, Зажигалкиной Т.В., Савченко Т.И., Пономаревой Е.А., с доводами частной жалобы не согласившихся, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, без учета объема и характера оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, интересы заявителей Ким В.Р., Акенина А.А., Пономаревой Е.А., Тютюнника А.П., Сердюк А.Л., Савченко Н.Н., Марковец И.Н., Зажигалкиной Т.В., Савченко Т.И., Щукиной С.Г., Новгородовой Н.А., Воробьевой Л.В., Исакова В.В. в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций представляла Канавина О.С., которая действовала на основании нотариальных доверенностей, размер уплаченных денежных средств на их оформление отражен в текстах доверенностей.

Между ООО «Юридический компания «Гарант» и Исаковой О.Л. был заключен договор № на оказания юридических услуг на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 397). По условиям договора указанная юридическая компания обязалась оказывать услуги по осуществлению подготовки документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Центральном районном суде г.Хабаровска при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежных Исакова О.Л. оплатила услуги по договору, в размере <данные изъяты>, факт передачи средств подтвержден подписями сторон.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме <данные изъяты>, поскольку судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов была дана оценка сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства, активности позиции представителя в рассмотрении дела.

Судебные расходы по оплате выдачи нотариальных доверенностей были обусловлены необходимостью оформления процессуальных полномочий представителя Канавиной О.С. в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и являются необходимыми расходами.

Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом в качестве расходов по оплате услуг представителя, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из времени рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию <данные изъяты>.

Принимая во внимание решение суда по возникшему между сторонами спору, учитывая, что факт оплаты экспертиз заявителями подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно постановил об удовлетворении заявления в части взыскания с администрации г. Хабаровска расходов на экспертизы (заключение специалиста ООО «Эко плюс», в размере <данные изъяты>.; обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома, в размере <данные изъяты>.).

Судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом к взысканию.

Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и договор на составление заключения специалиста о техническом состоянии жилого дома, были заключены с Исаковой О.Л., которая не является стороной, участвовавшей в рассмотрении данного дела, не является основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что суммы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> собрана истцами и передана Исаковой О.Л. для заключения договоров, что подтверждается листом регистрации участников в собрании, проводимого в форме очного голосования по вопросам согласно повестке дня в доме <адрес>: Сбор денежных средств для оплаты независимых экспертиз и юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 476); расписками Исаковой О.Л. о получении от собственников дома <адрес>, денежных средств для внесениях в счет оплаты по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ( т.2 л.д. 477-478).

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности судебного определения полагает несостоятельными, сводящимися к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2014 года по заявлению Зажигалкиной Т.В., Сердюка А.Л., Савченко Н.Н., Марковец И.Н., Пономаревой Е.А., Тютюнника А.П., Исакова В.В., Щукиной С.Г., Новгородовой Н.А., Ким В.Р., Акенина А.А., Воробьевой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Савченко Т.И., Зажигалкиной Т.В., Сердюка А.Л., Савченко Н.Н., Марковец И.Н., Пономаревой Е.А., Тютюнника А.П., Исакова В.В., Щукиной С.Г., Новгородовой Н.А., Ким В.Р., Акенина А.А., Воробьевой Л.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе многоквартирного дома <адрес>», оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Хабаровска – Ю.В. Ивановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи Е.В. Волошина

О.В. Герасимова