Решение по делу № 2-362/2018 от 04.04.2018

мотивированное

решение составлено

08 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 04 мая 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием истца Караваева Ю.Е.,

при секретаре Еремкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева ФИО5 к Салахутдиновой ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Караваев Ю.Е. обратился в суд с иском к Салахутдиновой А.В. и просит суд взыскать с ответчика сумму долга 250000 рублей по договору займа от 02 ноября 2016 года.

В обоснование иска истец указал, что по вышеуказанному договору займа ответчик гарантировала произвести возврат денежных средств на позднее 11 месяцев с даты получения займа. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что 02 ноября 2016 года с ответчиком был заключен договор займа на сумму 250000 рублей сроком на 11 месяцев. Срок возврата суммы займа был предусмотрен до 02 октября 2017 года. После заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком сразу был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира в данном случае являлась залогом для обеспечения договора займа. После возврата суммы займа квартира подлежала возврату продавцу. Расписки или других письменных доказательств о передаче 250000 рублей Салахутдиновой А.В. по договору займа, кроме самого договора, у него не имеется.

Ответчик Салахутдинова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, уважительных причин неявки в суд не представила.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2016 года между Караваевым Ю.Е. и Салахутдиновой А.В. подписан договор займа денежных средств о передаче 250000 рублей взаймы сроком на 11 месяцев под 3% в месяц под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно особым условиям договора 250000 рублей передаются при подписании договора и государственной регистрации квартиры на ФИО1 Договор подписан сторонами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Караваева Ю.Е. на объект недвижимости – <адрес> в <адрес>.

Ответчик Салахутдинова А.В. являлась прежним собственником данной квартиры, которая принадлежала ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи отражено, что деньги в сумме 250000 рублей продавцом Салахутдиновой А.В. получены полностью, о чем свидетельствует подпись продавца.

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи квартиры, стоимостью 250000 рублей, был подписан после заключения договора займа денежных средств. Квартира являлась предметом обеспечения обязательств по исполнению ответчиком условий договора займа.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Караваева Ю.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Караваев Ю.Е. деньги Салахутдиновой А.В.

Из условий договора займа денежных средств от 02 ноября 2016 года следует, что 250000 рублей передаются при подписании договора и государственной регистрации квартиры на Караваева Ю.Е., то есть момент передачи денег определен на будущее время – при подписании договора купли-продажи квартиры.

Государственная регистрация права собственности Караваева Ю.Е. на спорный объект недвижимости произведена 03 ноября 2016 года по договору купли-продажи от 02 ноября 2016 года, однако, расписка или иное письменное доказательство, удостоверяющие получение Салахутдиновой А.В. денежной суммы во исполнение именно договора займа, суду истцом не представлены.

Из пояснений истца следует, что кроме договора займа и договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года других документов не составлялось.

Указание в договоре купли-продажи от 02 ноября 2016 года о том, что денежные средства в сумме 250000 рублей получены продавцом Салахутдиновой А.В. не является доказательством передачи Караваевым Ю.Е. данной суммы ответчику во исполнение договора займа, а является расчетом по договору купли-продажи квартиры.

Согласно сведениям государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области договор залога на объект недвижимости – <адрес> в <адрес> отсутствует, обременение в отношении данной квартиры не регистрировалось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2014 N 19666/13, договор займа является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Следовательно, необходимым условием действительности договора займа является либо оформление договора займа в порядке, предусмотренном статьей 808 ГК РФ, наличие доказательств перечисления (передачи) суммы займа займодавцем заемщику, которые в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, вместе с тем, передача истцом денег ответчику в размере 250000 рублей по договору займа не установлена, суд приходит к выводу, что договор, на который ссылается истец, как на основание удовлетворения требований, не заключен.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям и с учетом представленных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Караваева ФИО7 к Салахутдиновой ФИО8 о взыскании долга по договору займа от 02 ноября 2016 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 08 мая 2018 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.