Решение по делу № 11-17/2018 от 05.10.2017

Мировой судья судебного участка № 82

Всеволожского района Дело № 11-17/18

Крапиневич Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Александра Адольфовича на решение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 3 июля 2017г.,

которым исковые требования ОАО «Всеволожские тепловые сети» удовлетворены частично, с Романова Александра Адольфовича в пользу ОАО «Всеволожские тепловые сети» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014г. по 02.09.2014г. в размере 8400 рублей, 39 коп., пени за период с 11.02.2014г. по 27.03.2017г. в размере 2516 рублей 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 руб.09 коп., а всего 11416 руб.37 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано,

установил:

ОАО «Всеволожские тепловые сети», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилось с иском к Романову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению за период 01.01.2012 по 02.09.2015 в размере 15 852 рублей 83 коп., пени за период с 11.03.2013 по 27.03.2017 в размере 7 037 рублей 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что с 08.04.2010 года является единственным поставщиком водоснабжения на территории МО "Город Всеволожск" Ленинградской области. Романов А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

17.10.2014 года между сторонами заключен договор на водоснабжение питьевой водой), водоотведение и очистку сточных вод по жилому дому по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 7.2 указанного договора его
условия распространяются на правоотношения, возникшие с 08.04.2010 года.
В сентябре 2014 года при опломбировке прибора учета водоснабжения, в
результате установления факта отсутствия предыдущего прибора учета, были

произведены начисления за пользование питьевой водой по тарифу, начиная
01.01.2012 года.

Представитель ответчика Лакомова О.Ю. исковые требования не признала, ни по праву, ни по размеру. Возражая против иска, представитель ответчика указала, что платеж в размере 9706 руб. 68 коп., произведенный 23.09.2014г. по показаниям прибора учета в
количестве 236 куб.м. с учетом нормативов потребления, следует отнести на период с 01.09.2013 г. Кроме того, заявив о применении срока исковой давности на период до 03.02.2014 года, полагала указанный платеж применить к 2014 году. Начисление сумм за летние месяцы на полив участка считала незаконными.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Романов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Так, по мнению подателя жалобы, исходя из системного толкования п.3 ст.391.1 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сумму в размере 9706 руб.68 коп. перечисленную ответчиком 23.09.2014г. следовало отнести на период в пределах срока исковой давности с 01.01.2014г. по 03.09.2014г., оплата за который составляет 8460 руб.39 коп. При правильном применении норм материального права задолженность у ответчика отсутствовала бы.

В судебное заседание представитель ОАО «Всеволожские тепловые сети», надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, не явился.

Представитель ответчика Романова А.А. – Лакомова О.Ю. явилась, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романов А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Всеволожск, ул.Социалистическая, д.171/173, право собственности на которые зарегистрировано 10 октября 2012 года и 05 декабря 2006 года соответственно (л.д.13.14).

17.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 3273 на водоснабжение (питьевая вода), водоотведение и очистку сточных вод.

Согласно заявлению о заключении договора от 14.10.2014 истцу для пломбировки и учета предъявлен прибор узла учета холодной воды, заводской номер 20116106875, с показаниями 00236 куб.м. При этом
предыдущий прибор учета не предъявлен. Из текста заявления следует, что
до установки прибора учета расчет производится по утвержденным нормам
для соответствующего жилого фонда (л.д.10, 24-30).

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, ответчик не оплачивал потребление коммунальной услуги в период с 01.01.2012 по 02.09.2015г.г., согласно расчету имеет задолженность по оплате холодного водоснабжения и поливу земельного участка в размере 15 852 рублей 83 коп., по оплате пени в размере 7 037 рублей 43 коп.(л.д.68).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из представленных материалов усматривается, что ответчиком 23.09.2014г. произведена оплата по платежному поручению от 23.09.2014г. за пользование водой в сумме 9706 руб.68 коп. без указания периода по показаниям не принятого в эксплуатацию прибора учета (л.д.119).

Указанная сумма с учетом тарифов, утвержденных постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» от 30.05.2002 № 1351 "Об утверждении норм расхода воды потребителями МО "Всеволожский район градской области" и постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013 г. № 25 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, холодному горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающим в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской при отсутствии приборов учета" обоснованно отнесена истцом за период с 01.01.2012 г. и частично по июнь 2013г.

Такое распределение платежей соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент оплаты ответчиком 23.09.2014г. потребленной коммунальной с услуги водоснабжения, срок исковой давности по платежам за период с 01.01.2012г., не истек, а потому ответчиком, как указано выше, внесенная истцом плата обоснованно отнесена на период с 01.01.2012г. и частично по июнь 2013г.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 также обращено внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность подлежит применению в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ответчик должен был оплатить водопотребление за январь 2014г. в срок до 10 февраля 2014г.

Поскольку с иском в суд ОАО «Всеволожские тепловые сети» обратилось 02.02.2017г., то срок исковой давности не распространяется на платеж за январь 2014г.

С учетом изложенного, представленного расчета, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что задолженность ответчика за водопотребление за период с 01.01.2014г. по 02.09.2014г. по нормативу из расчета из расчета площади земельного участка в размере 1942 кв.м., составляет 8460 руб. 39 коп.

Размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг определен мировым судьей правильно, соответствует положениям п.14 ст.115 ЖК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям ст.60 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 3 июля 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Александра Адольфовича без удовлетворения.

Судья: