Решение по делу № 2-718/2014 (2-9281/2013;) от 10.12.2013

Дело № 2-718/40(14)                                                                      Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                    17 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Вахрамеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) к Ременникову ФИО11, ООО «ПРОМ-СОЮЗ» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) обратился в суд с иском к Ременникову Р.Л., ООО «ПРОМ-СОЮЗ» о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.02.2011 между ООО «ПРОМ-СОЮЗ» и ООО «Компания «Градиент Урал» (далее-поставщик) заключен договор поставки №84/11, в рамках которого согласно товарным накладным поставщик поставил, а ООО «ПРОМ-СОЮЗ» приняло товар на сумму 438 192,31 руб. По условиям договора поставки, поставленный товар подлежит оплате покупателем не позднее 60 календарных дней со дня поставки. Срок для надлежащего исполнения обязательств оплате товара истек.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по оплате поставок между ООО «Компания «Градиент Урал» и Банком НФК (ЗАО) был заключен договор поручительства кредитной организации № ДП/КО-155/2006 от 12.09.2006, на основании которого Банк НФК (ЗАО) оплатил ООО «Компания «Градиент Урал» задолженность ООО «ПРОМ-СОЮЗ» по поставкам в размере 391 002,55 рублей. В связи с заключенным между ООО «Компания «Градиент Урал» и Банком НФК (ЗАО) Генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания №ДФ-364/2004 от 29.11.2004 оплата по договору поручительства была исполнена в виде зачета встречных однородных требований.

На основании ст. 365 ГК РФ к истцу перешло право (требование) к ООО «ПРОМ-СОЮЗ» на сумму 391 002,55 руб. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств 000 «ПРОМ-СОЮЗ» по договору поставки, между поставщиком и Ременниковым Р.Л. был заключен договор поручительства №397/12 от 24.07.2012, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется нести с ООО «ПРОМ-СОЮЗ» солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО «ПРОМ-СОЮЗ» своих денежных обязательств по Договору поставки, в том же объеме, что и ООО «ПРОМ-СОЮЗ». Следовательно, после оплаты в соответствии со ст. 387 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума ВАС №42 от 12.07.2012, к истцу перешли в том числе права, вытекающие из договора поручительства, заключенного между поставщиком и Ременниковым Р.Л., о чем последний был уведомлен поставщиком заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с тем, что до настоящего момента ООО «ПРОМ-СОЮЗ» не исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки, на основании п.3.1 договора поручительства, истец направил поручителю Ременникову Р.Л. письменное требование об уплате задолженности, которое было оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.l.2, 2.2, 3.2 договора поручительства №397/12, ст.ст.309,310,322,323,363,365,387 ГК РФ, п. 4.15 договора поручительства №ДП/КО-155/2006, истец просит суд взыскать с соответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга 391 002,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Компания Градиент Урал» (т.1, л.д.2), а определением суда от 28.01.2014 - конкурсный управляющий ООО «ПРОМ-СОЮЗ» Матлыгин И.А., назначенный на эту должность решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 (т.2, л.д.122-127, 131).

Представитель истца Банк «НФК» (ЗАО) - Бебенина Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014, в судебном заседании на иске настаивала. Дополнительно сообщила суду сведения о состоявшихся поставках:

Номер пост.	Дата поставки	Отсрочка	Сумма пост.	Сумма долга
гу13_076412	24.04.2013	23.06.2013	105023,7	105023,7
гу13_079717	27.04.2013	26.06.2013	9579,99	9579,99
гу13_079930	27.04.2013	26.06.2013	17133,57	15105,74
гу13_083482	30.04.2013	29.06.2013	5834,79	5834,79
гу13_084049	03.05.2013	02.07.2013	16724,27	16691,83
гу 13_086091	10.05.2013	09.07.2013	43774,98	43774,98
гу 13_086843	10.05.2013	09.07.2013	2108,8	2108,8
гу13_089305	15.05.2013	14.07.2013	44241,84	44241;84
гу13_091795	18.05.2013	17.07.2013	11336,01	11336,01
гуI3_091839	18.05.2013	17.07.2013	56719,13	56719,13
гу 13_094884	22.05.2013	21.07.2013	38368,47	38368,47
гу13_097569	25.05.2013	24.07.2013	74099,25	73972,19
гу1З_097401	25.05.2013	24.07.2013	6627,6	5444,4
ry13_097442	25.05.2013	24.07.2013	6619,91	6619,91
438192,3	434821,78

Ответчиком ООО «ПРОМ-СОЮЗ» товар принят надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, но в установленный договором поставки срок он оплачен не был. Сумма долга по вышеуказанным поставкам составляет 434 821,78 руб.

29.11.04 между истцом (правопреемник ООО «КБ «НФК «Уралсиб-НИКойл») и ООО «Компания Градиент Урал» (далее - клиент) заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ДФ-364/2004, согласно условиям которого Банк обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент (третье лицо) обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока
действия Договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования (п.2.1. договора факторинга).

Согласно Дополнительному соглашению №11 от 01.10.2010 к Генеральному договору факторинга, информация о поставках передается клиентом фактору посредством системы «Электронный факторинг», с последующим предоставлением Реестра документов на бумажном носителе. Клиент передал в банк с целью осуществления факторингового обслуживания денежные требования, вытекающие из вышеуказанных поставок, что подтверждается Реестром принятых документов по электронной системе «е-факторинг». Банк осуществил финансирование Клиента по вышеуказанным поставкам товара в адрес ООО «ПРОМ-СОЮЗ» на общую сумму 416 282,70 руб.

Согласно п. 5.4 Генерального договора, в редакции Дополнительного соглашения №8 к Договору факторинга от 29.12.2006, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в течение 87 календарных дней с даты наступления срока платежа по договору поставки (контракту) при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования, фактор вправе потребовать от клиента возврата сумм предоставленного финансирования.

12.09.2006 между истцом и ООО «Компания «Градиент Урал» (продавец) был заключен договор поручительства кредитной организации №ДП/КО-155/2006, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, за надлежащее исполнение дебиторами продавца, на которых продавец передал поручителю документы, подтверждающих возникновение обязательств дебиторов по отношению к продавцу, а поручитель выдал продавцу поручительство за исполнение данными дебиторами своих обязательств по оплате поставленных товаров, перечень обеспеченных поручительством обязательств указывается в Приложении к договору поручительства по форме Приложения №4 (Реестр поручительств). Банком продавцу предоставлено поручительство по вышеуказанным поставкам ООО «ПРОМ-СОЮЗ», что подтверждается Реестрами поручительств Актами оказанных услуг по предоставлению поручительств и Актом приема-передачи документов.

Продавец предъявляет Поручителю письменное требование об уплате поручителем продавцу денежных средств в размере стоимости поставленных товаров/оказанных услуг или ее части, а поручитель обязан уплатить на счет продавца сумму, указанную в требовании продавца, но не более суммы выданного поручительства (п.п.4.4., 4.6.-4.7. договора поручительства). ООО «Компания Градиент Урал» предъявило требование Банку о выплате поручительства по нижеуказанным товарным накладным, что подтверждается письмами третьего лица. Сумма выплаченного истцом поручительства составила 391 002,55 руб. Истец и третье лицо произвели зачет встречных однородных требований, вытекающих из вышеуказанных договоров факторинга и договора поручительства, копии писем ООО «Компания Градиент Урал» с требованием о выплате поручительства и писем Банка о зачете встречных требований, имеются в материалах дела.

Номер пост.	Дата	Отсрочка	Сумма пост.	Сумма долга	Дата	Сумма выплаченного
поставки	выплаты	поручительства
поручительства
ryl3 076412	24.04.2013	23.06.2013	105023,7	105023,7	24.09.2013	94521,33
гу13_079717	27.04.2013	26.06.2013	9579,99	9579,99	24.09.2013	8621,99
гу13_079930	27.04.2013	26.06.2013	17133,57	15105,74	24.09.2013	13392,38
гу13_083482	30.04.2013	29.06.2013	5834,79	5834,79	27.09.2013	5251,31
гу13 _084049	03.05.2013	02.07.2013	16724,27	16691,83	27.09.2013	15019,4
гу13_086091	10.05.2013	09.07.2013	43774,98	43774,98	10.10.2013	39397,48
гу13 _086843	10.05.2013	09.07.2013	2108,8	2108,8	10.10.2013	1897,92
гу13 089305	15.05.2013	14.07.2013	44241,84	44241,84	10.10.2013	39817,66
ryl3 _091795	18.05.2013	17.07.2013	11336,01	11336,01	14.10.2013	10202,41
гу13_091839	18.05.2013	17.07.2013	56719,13	56719,13	14.10.2013	51047,22
гу13 _094884	22.05.2013	21.10.2013	38368,47	38368,47	21.10.2013	34531,62
гу13_097569	25.05.2013	24.07.2013	74099,25	73972,19	21.10.2013	66562,27
ry13_097401	25.05.2013	24.07.2013	6627,6	5444,4	21.10.2013	4781,64
гу 1 3_097442	25.05.2013	24.07.2013	6619,91	6619,91	21.10.2013	5957,92
438192,3	434821,78	391002,55

ООО «Пром-союз» до настоящего времени не произвел оплату Банку за поставленную продукцию в пределах размера перешедших требований к Банку, в связи с чем, документально подтверждено наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения поручителя ООО «Пром-союз» - Ременникова Р.Л к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Пром-союз».

Ответчик Ременников Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Ременникова Р.Л. - Осипенко С.Ю., действующий на основании доверенности от 10.01.2014, в судебном заседании с иском не согласился. В соответствии с п 4.2 договора поручительства 397/12 от 24.07.2013, заключенного между ООО «Компания Градиент Урал» и Ременниковым Р.Л., кредитор вправе в любое время уступить все или часть своих требований к поручителю любому третьему лицу при условии получения предварительного письменного согласия поручителя, от предоставления которого поручитель не вправе отказаться без уважительных причин. При этом кредитор должен уведомить поручителя путем направления письменного уведомления об уступки права требования к поручителю не позднее следующего банковского дня со дня подписания соответствующего договора уступки права требования. Однако, Ременников Р.Л. свое согласие в письменном виде на уступку права требования не давал.

В договоре поручительства 397/12 от 24.07.2013 нет оснований, по которым Банк НФК (3АО) или КБ «НФК «Ураласиб-Никойл» осуществляет финансирование ООО «Компания Градиент Урал» под уступку денежных требований к ООО «ПРОМ-СОЮ3».

При заключении договора поручительства до Ременникова Р.Л. не доведена информация о заключенных между ООО «Компания Градиент Урал» и КБ «НФК «Ураласиб-Никойл» генерального договора от 29.01.2004, а также между Банком «НФК» (ЗАО) и ООО «Компания Градиент Урал» договора поручительства от 12.09.2006. Кроме того, истцом не представлено доказательств пролонгации последнего договора, срок действия которого истек 31.12.2008. При этом требования согласно представленной истцом первичной документации возникли в период с 24.04.2013 по 25.05.2013. также в указанный период действовал иной договор факторинга, заключенный между ООО «НФК-Премиум» и ООО «Компания Градиент Урал» от 01.04.2013.

Считает, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств истцом в адрес ООО «Компания Градиент Урал» в счет оплаты поставок в указанный период. Из представленного истцом Генерального договора от 29.11.2004, не представляется возможным определить срок его действия и каким образом претерпели изменения условия данного договора в связи с реорганизацией юридического лица. Полагает, что истцом четко не определена правовая основа его требований. На основании чего просит в удовлетворении требований истца к Ременникову Р.Л. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Компания Градиент Урал» - Кондрашонок А.А., действующий на основании доверенности от 12.02.2014, в судебном заседании с иском согласился. Подтвердил суду, что 10.02.2011 между ООО «ПРОМ-СОЮЗ» (покупатель) и ООО «Компания Градиент Урал» (поставщик) заключен договор поставки №84/11, в рамках действия которого согласно товарным накладным поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 438 192,31 руб. По условиям Договора поставки поставленный товар подлежит оплате покупателем не позднее 60-ти календарных дней со дня поставки, однако покупатель не произвел оплату полученного товара. С учетом частичного возврата товара на общую сумму 3 370,53 руб. сумма долга ООО «ПРОМ-СОЮЗ» по указанным поставкам составляет 434 821,78 руб.

12.09.2006 между ООО «Компания «Градиент Урал» и Банком НФК (ЗАО) заключен и действует договор поручительства кредитной организации №ДП/КО-155/2006, который в соответствии с Дополнительным соглашением №1/1 от 31.12.2008 заключен на неопределенный срок. По условиям договора поручительства Банк НФК (ЗАО) оказывает поставщику услуги по предоставлению поручительств за исполнение дебиторами поставщика своих обязательств по оплате поставленных товаров. Перечень обеспеченных поручительством Банка обязательств указывается в соответствующих приложениях к договору поручительства - Реестрах поручительств. В рамках указанного договора поручительства Банк предоставил поставщику поручительство в размере 391 002,55 руб. за надлежащее исполнение ООО «ПРОМ-СОЮЗ» обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным, указанным в таблице. В связи с неисполнением ООО «ПРОМ-СОЮЗ» обязательств по оплате товара, поставщик предъявил Банку требование о выплате поручительства, а Банк в период с 24.09.2013 по 21.10.2013 оплатил поставщику задолженность ООО «ПРОМ-СОЮЗ» по вышеуказанным поставкам в размере 391002,55 руб. В связи с тем, что в рамках Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №ДФ-364/2004 от 29.11.2004, заключенного между поставщиком и Банком НФК (ЗАО), поставщик в период с 25.04.2013 по 27.05.2013 получил от Банка финансирование в размере 416282,70 руб. по переданным на факторинговое обслуживание денежным требованиям, вытекающим из вышеуказанных поставок товара ООО «ПРОМ-СОЮЗ», выплата по договору поручительства была исполнена Банком в виде зачета встречных однородных требований, вытекающих из вышеуказанных договоров факторинга и договора поручительства (ст. 410 ГК РФ).

Номер пост.	Дата	Отсрочка	Сумма пост.	Сумма		Дата	Сумма выплаченного
поставки	долга		выплаты	поручительства
поруч-ва
гу13_076412	24.04.2013	23.06.2013	105023,7	105023,7		24.09.2013	94521,33
гу13_079717	27.04.2013	26.06.2013	9579,99	9579,99		24.09.2013	8621,99
гу13_079930	27.04.2013	26.06.2013	17133,57	15105,74		24.09.2013	13392,38
гу13_083482	30.04.2013	29.06.2013	5834,79	5834,79		27.09.2013	5251,31
гу13_084049	03.05.2013	02.07.2013	16724,27	16691,83		27.09.2013	15019,4
гу13_086091	10.05.2013	09.07.2013	43774,98	43774,98		10.10.2013	39397,48
гу13_086843	10.05.2013	09.07.2013	2108,8	2108,8		10.10.2013	1897,92
гу13_089305	15.05.2013	14.07.2013	44241,84	44241,84		10.10.2013	39817,66
гу13_091795	18.05.2013	17.07.2013	11336,01	11336,01		14.10.2013	10202,41
гу13_091839	18.05.2013	17.07.2013	56719,13	56719,13		14.10.2013	51047,22
гу13_094884	22.05.2013	21.07.2013	38368,47	38368,47		21.10.2013	34531,62
гу13_097569	25.05.2013	24.07.2013	74099,25	73972,19		21.10.2013	66562,27
гу13_097401	25.05.2013	24.07.2013	6627,6	5444,4		21.10.2013	4781,64
гу13_097442	25.05.2013	24.07.2013	6619,91	6619,91		21.10.2013	5957,92
438192,3	434821,78		391 002,55
/.,,"		. - "lt •. ·,"

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОМ-СОЮЗ» по договору поставки, между поставщиком и Ременниковым Р. Ю. был заключен договор поручительства № 397/12 от 24.07.2012. В соответствии с п.1.1, 1.2 договора поручительства, Ременников Р. Ю. обязуется нести с ООО «ПРОМ-СОЮЗ» солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО «ПРОМ-СОЮЗ» своих денежных обязательств по договору поставки, в том же объеме, что и ООО «ПРОМ-СОЮЗ».

В связи с оплатой Банком НФК (ЗАО) поставщику задолженности ООО «ПРОМ-СОЮЗ» по поставкам, указанным в таблице в размере 391 002,55 руб., в соответствии со ст. 387 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума ВАС №42 от 12.07.2012, к Банку НФК (ЗАО) перешли права, принадлежавшие поставщику, в том числе и права, обеспечивающие обязательство, то есть права, вытекающие из договора поручительства, заключенного между поставщиком и Ременниковым Р.Ю. Таким образом, исковые требования, направленные к Ременникову Р.Ю. законны и обоснованны.

Представитель ответчика ООО «ПРОМ-СОЮЗ» и третье лицо конкурсный управляющий ООО «ПРОМ-СОЮЗ» Матлыгин И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011 между ООО «ПРОМ-СОЮЗ» (покупатель) и ООО «Компания «Градиент Урал» (поставщик) заключен Договор поставки №84/11 (т.1, л.д.52-55). Согласно п.1 Дополнительного соглашения к данному договору от 30.12.2011 срок его действия был продлен до 31.12.2012. При этом стороны договорились о том, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить его действие, договор считается автоматически пролонгированным на очередной годичный срок, количество таких пролонгации не ограничено. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора №84/11 от 10.02.2011 (т.1 л.д.56). Доказательств, что стороны договора письменно не уведомляли друг друга намерении прекратить действие договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договора №84/11 от 10.02.2011 заключенный между ООО «ПРОМ-СОЮЗ» (покупатель) и ООО «Компания «Градиент Урал» (поставщик) является действующим.

Как установлено судом, во исполнение указанного договора поставки согласно товарным накладным, указанным в нижеприведенной Таблице №1, поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 438192,31 руб. (т.1 л.д.86-225). С учетом частичного возврата товара на общую сумму 3 370,53 руб. сумма долга ООО «ПРОМ-СОЮЗ» перед продавцом «Компания «Градиент Урал» по указанным поставкам составляет 434821,78 руб. Данные обстоятельства ответчиком ООО «ПРОМ-СОЮЗ» не оспаривались, а также признаны представителем Ременникова Р.Л. в судебном заседании, поэтому они считаются установленными судом на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ.        

                                                                                                                               Таблица №1

Номер пост.	Дата поставки	Отсрочка	Сумма пост.	Сумма долга
гу13_076412	24.04.2013	23.06.2013	105023,7	105023,7
гу13_079717	27.04.2013	26.06.2013	9579,99	9579,99
гу13_079930	27.04.2013	26.06.2013	17133,57	15105,74
гу13_083482	30.04.2013	29.06.2013	5834,79	5834,79
гу13_084049	03.05.2013	02.07.2013	16724,27	16691,83
гу 13_086091	10.05.2013	09.07.2013	43774,98	43774,98
гу 13_086843	10.05.2013	09.07.2013	2108,8	2108,8
гу13_089305	15.05.2013	14.07.2013	44241,84	44241;84
гу13_091795	18.05.2013	17.07.2013	11336,01	11336,01
гуI3_091839	18.05.2013	17.07.2013	56719,13	56719,13
гу 13_094884	22.05.2013	21.07.2013	38368,47	38368,47
гу13_097569	25.05.2013	24.07.2013	74099,25	73972,19
гу1З_097401	25.05.2013	24.07.2013	6627,6	5444,4
ry13_097442	25.05.2013	24.07.2013	6619,91	6619,91
438192,3	434821,78

В соответствии с п.2.4 договора поставки поставленный товар подлежит оплате покупателем не позднее 60-ти календарных дней с момента получения товара. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя. Как видно из таблицы, сроки для надлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупателем истекли. Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара покупателем ООО «ПРОМ-СОЮЗ» суду не представлено.

29.11.2004 между истцом Банк «НФК» (ЗАО) (фактором) и ООО «Компания Градиент Урал» (клиентом) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ДФ-364/2004. Согласно п.2.1 договора банк обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования (т.1, л.д.14-20).

В силу п.3.1 Генерального договора по мере осуществления клиентом поставок товаров своим дебиторам клиент в течение 3х банковских дней с жаты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, удостоверяющих денежные требования клиента к дебиторам, в том числе товарно-транспортные документы.

Согласно Дополнительному соглашению №11 от 01.10.2010 к Генеральному договору, информация о поставках передается клиентом фактору посредством системы «Электронный факторинг», с последующим предоставлением Реестра документов на бумажном носителе.

Согласно п. 5.4 Генерального договора, в редакции Дополнительного соглашения №8 к Договору факторинга от 29.12.2006, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в течение 87 календарных дней с даты наступления срока платежа по договору поставки (контракту) при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования, фактор вправе потребовать от клиента возврата сумм предоставленного финансирования.

Как следует из отзыва ООО «Компания Градиент Урал», клиент передал в банк с целью осуществления факторингового обслуживания денежные требования, вытекающие из поставок, указанных в Таблице №1, что подтверждается представленным в судебное заседание Реестром принятых документов по электронной системе «е-факторинг». Банк осуществил финансирование клиента по вышеуказанным поставкам товара в адрес ООО «ПРОМ-СОЮЗ» на общую сумму 416 282,70 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОМ-СОЮЗ» по оплате поставок между ООО «Компания «Градиент Урал» и Банком «НФК» (ЗАО) был заключен Договор поручительства кредитной организации № ДП/КО-155/2006 от 12.09.2006 (т.1, л.д.26-31). Из п.8.1 договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12. 2008г. включительно.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1/1 от 31.12.2008 к договору № ДП/КО-155/2006 от 12.09.2006 п. 8.1 договора изложен в следующей редакции настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания всеми сторонами. Договор поручительства действует только в случае подписания между Продавцом и Поручителем и исполнения обеими Сторонами соглашения об административном управлении или сопровождении дебиторской задолженности Дебиторов по соглашению к Продавцу.

Из дополнительного соглашения №1 от 29.11.2004г. к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ДФ-364/2004 от 29.11.2004 следует, что предметом договора является оказание услуг по административному управлению дебиторской задолженностью клиента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор поручительства кредитной организации заключен на неопределенный срок, в силу дополнительного соглашения. В связи с чем доводы ответчика судом не принимаются.

Согласно п.1.1 договора № ДП/КО-155/2006 от 12.09.2006 поручитель обязуется отвечать перед продавцом в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, за надлежащее исполнение дебиторами продавца, на которых продавец передал поручителю документы, подтверждающих возникновение обязательств дебиторов по отношению к продавцу, а поручитель выдал продавцу поручительство за исполнение данными дебиторами своих обязательств по оплате поставленных товаров, перечень обеспеченных поручительством обязательств указывается в приложениях к договору, подписанных по форме Приложения №4 поручительства (Реестр поручительств).

Продавец предъявляет поручителю письменное требование об уплате поручителем продавцу денежных средств в размере стоимости поставленных товаров/оказанных услуг или ее части, а поручитель обязан уплатить на счет продавца сумму, указанную в требовании продавца, но не более суммы выданного поручительства (п.п.4.4., 4.6.-4.7. договора поручительства).

Согласно дополнительного соглашения №5 к договору № ДП/КО-155/2006 от 12.09.2006 стороны пришли к соглашению, что предельный размер поручительства от величины основного обязательства по дебитору составляет 90% от суммы основного обязательства, в случае если основное обязательство не превышает неиспользованной части лимита дебитора; 90% от неиспользованной части лимита на данного дебитора в противном случае.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «ПРОМ-СОЮЗ» обязательств по оплате товара, поставщик ООО «Компания Градиент Урал» предъявлял Банку Требования о выплате денежных средств на основании договора поручительства по вышеуказанным товарным накладным, что подтверждается письмами ООО «Компания Градиент Урал» (т.1, л.д.34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50).

Истец Банк «НФК» (ЗАО) и ООО «Компания Градиент Урал» произвели зачет встречных однородных требований, вытекающих из вышеуказанных условий Генерального договора от 29.11.2004 и Договора поручительства от 12.09.2006, что подтверждается ответными письмами Банка о зачете встречных требований (т.1, л.д.35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51).

Кроме того, согласно представленным суду Реестрам поручительств (т.1, л.д.245-247), в рамках действия договора поручительства № ДП/КО-155/2006 от 12.09.2006 банк предоставил поставщику поручительство за надлежащее исполнение ООО «ПРОМ-СОЮЗ» обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным, указанным в таблице №1, в размере 391002,55 руб., а Банк в период с 24.09.2013 по 21.10.2013 оплатил поставщику задолженность ООО «ПРОМ-СОЮЗ» по вышеуказанным поставкам в размере 391002,55 руб., что подтверждается Актами оказанных услуг (по предоставлению поручительств), представленными истцом (т.1, л.д.248-250, т.2, л.д.1), Актом приема-передачи документов по переданным на обслуживание денежным требованиям (т.2, л.д.3), платежными поручениями (т.2, л.д.15, 16, 21-23, 29, 30, 35, 36, 41, 42, 46, 47, 51-53, 57, 60, 61, 65, 66), и подробно указано в Таблице 2:                                                                         

                                                                                                                               Таблица №2

Номер пост.	Дата	Отсрочка	Сумма пост.	Сумма		Дата	Сумма выплаченного
поставки	долга		выплаты	поручительства
поруч-ва
гу13_076412	24.04.2013	23.06.2013	105023,7	105023,7		24.09.2013	94521,33
гу13_079717	27.04.2013	26.06.2013	9579,99	9579,99		24.09.2013	8621,99
гу13_079930	27.04.2013	26.06.2013	17133,57	15105,74		24.09.2013	13392,38
гу13_083482	30.04.2013	29.06.2013	5834,79	5834,79		27.09.2013	5251,31
гу13_084049	03.05.2013	02.07.2013	16724,27	16691,83		27.09.2013	15019,4
гу13_086091	10.05.2013	09.07.2013	43774,98	43774,98		10.10.2013	39397,48
гу13_086843	10.05.2013	09.07.2013	2108,8	2108,8		10.10.2013	1897,92
гу13_089305	15.05.2013	14.07.2013	44241,84	44241,84		10.10.2013	39817,66
гу13_091795	18.05.2013	17.07.2013	11336,01	11336,01		14.10.2013	10202,41
гу13_091839	18.05.2013	17.07.2013	56719,13	56719,13		14.10.2013	51047,22
гу13_094884	22.05.2013	21.07.2013	38368,47	38368,47		21.10.2013	34531,62
гу13_097569	25.05.2013	24.07.2013	74099,25	73972,19		21.10.2013	66562,27
гу13_097401	25.05.2013	24.07.2013	6627,6	5444,4		21.10.2013	4781,64
гу13_097442	25.05.2013	24.07.2013	6619,91	6619,91		21.10.2013	5957,92
438192,3	434821,78		391002,55

Кроме того, как установлено судом, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОМ-СОЮЗ» по договору поставки, между поставщиком ООО «Компания Градиент Урал» и Ременниковым Р.Л. был заключен Договор поручительства №397/12 от 24.07.2012, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется нести с ООО «ПРОМ-СОЮЗ» солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО «ПРОМ-СОЮЗ» своих денежных обязательств по Договору поставки, в том же объеме, что и ООО «ПРОМ-СОЮЗ» (т.1, л.д.57-59).

Таким образом, в рамках Генерального договора от 29.11.2004 поставщик ООО «Компания Градиент Урал» в период с 25.04.2013 по 27.05.2013 получил от Банка финансирование в размере 416 282,70 руб. по переданным на факторинговое обслуживание денежным требованиям, вытекающим из вышеуказанных поставок товара ООО «ПРОМ-СОЮЗ», выплата по договору поручительства была исполнена Банком в виде зачета встречных однородных требований, вытекающих из вышеуказанных договоров факторинга и договора поручительства на основании ст. 410 ГК РФ.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение Ременниковым Р.Л. и ООО «ПРОМ-СОЮЗ» документов, подтверждающих погашение истцом задолженности за ООО «ПРОМ-СОЮЗ» в размере 391 002,55 руб. (т.2, л.д.115,116).

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как установлено Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.

В силу п.28 данного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

К доводам ответчика Ременникова Р.Л., что он не давал согласие на уступку прав требования по денежному обязательству новому кредитору суд относится критически.

В материалах дела имеется подтверждение направления истцом поручителю Ременникову Р.Л. о переходе прав кредитора по договору поручительства и требования об оплате задолженности за ООО «ПРОМ-СОЮЗ» в сумме 391002,55 руб. (т.1, л.д.60,61-62).Следовательно, в соответствии со ст. 387 ГК РФ, к истцу перешли права, вытекающие из договора поручительства, заключенного между поставщиком и Ременниковым Р.Л., о чем последний был уведомлен поставщиком заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако ответных действий со стороны Ременникова Р.Л. не последовало.

В силу п. 4.2 Договора поручительства поручитель Ременников не вправе отказаться от предоставления согласия без уважительных причин. Доказательства наличия таких уважительных причин суду Ременниковым не представлено.

Так же суд при этом отмечает, что руководителем ООО «ПРОМ-СОЮЗ» в момент возникновения правоотношений являлась ФИО17 жена ответчика Ременникова.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после оплаты задолженности ООО «ПРОМ-СОЮЗ» по договору поставки на основании ст.ст.365 и 387 ГК РФ к истцу перешли права требования солидарно с ООО «ПРОМ-СОЮЗ» и Ременникова Р.Л. денежных сумм, оплаченных банком по обязательствам ООО «ПРОМ-СОЮЗ», вытекающим из договора поставки от 10.02.2011.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с соответчиков выплаченной им задолженности по договору поставки в размере 391002,55 руб., что не превышает размер перешедшего к нему имущественного права требования, суд находит требования истца о солидарном взыскании с соответчиков суммы долга в размере 391 002,55 руб., выплаченной истцом за ООО «ПРОМ-СОЮЗ» в порядке исполнения обязательств по Договору поручительства от 12.09.2006, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению от 27.11.2013 при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7110,02 руб. (т.1,л.д.11). Исходя из суммы удовлетворенных судом требований и положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, данные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца в полном объеме, а именно по 3555,01 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) к Ременникову ФИО11, ООО «ПРОМ-СОЮЗ» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Ременникова ФИО11, ООО «ПРОМ-СОЮЗ» в пользу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) сумму долга в размере 391 002 рубля 55 копеек.

Взыскать с ответчиков Ременникова ФИО11 в пользу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) расходы по госпошлине в размере 3555 рублей 01 копейка.

Взыскать с ответчиков ООО «ПРОМ-СОЮЗ» в пользу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) расходы по госпошлине в размере 3555 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                                     В.Р. Капралов