Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2024 от 14.06.2024

24RS0002-01-2022-005287-21

№ 2-2600/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024г.                                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Кононенко Н.Ю.,

представителей ответчика МРИ ФНС №22 по Красноярскому краю – Линника А.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2024г. сроком на 01 год (л.д.115, т.3), Баталовой Н.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2024г. сроком на 01 год (л.д.78, т.3), Будриной Е.В., являющейся также представителем третьего лица Управления ФНС по Красноярскому краю, действующей на основании доверенностей от 19.02.2024г. сроком на 01 год (л.д.75, т.3), от 09.01.2024г. сроком до 17.01.20254г. (л.д.76, т.3),

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Н. Ю. к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кононенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к МИФНС № по <адрес> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 10.12.2018г. работала в МРИ ФНС № в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №. Приказами начальника Инспекции №ЛФ-2.2-07/13 и №ЛФ-2.2-07/14 от 25.07.2022г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора в соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за то, что нарушила пункты 8.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №ЛФ-2.2-07/13), п. 8.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 должностного регламента от 01.07.2021г. (приказ №ЛФ-2.2-07/14). Полагает приказы незаконными, поскольку содержание приказов не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. не позволяет определить в чем именно заключается дисциплинарный проступок, также не определены конкретные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, даты совершения проступков. Помимо этого, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку после выхода с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ работодатель не только не предоставил необходимого времени для дачи объяснений, но даже не потребовал самого объяснения, а лишь поставил перед фактом привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора одновременно. Просила признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №ЛФ-2.2-07/13 и №ЛФ-2.2-07/14, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-4, т.1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д. 93,120, т.1).

Решением Ачинского городского суда <адрес> от 05.09.2023г. в удовлетворении требований Кононенко Н.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ-2.2-07/13 и № ЛФ-2.2-07/14 о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда было отказано (л.д.180-186, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.01.2024г. решение Ачинского городского суда <адрес> от 05.09.2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кононенко Н.Ю. – без удовлетворения (л.д.243-248, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024г. решение Ачинского городского суда <адрес> от 05.09.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.01.2024г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Кононенко Н.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным приказа от 25.07.2022г. №ЛФ-2.2-07/14 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ачинского городского суда <адрес> от 05.09.2023г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.01.2024г. оставлены без изменения (л.д.65-71, т.3).

Таким, образом, предметом повторного рассмотрения Ачинского городского суда <адрес> являются исковые требования Кононенко Н.В. к МИ ФНС № по <адрес> о признании незаконным приказа от 25.07.2022г. №ЛФ-2.2-07/14 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Кононенко Н.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительно представленных суду письменных пояснениях по делу (л.д.225-230, т.1, л.д.97-132, т.2, л.д.117-118, т.3).

Представители ответчика МИ ФНС № по <адрес> Линник А.А., Баталова Н.М., Будрина Е.В., являющейся также представителем третьего лица Управления ФНС по <адрес> (полномочия проверены) против исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указали, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении Кононенко Н.Ю. нарушена не была, взыскания применены с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (л.д. 17-18,125, т. 1, л.д. 63 т.2). Дополнительно пояснили суду также, что ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусматривает, что до применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания представить нанимателя обязан получить от него объяснения, что имеет целью предоставления государственному гражданскому служащему возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка. Обязанность нанимателя затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме исполнена приказом от 11.04.2022г. №ЛФ-2.2-11/07, от получения которого Кононенко Н.Ю. отказалась, о чем составлен акт. Документы были направлены ей почтой по ее просьбе, однако от их получения она уклонилась. Полагает, что при таких обстоятельствах первым днем для дачи объяснений являлось 11.04.2022г. Впоследствии истец ушла на больничный и пробыла там до 07.06.2022г., 08.06.2022г. она должна была выйти на работу, однако сочла, что у нее отпуск и не вышла. Несмотря на то, что Кононенко Н.В. была восстановлена решением суда на работе, при вынесении которого обсуждался этот вопрос, представители ответчиков не согласны с решением в данной части и полагают, что 08.06.2022г. истец на работе отсутствовала незаконно, следовательно, имела возможность представить объяснения. После выхода ее на работу из отпуска и больнично 25.07.2022г. она также могла представить работодателю пояснения, однако не сделала этого до настоящего времени, фактически злоупотребляя своим правом. Считают, что положения ст. 193 ТК РФ на государственных служащих свое действие не распространяют. Позиция изложена в дополнительно представленных письменных пояснениях (л.д.108-109,112-114, т.3).

Представитель третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86, т.2), возражений относительно рассматриваемых требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные Кононенко Н.Ю. требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

    Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно абзацам 5 и 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) (нормы указанного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусматривает, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом (статья 73).

Следовательно, отношения, связанные с государственной гражданской службой, в том числе направленные на установление дополнительных государственных гарантий для государственных гражданских служащих, регулируются специальным законодательством, а положения законодательства о труде применяются к ним субсидиарно - в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе. Такой подход оправдан, с одной стороны, спецификой государственно-служебных отношений, обусловливающей необходимость установления специального правового статуса государственного гражданского служащего, а с другой стороны - их сходством с трудовыми отношениями в той мере, в какой осуществление профессиональной деятельности предполагает обеспечение государственной защиты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 25-П).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ возлагает на государственного гражданского служащего в качестве общей обязанности исполнение должностного регламента, что направлено на обеспечение эффективного функционирования государственных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде выговора.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего отдачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

С учетом вышеизложенного, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как установлено по делу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, начальник - Федорова Л.Н.

    Согласно положению об Инспекции последняя является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по <адрес> и подконтрольна ФНС России и Управлению.

    Приказом от 10.12.2018г. №ЛФ-2.2-05/399 Кононенко Н.Ю. принята на должность государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок № МРИ ФНС № по <адрес> (лд.22, т.1).

В этот же день 10.12.2018г. с ней на неопределенный срок заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ с учетом дополнений, по условиям которого гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы РФ в соответствии с законодательством РФ о государственной гражданской службе (л.д. 7-9, 51,54, 57-63, т.1).

Приказом начальника Инспекции №ЛФ-2.2-07/14 от ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Н.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 8.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Кононенко Н.Ю. возложены обязанности: п. 8.1.6 «Осуществляет оформление результатов в порядке и сроки, установленные ст. 100 – 101.4 НК РФ», п. ДД.ММ.ГГГГ «Выполняет другую работу по поручению начальника отдела», п. ДД.ММ.ГГГГ «Соблюдает нормы налогового законодательства и иных правовых документов, регламентирующих деятельность налоговых органов», п. ДД.ММ.ГГГГ «Выполняет другую работу по поручению курирующего заместителя начальника инспекции, начальника инспекции (л.д. 10, т.1).

Из приказа следует, что допущенное нарушение выразилось в нарушении п.п. 4 п. 5 ст. 101, п.п. 4 п. 7 ст. 101.4, пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, при подготовке решение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Аркушевой Е.Е., от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Альянс Маркет», от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Доминиани-Инжиниринг» не исполнены поручения руководства Инспекции по доработке решений в части оценки и применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств без обоснованных аргументов, не проведена оценка заявленных доводов о применении смягчающих вину обстоятельств.

С приказом знакомиться Кононенко Н.Ю. отказалась, о чем составлен акт (л.д. 136,137, т.2) и что в ходе рассмотрения дела не отрицала и сама Кононенко Н.Ю., пояснив, что в этот день у нее было такое эмоциональное состояние, когда она плохо понимала происходящее в Инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки №.2-72/07 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой началось после представления докладной записки заместителя начальника инспекции Васько С.В.

В указанной докладной записке Васько С.В. просила провести проверку в отношении государственного налогового инспектора Кононенко Н.Ю. (л.д.35-36, т.1), в связи с тем, что 06.03.2022г. отделом камеральных проверок № заместителю начальника Инспекции Васько С.В. переданы на подпись подготовленные инспектором Кононенко Н.Ю. решения о привлечении лиц к ответственности за налоговое правонарушение, при анализе которых установлено:

1. Аркушева Е.Е. допустила нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ, что явилось основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной п. 1.2 ст. 126 НК РФ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма штрафа составила 5 000 рублей. Инспектором Кононенко Н.Ю. подготовлено Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено одно смягчающее обстоятельство - несоразмерность деяния тяжести наказания, в связи с чем размер штрафа снижен в 2 раза до 2 500 рублей.

Согласно карточке расчета с бюджетом установлено, что налогоплательщиком платежи осуществлены своевременно, ущерб бюджету не причинен, в связи с чем заместитель руководителя Инспекции счел необходимым применить указанные обстоятельства в качестве смягчающих вину обстоятельств и снизить размер штрафа в 4 раза, о чем указано в резолюции на Решении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 233-235, т.1), на что инспектором Кононенко Н.Ю. подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности требований: «в соответствии с письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №СА-5-9/100 дсп@, смягчающее обстоятельство «несоразмерность деяния тяжести наказания» включает в себя незначительный характер правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба бюджету, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, наличие постоянной переплаты, отсутствие умысла на совершение правонарушения и т.д.». Исходя из вышеизложенного, Ваши указания добавить к уже имеющемуся смягчающему обстоятельству «несоразмерность деяния тяжести наказания» «отсутствие ущерба в бюджет» считаю некорректным» (л.д. 134, оборот, т.1).

В связи с чем, Решение от ДД.ММ.ГГГГ № поручено выполнить другому инспектору, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения (л.д. 138-139, т.2), неисполнение указаний руководства повлекло нарушение срока вручения решения (направлено ДД.ММ.ГГГГ).

2. ООО «Альянс Маркет» допустило нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ, что явилось основанием для привлечения к ответственности по п. 1.2 ст. 126 НК РФ, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма штрафа составила 4000 рублей.

Должностным лицом Кононенко Н.Ю. подготовлено Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено одно смягчающее обстоятельство - несоразмерность деяния тяжести наказания и размер штрафа снижен в 2 раза до 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альянс Маркет» поступило ходатайство о применении трех смягчающих вину обстоятельств: совершение правонарушения впервые, нарушение совершено не умышленно, налог уплачен полностью (л.д.132, оборот, т.1).

При подготовке Решения от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором Кононенко Н.Ю. перечень заявленных в ходатайстве смягчающих обстоятельств не раскрыт, оценка их применению/ не применению не дана, заявленные смягчающие обстоятельства в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № не учтены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Инспекции Васько С.В. направлено поручение Кононенко Н.Ю. с указанием на некачественно выполненную работу и на доработку Решения со сроком исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, оборот, т.1).

Инспектором Кононенко Н.Ю. изменения в Решение от ДД.ММ.ГГГГ № не внесены, дан ответ: «Васько! (см. свою визу на Решении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)). Все ответы лежат на поверхности, изучите еще раз, хотя бы поверхностно, материалы налоговой проверки. Ответы на Ваши вопросы настолько очевидны, что не считаю целесообразным их прописывать. И на будущее – воздержитесь от оценочных суждений работы инспектора, не изучив материалы налоговой проверки. Не следует слепо руководствоваться некомпетентной резолюцией нижестоящих» (л.д. 131, оборот, т.1).

В связи с чем, Решение от ДД.ММ.ГГГГ № поручено выполнить другому инспектору (л.д. 140-141, т.2).

3. ООО «Домиани-Инжиниринг» допустило нарушение п. 7 ст. 431 НК РФ, что в послужило основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма штрафа составила 3 252 рублей.

Должностным лицом Кононенко Н.Ю. подготовлено Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено одно смягчающее обстоятельство - признание вины и устранение ошибок, в связи с чем штраф снижен в 2 раза до 1626 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Домиани-Инжиниринг» поступило ходатайство о применении следующих смягчающих вину обстоятельств: согласие с выявленным нарушением, совершено в связи с пандемией (л.д. 133, т.1), вместе с тем, при подготовке Решения от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом Кононенко Н.Ю. перечень заявленных в ходатайстве смягчающих обстоятельств не раскрыт, оценка их применению/ не применению не дана, заявленные смягчающие обстоятельства в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № не учтены.

При вынесении Решения от ДД.ММ.ГГГГ № зам. руководителя Инспекции счел необходимым применить в качестве смягчающего вину обстоятельства – совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств и снизить размер штрафа в 4 раза, что стороной ответчика обосновано следующим: под признак «совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств» подпадают следующие обстоятельства:

1) снижение оборотов налогоплательщика (2020 год доход по УСН -7 820 366 рублей, за 2021- доход по УСН - 5 209 180 рублей);

2) эпидемиологическая ситуация в стране в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок представления расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года согласно п. 7 ст. 431 НК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, фактически представлен - ДД.ММ.ГГГГ),

о чем указано в резолюции на поступившем ходатайстве ООО «Домиани-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, т.1).

На указание о необходимости отражения в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № смягчающих вину обстоятельств, инспектором Кононенко Н.Ю. подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ: «Смягчающее обстоятельство «признание вины» в Решении уже отражено. С учетом п. 6 ст. 100 НК РФ и ввиду не предоставления плательщиком страховых взносов документов, подтверждающих обоснованность отраженного в ходатайстве смягчающего обстоятельства, считаю невозможным удовлетворить требования по отражению в решении смягчающего обстоятельства «совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств» (л.д. 134, оборот, т.1).

В связи с чем, Решение от ДД.ММ.ГГГГ № поручено выполнить другому инспектору (л.д. 142-146, т.2).

На основании указанной докладной приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ-2.2-11/07 назначено проведение служебной проверки в отношении Кононенко Н.Ю. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней необходимо представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ объяснение в письменной форме, отделу кадров подготовить письменное итоговое заключение по результатам проверки и направить его начальнику Инспекции не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 37, т.1).

11.04.2022г. в 17-00 час. в присутствии сотрудников МИ ФНС№ Кононенко Н.Ю. отказалась от ознакомления с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №ЛФ-2.2-11/07, о чем составлен акт (л.д. 39, оборот, т.1).

Данный факт Кононенко Н.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала, суду пояснила, что в отношении нее в инспекции давно была травля, поэтому ни с чем знакомиться она не стала, так как требовалось посоветоваться с юристом. Представителю работодателя она пояснила, что все документы ей можно направить по почте.

12.04.2022г. докладная записка и копия приказа направлены истцу заказным письмом с уведомлением по адресам: <адрес>, мкр. <данные изъяты> (ШПИ 80092171434162), <адрес><данные изъяты> (ШПИ 80092171434155), которые Кононенко Н.Ю. получены не были (л.д. 38,39, т.1).

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в действиях государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Кононенко Н.Ю. установлены нарушения, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, учитывая наличие вины, степень тяжести, характеристику, а также тот факт, что дисциплинарный проступок совершен повторно, предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 40-42, т.1).

Согласно п. 8.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46, т.1), с которым Кононенко Н.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, т.1), на государственного гражданского служащего возлагаются следующие бязанности: п. 8.1.6 «Осуществляет оформление результатов в порядке и сроки, установленные ст. 100 – 101.4 НК РФ», п. ДД.ММ.ГГГГ «Выполняет другую работу по поручению начальника отдела», п. ДД.ММ.ГГГГ «Соблюдает нормы налогового законодательства и иных правовых документов, регламентирующих деятельность налоговых органов», п. ДД.ММ.ГГГГ «Выполняет другую работу по поручению курирующего заместителя начальника инспекции, начальника инспекции».

Суд полагает, что Кононенко Н.Ю. допущено виновное неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 8.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, в виде нарушения п.п. 4 п. 5 ст. 101, п.п. 4 п. 7 ст. 101.4, пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, при подготовке решение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Аркушевой Е.Е., от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Альянс Маркет», от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Доминиани-Инжиниринг» не исполнены поручения руководства Инспекции по доработке решений в части оценки и применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств без обоснованных аргументов, не проведена оценка заявленных доводов о применении смягчающих вину обстоятельств.

Доводы истца об отсутствии оснований исполнений указаний заместителя руководителя Инспекции Васько С.В. о внесении в Решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аркушевой, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Домиани Инжиниринг» смягчающих вину обстоятельств со ссылкой на служебное письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № СА-5-9/100дсп@ (л.д. 134-137, т.1) суд во внимание не принимает, поскольку в полномочия Кононенко Н.Ю. как государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МИФНС № по <адрес> не входит принятие решений о привлечении к налоговой ответственности, поскольку правом привлечения к налоговой ответственности в силу ст. 101 НК РФ обладает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.

По этим же основаниям судом не усматривается незаконности требований заместителя руководителя Инспекции Васько С.В. о даче поручения инспектору Кононенко Н.Ю. о доработке названных решений дополнением смягчающих обстоятельств «отсутствие ущерба в бюджет» в отношении Аркушевой (л.д. 233, т.1) и «совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств» (л.д. 231, т.1) в отношении ООО «Домиани Инжиниринг».

Указание истца на то, что работодатель заставлял ее подготавливать незаконные решения в отношении налогоплательщиков суд отклонят, поскольку противоречие решений нормам действующего законодательства не подтверждена, в установленном законом порядке они не оспаривались, а мнение Кононенко Н.В. как государственного служащего, в чьи обязанности входила подготовка их проектов относительно правоприменительной практики основанием для игнорирования указаний лица, которое их подписывает, являться не могла. Более того, истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, что могла изготовить проект решения с внесением в его сведений, на которые ей указано руководителем и при предоставлении проектов либо направлении их руководителю в сопроводительном письме выразить свое мнение, не отказываясь исполнять поручения.

Возражения истца об отсутствии необходимости исполнять указание зам. начальника Инспекции Васько С.В. о раскрытии перечня смягчающих обстоятельств при подготовке решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношения ООО «Альянс Маркет» и отсутствии необходимости указывать о поступившем ходатайстве от налогоплательщика о применении смягчающих обстоятельств, со ссылкой на то, что при подготовке иных решений в описательной части решения это не описывалось, указывалось лишь на их применение, судом также не может быть принято, поскольку п. 8.1.6. должностного регламента в обязанности Кононенко Н.Ю. входит осуществление результатов камеральной проверки в порядке ст. 100-101.4 НК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 100-101.4 НК РФ следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе с учетом смягчающих вину обстоятельств, что также отражено в форме решения (приложении № к приказу Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)").

При этом иные решения, оформленные Кононенко Н.В. в рамках осуществления ею своих должностных полномочий (л.д. 245, т.1, л.д. 8,11,14,24,30,36,42,48, т.2) судом во внимание не принимаются, поскольку отношения к выполнению истцом конкретных поручений работодателя не имеют и в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят.

Доводы истца относительно того, что ее ранее привлекали к дисциплинарной ответственности за неверно оформленные проекты решений судом также во внимание не принимаются, поскольку такого факта в ходе рассмотрения дела не установлено. За время работы в МИ ФНС № Кононенко Н.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности за иные нарушения (л.д.64-65, т.2).

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ст. 59 Закона, с учетом временной нетрудоспособности и нахождения истца в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены.

Дисциплинарное взыскание по мнению суда являлось соразмерным допущенному нарушению. Было принято исходя из того, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также ее негативных производственных характеристик (л.д.34, оборот, т.1, л.д.64-65 т.1)

Вместе с тем, суду полагает, что доводы истца о несоблюдении работодателем ее права на предоставление объяснений относительно вменяемого ей дисциплинарного проступка заслуживают внимания.

Как установлено выше 11.04.2022г. Кононенко Н.В. было предложено ознакомиться с докладной запиской и дать пояснения, от чего она оказалось. Данный факт был заактирован представителем работодателя.

Впоследствии в период с 12.04.2022г. по 24.07.2024г. включительно Кононенко Н.В. отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам – находилась на больничном и в оплачиваемом отпуске, что подтверждено решением Ачинского городского суда от 13.10.2022г., которым приказ Кононенко Н.В. была восстановлена на работе, а приказ работодателя о совершении ею прогула был отменен (л.д.150-157, т.2).

Кроме того, 25.07.2022г. при выходе Кононенко Н.В. на работу она была приглашена работодателем в кабинет начальника инспекции, где ей сотрудники стали задавать вопросы о причинах отсутствия на рабочем месте, о неправомерно оформленных больничных листах, что явилось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью (л.д.78, т.2).

При этом возможности представить истцу объяснения относительно вменяемого дисциплинарного проступка фактически в этот день также не предоставили, несмотря на указания, содержащиеся в приказе от 11.04.2022г. о проведении служебной проверки, где Кононенко Н.В. предложено в период не позднее 14.04.2022г. их предоставить(л.д.37, т.1). То есть самим работодателем установлен предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок.

Следует учесть также, что ч.3 ст. 193 ТК РФ, ч.1,3 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» исключает период временной нетрудоспособности гражданского служащего и пребывания его в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания.

В п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом ВС РФ от 09.12.2020г. указано, что работодатель не вправе затребовать от работника письменные объяснения в периоды, предусмотренные ч.3 ст. 193 ТК РФ, подлежащие исключению из срока применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, вменять Кононенко Н.В. в вину то, что, при нахождении ее на больничном и в отпуске, она должна была представить объяснения, поскольку располагала для этого достаточным временем, не является законным. Работодатель, требуя от истца объяснений, обязан предоставить ему достаточное и разумное время для их подготовки, не менее того, что предусмотрены ч.3 ст. 193 ТК РФ.

При этом данная норма распространяет свое действие и на государственных служащих в силу прямого указания ч. 7 ст. 11 ТК РФ, поскольку специальное законодательство в их отношении вопрос срока предоставлении объяснений не регламентирует, то есть норма ч.3 ст. 193 ТК РФ в данном случае восполняет не урегулированное специальным законом положение, имеет субсидиарный характер и должна была быть и применена, и соблюдена работодателем в отношении истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1178-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О и др.).

Кроме того, независимо от предоставления объяснений в порядке части 1 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ государственный гражданский служащий в период проведения служебной проверки имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, а по ее окончании ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (пункты 1 и 3 части 8 статьи 59) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2660-О).

С учетом изложенного суд полагает, что процедура привлечения Кононенко Н.В. к дисциплинарной ответственности не была соблюдена работодателем, поскольку истец была лишена возможности представить объяснения в срок, предусмотренный ч.3 ст. 193 ТК РФ и установленный самим работодателем в приказе от 11.04.2022г. В данном случае праву истца представить объяснения корреспондирована обязанность работодателя создать для этого необходимые условия в установленный законом срок, которая исполнена последнем не была, в связи вынесенный в отношении истца спорный приказ суд полагает не основанным на законе и подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что Кононенко Н.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, то в силу указанного в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ за каждое из удовлетворенных требований в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ начальника Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю № ЛФ-2.2-07/14 от 25.07.2022 о привлечении Кононенко Н.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №22 в пользу Кононенко Наталии Юрьевны в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.