Решение по делу № 2-8404/2014 от 05.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бухарметовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ЗАО СК «УралСиб» к Юсупову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО СГ «УралСиб» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Юсупову М.К., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пепеляевой Т.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, который нарушил правила ПДД. В связи с тем, что имущественные интересы собственника автомобиля <данные изъяты> Пепеляевой Т.В застрахованы в ЗАО СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования, истец в добровольном порядке перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> в пользу Пепеляевой Т.В.

Также истец указал, что виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК», страховое возмещение в пределах лимита – <данные изъяты>, погашено страховой компанией.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Юсупов М.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2.1, 2.2 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пепеляевой Т.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, который нарушил правила ПДД.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Юсупов М.К. не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.п.13.4 ПДД РФ.

В материалах дела имеется полис добровольного страхования № ЗАО СГ «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Пепеляева Т.В. является страхователем по договору добровольно страхования транспортного средства <данные изъяты> по страховому риску – полное Каско.

В результате ДТП автомобилю Пепеляевой Т.В. причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом №

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, не оспорил сумму ущерба, суд принимает во внимание доказательства о размере материального ущерба, представленные истцом.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ЗАО СГ «УралСиб» выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пользу Пепеляевой Т.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СГ «МСК», страховое возмещение в пределах лимита – <данные изъяты> рублей погашено страховой компанией.

Таким образом, учитывая, что по договору ОСАГО лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей, с Юсупова М.К. подлежит взысканию материальный ущерб, в части превышения лимита.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СГ «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Юсупова ФИО6 в пользу ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2014 года.

Председательствующий: Левина М.В.