Решение по делу № 2-17/2015 (2-7037/2014;) от 03.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С. при секретаре Колобановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева И. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Горячевой С. И., и Горячевой Ю. В. к Мяликову Р. Н. и Мяликову М. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы – Горячев И.В., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Горячевой С.И., ДД.ММ.ГГ г.р., и Горячева Ю.В., обратились в суд с вышеуказанными требованиями, пояснили, что являются собственниками <адрес> в <адрес> и проживают там же. Ответчики являются собственниками <адрес> том же доме. ДД.ММ.ГГ по вине жильцов <адрес> произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГ, составленными комиссией ТСЖ «Красная горка». Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», подготовленному ООО «Атлант Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Добровольно возместить стоимость ремонта жильцы <адрес> отказались, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, просят взыскать с ответчиков ущерб <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы по оценки <...> руб., расходы по оказанию юридической помощи <...> руб.

В судебном заседании истцы и их представитель полностью поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить с учетом увеличения суммы иска по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

    Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что, по их мнению, свидетельства о государственной регистрации права истцов являются недействительными вследствие произведенной в их (истцов) квартире перепланировки. Также указали, что залив произошел хотя и из их квартиры, но не по их вине. Поэтому в иске следует отказать. Право собственности истцов ответчики в судебном порядке не оспаривали.

    Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что из представленных Актов от ДД.ММ.ГГ, подписанных в том числе стороной ответчиков (Акт №, л.д. 8), усматривается наличие вины владельцев (они же - жильцы <адрес>) – ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, поскольку «…залитие произошло из-за разрушения ниппеля, установленного между запорной арматурой и гибкой подводкой на трубопроводе ГВС под кухонной мойкой. Слесарем-сантехником в 6-25 в <адрес> была перекрыта подача ГВС. В 6-30 восстановлено водоснабжение по общедомовому стояку». Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Право собственности истцов на квартиру подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-7).

    Право собственности ответчиков на квартиру подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 22).

    Ответчиками не представлено доказательств своих возражений, доводы о недействительности права собственности истцов и наличии вины в заливе квартиры истцов иных лиц не нашли документального и иного подтверждения. Ссылки ответчиков на проведение истцами перепланировки несостоятельны, кроме того данный факт не связан с причинением им ущерба заливом по вине ответчиков.

    Истцами было представлено заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <...>. С данным заключением не согласились ответчики, по ходатайству которых для установления такой стоимости была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «НЭО Бюро».

     Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составила <...>., в связи с чем истцами в порядке ст. 35 ГПК РФ заявлено об увеличении исковых требований. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

    Суд считает установленными все юридически значимые обстоятельства по делу, а исковые требования – заявленными правомерно и доказанными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем с солидарно подлежит взысканию ущерб в размере <...>. в пользу истцов по 1/3 доли каждому, поскольку квартира находится в их долевой собственности.

В соответствии с положениями ст.ст.8,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат понесенные сторонами по делу судебные расходы и издержки, а именно: расходы на оплату госпошлины в размере <...>. в пользу Горячева И.В., поскольку они были понесены им, по оплате оценки в размере <...>., поскольку размер ущерба подтвержден и понес Горячевым И.В.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...>., распределив их в пользу Горячева И.В. в сумме <...>., Горячевой Ю.В. – <...>., поскольку этими двумя ответчиками понесены данные расходы, в остальной части ходатайства – отказать.

    Также взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в доход Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в сумме <...>.

Проведенная по ходатайству ответчиков экспертиза не была ими оплачена, цена ее составила <...>. (л.д. 125), в связи с чем расходы подлежат взысканию с Мяликовых в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» по <...>. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Горячева И. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Горячевой С. И., и Горячевой Ю. В..

Взыскать солидарно с Мяликова Р. Н. и Маликова М. Н. в пользу Горячева И. В. ущерб <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>., расходы по оплате госпошлины <...>., расходы по оплате оценки <...>.

Взыскать солидарно с Мяликова Р. Н. и Маликова М. Н. в пользу Горячевой Ю. В. ущерб <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>.

Взыскать солидарно с Мяликова Р. Н. и Маликова М. Н. в пользу Горячевой С. И. ущерб <...>.

В части превышающей взысканную сумму на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Мяликова Р. Н. в доход Муниципального образовании Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину <...>.

Взыскать с Маликова М. Н. в доход Муниципального образовании Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину <...>.

Взыскать с Мяликова Р. Н. в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе <...>.

Взыскать с Маликова М. Н. в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.С. Федунова