Решение по делу № 10-14/2016 от 05.07.2016

Дело № 1-43/2016                                    судья Манжуев Б.Г.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2016 года                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд в составе председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Бутакова С.В.,

подсудимого Дианова В.С.,

защитника – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № 411 и ордер № 171,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Северобайкальского межрайонного прокурора РБ на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 23 мая 2016 года, которым

Дианов В.С., <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений не уходить из постоянного места проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>», не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными и обязанности являться в этот орган 1 раз в месяц.

Выслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего представление и ходатайствующего об отменен приговора и прекращении производства по делу в связи с декриминализацией деяния, осужденного и адвоката, поддержавших мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи, Дианов В.С. признан виновным и осужден за совершение хищения имущества Т. на сумму 1 240 рублей путем мошенничества.

В судебном заседании Дианов В.С. вину по предъявленному обвинению признал, и мировым судьей приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Северобайкальский межрайонный прокурор выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения судом уголовного и уголовно – процессуального закона. Так, считает, что во вводной части приговора неверно указана статья УК РФ, по которой обвиняется подсудимый. Кроме того, считает, что суд неправомерно усмотрел в действиях Дианова рецидив преступлений, поскольку судимость от "дата обезличена" на момент совершения преступления по настоящему делу погашена и в связи с этим не применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания Дианову. Кроме того, указывает на незаконность назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку Дианов не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Кроме того, суду не следовало обсуждать вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от "дата обезличена", поскольку преступление по настоящему делу совершено до его вынесения.

Доводы представления государственный обвинитель поддержал в судебном заседании и пояснил, что считает необходимым приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в настоящее время данное деяние декриминализировано.

Осужденный Дианов В.С. и его защитник Балажинский Д.В. также просили приговор отменить и преркатить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в связи с его декриминализацией.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов (Определение от 5 ноября 2004 года N 362-О по жалобе гражданина Сизова С.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации).

Разрешая в процедуре судебного разбирательства вопрос о преступности и наказуемости деяния, которое устранено новым уголовным законом, вопрос о законности и обоснованности уголовного преследования, суд должен проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обоснованно ли подозрение и обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность.

Учитывая, что УПК Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), мировой судья, обеспечивая сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу, учитывая неотчуждаемое право каждого на судебную защиту его прав и свобод, проверил выдвинутое в отношении Дианова В.С. обвинение в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, имело место до принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого деяния, обвинение Дианова в его совершении было обоснованным.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, а также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых диспозиция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, относит к мелкому хищению чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем мошенничества. Таким образом, совершенное Диановым деяние декриминализировано в настоящее время, поскольку стоимость похищенного имущества составила 1 240 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и в связи с декриминализацией прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в действиях Дианова В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания права на реабилитацию в связи с незаконностью выдвижения обвинения, с учетом положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ о том, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, оснований для признания права на реабилитацию у Дианова В.С. не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от "дата обезличена" в отношении Дианова В.С. – отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления в связи декриминализацией.

Меру пресечения в отношении Дианова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья                                            Ю.С. Денисов