Решение по делу № 2а-5165/2018 ~ М-4068/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №а-5165/2018               05 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания     №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

         В обоснование требований указали, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Палицыным А.А. было составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем ООО «Сервисснаб» Беляниным А.А., а ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заключения вынесено предписание в адрес административного истца об устранении нарушений трудового законодательства. На основании проведенного расследования главный государственный инспектор труда (по охране труда) Палицын А.А. в заключении пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с Беляниным А.А., подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1. ООО «Сервисснаб» считает, что произошедший несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку причиной несчастного случая с Беляниным А.А. стало алкогольное опьянение. Просят признать незаконным предписание №-И/1 от 23.07.2018

Представитель административного истца Телюкина Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв о несогласии с административным иском.

Заинтересованное лицо Белянин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Палицыным А.А. было проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем ООО «Сервисснаб» Беляниным А.А.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Палицын А.А. составил заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны непосредственного руководителя работ за соблюдением трудовой и производственной дисциплины подчиненным персоналом, допуск к работе работника, находившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и <адрес> генеральному директору ООО «Сервисснаб» Нифантьеву А.Е. вынесено предписание №-И/1, которым предписано: обеспечить оформление и утверждение акта по форме Н-1 на пострадавшего Белянина А.А. в соответствии с заключением государственного инспектора труда по основанию ст. 229^3 ТК РФ; представить копию оформленного акта формы Н-1 в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу по основанию ст. 229^3 ТК РФ; один экземпляр акта формы Н-1 выслать в ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по основаниям ст. 230 ТК РФ, 357 ТК РФ, обеспечить выдачу пострадавшему (его представителю) акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии со ст. 230 ТК РФ.

С данным предписанием административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен административным истцом.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации).

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона «Об обязательном социальном траховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»). Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении, в том числе в случае смерти застрахованного лица - в отношении лишившихся кормильца членов его семьи или других указанных в законе лиц. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту решения - Закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимостьперевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с гл. 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для - приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный.. получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Белянин А.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №» в 09 ч. 10 м. Из объяснений должностного лица ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ООО «Сервисснаб» Вайменко B.C. следует, что водителю Белянину А.А. путевой лист № был подписан должностным лицом после прохождения предрейсового медицинского осмотра. Водитель автомобиля МАЗ-6303 А5, государственный регистрационный знак Н125КМ/29 Белянин А.А. был направлен в рейс согласно путевого листа № по маршруту <адрес> - г. Архангельск. Согласно объяснений Белянина А.А. следует, что спиртные напитки он употребил спустя 9 часов после проведения предрейсового медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. водитель автомобиля МАЗ-6303 А5 Белянин А.А. был обнаружен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в автомобиле МАЗ-6303 А5 в районе 90 км. автодороги Архангельск -Белогорский - Пинега - Кижма - Мезень Белянин А.А. получил обморожение кистей 1-2 степень, правой стопы - 1-2 степень, левой стопы 3-4 степень, данные повреждения относятся к тяжелой степени тяжести повреждения здоровья.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме №/у, выданной ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: обморожение кистей 1-2 степень, правой стопы - 1-2 степень, левой стопы 3-4 степень, данные повреждения относятся к тяжелой степени тяжести повреждения здоровья. Очевидцы несчастного случая отсутствуют.

Белянин А.А. был принят на работу в ООО «Сервисснаб» ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору водителем.

Водитель автомобиля МАЗ-6303 А5 Белянин А.А. не был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в день повреждения здоровья от работы в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося и находившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае, эта обязанность работодателем не исполнена, так как Белянин А.А. фактически находился на рабочем месте, где произошел несчастный случай; работодателем каких-либо мер по отстранению Белянина А.А. от работы не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. водитель автомобиля МАЗ-6303 А5 Белянин А.А. был обнаружен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (1,740 мг/л).

Суд соглашается с доводами государственного инспектора о том, что работодателем не обеспечено строгое соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, а также не отстранение работника от работы в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ст.22 ТК РФ, ст. 76 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. При этом законодатель не связывает данную обязанность работодателя только с началом работы работника. В данном случае обязанность по выявлению факта нахождения работника на территории производственного объекта в состоянии опьянения работодателем не была исполнена.

Белянин А.А. допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и в рабочее время, в нарушение ст.21 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. водитель автомобиля МАЗ-6303 А5 Белянин А.А. был обнаружен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (1,740 мг/л) данный факт подтверждает нарушение работником дисциплины труда и, в то же время, отсутствие контроля со стороны непосредственного руководителя работ, который не отстранил (допустил) работника, находящегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, от производства работ, тем самым допустил нарушение требований ст. 76 ТК РФ.

Согласно п.3.2 инструкции по охране труда для водителя, утв. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сервисснаб» Нифантьевым А.Е., следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или спать в кабине при работающем двигателе.

Согласно п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сервисснаб», утв. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сервисснаб» Нифантьевым А.Е., следует, что работнику запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сервисснаб», утв. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сервисснаб» Нифантьевым А.Е., следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Согласно п. 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сервисснаб», утв. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сервисснаб» Нифантьевым А.Е., следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.13 Должностной инструкции начальника транспортного цеха, утв. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сервисснаб» Нифантьевым А.Е., следует, что начальник транспортного цеха контролирует работу ТС и водителей на линии.

Согласно п. 2.34 Должностной инструкции начальника транспортного цеха, утв. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сервисснаб» Нифантьевым А.Е., следует, что начальник транспортного цеха осуществляет контроль за соблюдением водителями ТС, ПДД и правил эксплуатации ТС, выполнением правил охраны труда и техники безопасности.

Согласно п. 2.45 Должностной инструкции начальника транспортного цеха, утв. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сервисснаб» Нифантьевым А.Е., следует, что начальник транспортного цеха обеспечивает соблюдение рабочими и водителями ТС трудовой и производственной дисциплины и выполнение ими работ с надлежащим качеством.

Доводы представителя административного истца о том, что Белянин А.А. спиртные напитки употреблял спустя 9 часов после проведения предрейсового медицинского осмотра, а в действиях ООО «Сервисснаб» не выявлено состава административного правонарушения, выразившегося в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, они не могут и не должны нести ответственность за работника, суд не принимает во внимание, считает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Из заключения государственного инспектора труда следует, что доказательств фактов, которые позволили бы квалифицировать данный несчастный случай, как не связанный с производством, и перечисленных в ст. 229.2 ТК РФ, в Инспекцию представлено не было.

Одного только факта нахождения Белянина А.А. на рабочем месте (при эксплуатации транспортного средства) в состоянии алкогольном опьянении недостаточно для вывода о том, что это явилось единственной причиной несчастного случая.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ основанием для вывода о том, что единственной причиной травмы является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации. Такого заключения в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные травмы Белянин А.А. получил непосредственно при исполнении должностных обязанностей (нахождение в командировке), следовательно, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Сервисснаб».

Таким образом, причинами вызвавшими несчастный случай являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушены требования ст. 21 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сервисснаб», утв. ДД.ММ.ГГГГ; ненадлежащий контроль со стороны непосредственного руководителя работ за соблюдением трудовой ит производственной дисциплины подчиненным персоналом, допуск к работе работника, появившегося (находившегося) на работе в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования ст.ст. 76, 189 ТК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что несчастный с Беляниным А.А. произошел на территории работодателя (зоне транспортного маршрута), в рабочее время, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Полученная Беляниным А.А. травма указана в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (част 3 ст. 227 ТК РФ), и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай с тяжелым исходом.

Проанализировав материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что факт несчастного случая с работником нашел подтверждение собранными материалами, все действия по вынесению предписания №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные главным государственным инспектором (по охране труда) Палицыным А.А. соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ (процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда соблюдена, происшедшее с Беляниным А.А. правильно квалифицировано как несчастный случай, связанный производством, в связи с чем подлежит надлежащему оформлению путем составления акта формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Сервисснаб»).

Иные доводы административного истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                      И.В. Машутинская          

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.