Решение по делу № 2-3194/2019 от 24.06.2019

Гражданское дело № 2-3194/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Орехову О. В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Орехову О.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, просил суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Ореховым О.В. и Петровой Н.
по передаче денежного вознаграждения в виде взятки на общую сумму
30000 (тридцать тысяч) рублей Орехову О.В. за незаконное действие, а именно: за совершение регистрационных действий с автотранспортным средством и принятие решения о проведении регистрационных действий с автомобилем «Тойтоа камри» 2013 года выпуска черного цвета, VIN:№;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в январе 2015 г. между Ореховым О.В. и Чумаковым С. по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере <данные изъяты> рублей Орехову О.В. за незаконное действие, а именно: за выдачу Северьяновой Е. водительского удостоверения серии 50 21 № на право управления транспортными средствами категории «ВВ1»;

- взыскать с Орехова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Белорусской ССР в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: приговором Электростальского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ Орехов О.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (два эпизода),. 2 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.1, 3 У РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
3 года без штрафа и с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций на срок четыре года, наказание в виде лишения свободы в соответствии
со ст. 73 УК РФ Орехову О.В. назначено условно с испытательным сроком 3 года. Указанным приговором установлено, что Орехов О.В., являясь должностным лицом – начальником регистрационно-экзаменационного отдела (РЭО) ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, обладал организационно-распорядительными полномочиями (функциями) в отношении подчиненных ему сотрудников, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время начальник регистрационно-экзаменационного отдела (РЭО) ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Орехов О.В., получил от Петровой Н. взятку в виде денежных средств в значительном размере – в сумме <данные изъяты> за выдачу госрегзнака К256КК190, а также в январе 2015 г. в дневное время Орехов О.В. получил от Чумакова С. взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты>. за незаконные действия в приеме квалификационных экзаменов и выдачу Северьяновой Е. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории ВВ1, независимо от результатов квалификационных экзаменов последней.

Общая сумма денежных средств, добытых Орловым О.В. преступным путем, составила <данные изъяты>.

Незаконное действие Орлова О.В., которое входило в его должностные обязанности, соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателей (Петровой Н., Чумакова С.) к взяткополучателю (Орехову О.В.).

Приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных
в виде взятки, не решен.

Ссылаясь на положения ст. 167, 169 ГК РФ истец указывает, что получением ответчиком денежных средств в качестве взятки, являются ничтожными сделками, поскольку указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у сторон сделок, полученные ответчиком денежные средства подлежат возмещению в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Против доводов ответчика Орехова О.В. о применении к требованиям последствия пропуска срока исковой давности возражала, поскольку по сделкам от 2014 года и 2015 года, истек срок исковой давности не истек, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Орехов О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против общей суммы заявленных требований, указывая о том, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид, также ответчик просил суд применить к заявленным требованиям, последствия пропуска срока исковой давности, поскольку по сделкам от 2014 года и 2015 года, истек срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречии основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орехов О.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (два эпизода),. 2 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.1, 3 У РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
3 года без штрафа и с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций на срок четыре года, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ Орехову О.В. назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Орехов О.В., являясь должностным лицом – начальником регистрационно-­экзаменационного отдела (РЭО) ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, имел специальное звание - майор полиции, присвоенное ему приказом ГУ ММВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти, а также был наделен организационно-распорядительными полномочиями (функциями) в отношении подчиненных ему сотрудников. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1,2,3 ст. 6, п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией Орехов О., должен осуществлять свою деятельность, по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, должен осуществлять свою деятельность в соответствии с законом, осуществлять всякое ограничение прав свобод и законных интересов граждан и должностных лиц только по основаниям и порядке, которые предусмотрены федеральным законом, и ему запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, он обязан регистрировать в порядке установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сухарев Д. обратился к своей знакомой Петровой Н. с просьбой о содействии ему в получении государственных регистрационных знаков на принадлежащее ему автотранспортное средство а/м «Тойота камри» 2013 года выпуска черного цвета VIN: № с одинаковыми буквенными значениями.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Петрова Н., будучи знакома с Ореховым О.В., позвонила со своего мобильного телефона № на телефонный номер Орехова О.В. № и предложила за денежное вознаграждение - взятку предоставить номера с одинаковыми буквенными значениями для её знакомого Сухарева Д., на что Орехов О.В., руководствуясь корыстными мотивами, согласился и пояснил, что может предоставить за денежное вознаграждение (взятку) в размере 30 000 рублей, государственный регистрационный знак на автотранспортное средство с тремя одинаковым буквенными значениями «ККК».

Затем в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н. сообщила Сухареву Д., что может оказать содействие в получении на принадлежащий ему автомобиль «Тойота камри» 2013 года выпуска черного цвета VIN: № государственного регистрационного знака с одинаковыми буквенными значениями «ККК» за денежные средства в размере 30 000 рублей, на что Сухарев Д., неосведомленный о том, для кого данные денежные средства предназначаются, согласился и, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Петровой Н. по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, <адрес>Б, <адрес>, указанные денежные средства в сумме 30 000 рублей передал Петровой Н.

28.11.2014               г. в 16 часов 56 минут Петрова Н. созвонилась с Ореховым О.В. и сообщила, что денежные средства находятся у нее и будут ему переданы после совершения регистрационных действий с автотранспортным средством, принадлежащим Сухареву Д., на что Орехов О.В. согласился.

Орехов О.В., реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере в виде денег - 30 000, осознавая, что данные действия входят в его служебные полномочия, и он в силу своего должностного положения может содействовать таким действиям в пользу лица представляемого взяткодателем, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении РЭО по адресу: <адрес>, осознавая, что денежные средства для него уже находятся у Петровой Н. и будут ему переданы последней, вопреки установленным нормам, не позднее 09 часов 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений дал указание подчиненному ему сотруднику неосведомленному о его Орехова О.В. преступных намерениях - государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Абдулину П., назначенного на указанную должность приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь ГУ МВД РФ по МО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ имеющего специальное звание - старший лейтенант полиции, который обязан регистрировать в порядке, установленном вышеуказанным законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства, о совершении регистрационных действий с автотранспортным средством и принятием решения о проведении регистрационных действий с а/м «Тойота камри» 2013 года выпуска черного цвета VIN: №, принадлежащего Сухареву Д., и выдаче на указанное автотранспортное средство, указанному лицу госрегзнака К256КК190.

29.11.2014                 г. не ранее 09 часов 16 минут, государственный регистрационный знак К256КК190 государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Абдулиным П., неосведомленным о преступных намерениях Орехова О.В., в помещении РЭО по адресу: <адрес> был выдан Сухареву Д., на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее последнему.

29.11.2014          в дневное время Орехов О., находясь возле <адрес> энтузиастов г.о. <адрес> за вышеуказанные действия - за выдачу госрегзнака К256КК190, получил лично денежные средства в размере 30 000 рублей от Петровой Н.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ к Орехову О.В. обратился Чумаков С. с предложением о выдаче за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей - кандидату в водители Северьяновой Е., которая ранее не сдала квалификационные экзамены на право управления автотранспортными средствами в РЭО г. Орехово-<адрес>, вопреки установленным законом правилам, водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «ВВ1», независимо от результатов сдачи ею квалификационных экзаменов. Руководствуясь корыстными мотивами, Орехов О.В., осознавая, что в связи со своим должностным положением может способствовать таким незаконным действиям, согласился.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, начальник регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Орехов О.В. по адресу: <адрес>, дал заведомо незаконные указания неустановленным подчиненным ему сотрудникам, принимавшим квалификационные экзамены на право управления транспортным средством, о незаконном оказании содействия Северьяновой Е. в сдаче первого и второго этапа практического квалификационного экзамена (теоретического экзамена, экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения) на право управления транспортным средством категории «ВВ1», и выдаче водительского удостоверения Северьяновой Е. в указанном РЭО на право управления транспортным средством категории «ВВ1» в независимости от результатов сдачи ею квалификационных экзаменов.

В ходе сдачи первого этапа экзамена (теоретического) в помещении экзаменационного класса, расположенного на первом этаже здания указанного РЭО, кандидату в водители Северьяновой Е. ДД.ММ.ГГГГ, но в рабочее время вышеуказанного РЭО, в настоящее время неустановленным органами предварительного расследования подчиненным сотрудником Орехова О.В. и по незаконному указанию последнего, диктовались правильные ответы на комплект экзаменационных задач, сформированных в экзаменационном билете по Правилам дорожного движения Российской Федерации; Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств; основ безопасного управления транспортным средством; порядка оказания первой помощи лицам, пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии, в результате чего были совершенны действия в постановке отметки «сдал» в независимости от результатов данного экзамена, в результате чего все этапы квалификационных экзаменов были Северьяновой Е. сданы, о чем в экзаменационном листе на её имя, являющимся официальным документом, предоставляющим право на получение водительского удостоверения, то есть документом, влекущим наступление юридически значимых последствий, утвержденным приложением № к Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», неустановленными органами предварительного расследования сотрудниками РЭО, были сделаны соответствующие отметки «сдал».

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Орехов О.В., из корыстных побуждений, с целью доведения до конца своего преступного умысла на получение взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконную выдачу Северьяновой Е. водительского удостоверения, в нарушение своих должностных обязанностей, вопреки интересам службы и требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014г. № «О допуске к управлению транспортными средствами», Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Инструкция о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях МВД РФ» дал указание неустановленным подчиненным сотрудникам выдать Северьяновой Е. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «ВВ1».

24.01.2015                              г. в указанном РЭО, расположенном по адресу: <адрес>, Северьяновой Е. выдано водительское удостоверение серии 5021 № на право управления транспортными средствами категорий «ВВ1».

Затем в январе 2015 года в дневное время Орехов О.В., находясь в кабинете РЭО расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, вопреки интересам службы, от Чумакова С. в качестве взятки лично получил денежные средства в сумме 15 ООО рублей за незаконные действия в приеме квалификационных экзаменов и выдачу Северьяновой Е., водительского удостоверения серии 50 21 № на право управления транспортными средствами категорий «ВВ1», независимо от результатов квалификационных экзаменов последней.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что приговором Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орехов О.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 186 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу, что получение ответчиком Ореховым О.В. денежных средств от Петровой Н. в сумме 30000 рублей, Чумакова С. в сумме 15000 рублей за совершение действий, входящих в круг должностных полномочий Орехова О.В. являются ничтожными сделками, поскольку указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку данные сделки были исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон, таких сделок, суд приходит к выводу, что подлежит применить последствия совершенных ответчиком с взяткодателями сделок и полученные в результате данных ничтожных сделок денежные средства взыскать в доход Российской Федерации с ответчика Орехова О.В.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворить в сумме 45000 рублей.

Довод стороны ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.2,3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что о совершенных ответчиком ничтожных сделках, истец узнал не ранее даты вступления в силу приговора Электростальского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Поскольку требования к ответчику Орехову О.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину а соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 1550 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Орехову О. В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Ореховым О.В. и Петровой Н.
по передаче денежного вознаграждения в виде взятки на общую сумму
30000 (тридцать тысяч) рублей Орехову О.В. за незаконное действие, а именно: за совершение регистрационных действий с автотранспортным средством и принятие решения о проведении регистрационных действий с автомобилем «Тойтоа камри» 2013 года выпуска черного цвета, VIN:№;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в январе 2015 г. между Ореховым О.В. и Чумаковым С. по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере <данные изъяты> рублей Орехову О.В. за незаконное действие, а именно: за выдачу Северьяновой Е. водительского удостоверения серии 50 21 № на право управления транспортными средствами категории «ВВ1».

Взыскать с Орехова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Белорусской ССР в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по <адрес>) л/с 04481498620

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: возмещение ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с Орехова О. В. в доход бюджета Богородского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> и на него может быть принесено апелляционное представление через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: