Решение от 14.11.2024 по делу № 8Г-24643/2024 [88-24830/2024] от 08.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0008-01-2010-003883-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-24830/2024

№ 2-3828/2010

г. Санкт-Петербург                                                             14 ноября 2024 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Обществу с ограниченной ответственностью «БИКОМ» о взыскании денежных средств,

        по кассационной жалобе Администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – ОАО «АКСБ РФ») обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «БИКОМ» (далее – ООО «БИКОМ»), Кузнецовой С.В. и Кудре А.Л. о взыскании денежных средств.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2010 г. исковые требования ОАО «АКСБ РФ» удовлетворены: с ООО «БИКОМ», Кузнецовой С.В. и Кудри А.Л. в пользу ОАО «АКСБ РФ» солидарно взысканы денежные средства в сумме 6 176 176 руб. 25 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «БИКОМ», указанное в приложении № Договору залога №-РКЛ/З от ДД.ММ.ГГГГ, установлением начальной продажной цены не ниже 6500000 руб. С ООО «БИКОМ», Кузнецовой С.В., Кудри А.Л., в пользу ОАО «АКСБ РФ» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 080 руб. 88 коп.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ должник Кудря А.Л. умер. У должника осталось имущество – 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №.

28 октября 2022 года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что на основании решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2010 г. истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого в Отделе судебных приставов по Крондштатскому и Курортному районам УФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кудри А.Л. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, заявитель просил заменить должника Кудря А.Л. на Кудря Надежду Григорьевну, принявшую наследство после смерти Кудря А.Л., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представителем заявителя ФИО6 21 марта 2023 г. в судебном заседании заявлено ходатайство о замене умершего должника – Кудря А.Л. на Администрацию Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, поскольку представителем Кудря Н.Г. в материалы дела представлена справка № от 10.02.2023, выданная нотариусом ФИО5, в соответствии с которой, Кудря Н.Г. 31.01.2023 подала в наследственное дело заявление, которым поставила нотариуса в известность о том, что наследство после смерти Кудря А.Л. фактически не принимала, принимать не будет, в судебные органы обращаться не намерена, в дальнейшем обязуется претензий не предъявлять. Иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти Кудря А.Л. к нотариусу не обращались, срок для принятия наследства истек 07.05.2020.

Определением от 21.03.2023 (протокольно) к участию в деле привлечена Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г., удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о процессуальном правопреемстве: произведена замена должника Кудря А.Л. на Администрацию Василеостровского района г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Администрация Василеостровского района г. Санкт-Петербурга просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов по тем основаниям, что оценка правовой позиции Администрации, ходатайства Администрации об отложении судебного заседания и установлении круга наследников, состава наследственного имущества дана не была.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном установленном решении суда правоотношении суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Если такие основания возникли на стадии исполнительного производства, то заявление подсудно соответствующему суду первой инстанции, что также связано с полномочиями указанного суда по выдаче исполнительного листа и, в дальнейшем, контролю за исполнением его требований.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства и возражать относительно ходатайств других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Вопрос о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербурга или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с необходимостью определения полного круга наследников, а также состава наследственного имущества Администрация Василеостровского района г. Санкт-Петербурга ходатайствовала письменно перед судом о запросе соответствующих доказательств в письменной позиции от 28.06.2023, которое было направлено посредством официальной судебной системы ГАС «Правосудие» 28.06.2023 и принято Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга 29.06.2023 (входящий №).

Приобщим данную позицию к материалам дела, суд первой инстанции не разрешил ходатайство Администрации об истребовать сведений – из Росреестра об всех объектах недвижимости находящихся в собственности наследодателя на момент смерти; из МИФНС об открытых на имя наследодателя счетах в банках и кредитных организациях, а также имеющегося на момент смерти налогооблагаемом имуществе наследодателя; из ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах; из ЗАГСа об актовой записи - регистрации и расторжении браке, о рождении детей; а так же от нотариуса ФИО5 - копии наследственного дела.

Как указал заявитель, на основании решения Красногвардейского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 17.09.2010 получен исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам возбуждено исполнительное производство в отношении Кудри А.Л., которое окончено 30.07.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения наличия принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вместе с тем, суд первой инстанции должен был оценить, возможна ли замена умершего должника; утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия.

Согласно материалам дела, информации о том, осуществлялся ли нотариусом, розыск имущества наследодателя Кудри А.Л., в том числе денежные средства, движимое имущество и т.д., кроме указанной 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не определили круг наследников должника, в том числе, путем истребования копии материалов наследственного дела и сведений о наличии завещаний, не определили размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, а ограничились лишь установлением факта отказа Кудря Н.Г. от принятия наследства Кудря А.Л.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции названные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу с соблюдением принципа состязательности сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2024