Решение по делу № 12-20/2024 (12-2204/2023;) от 05.12.2023

Судья Ильяшенко Е.Н.                                                                            дело <данные изъяты>– 20/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                        «09» января 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кучуренкова М.В. о восстановлении срока обжалования решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кучуренкова М. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Кучуренков М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено, из него исключено указание на свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, Кучуренков М.В. подал на них жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Кучуренков М.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд второй инстанции не находит оснований для восстановления срока обжалования решения городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из ходатайства Кучуренкова М.В. следует, что причиной пропуска срока на обжалование явилось неполучение копии судебного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что копия решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была направлена Кучуренкову М.В. посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 80404084752101).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404084752101 копия указанного решения направлена <данные изъяты> по месту регистрации Кучуренкова М.В., <данные изъяты> почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения и вручена адресату <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Следовательно, судебный акт вступил в законную силу <данные изъяты>.

Жалоба на решение и ходатайство о восстановлении срока поданы Кучуренковым М.В. в Домодедовский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается отметкой суда с номером регистрации входящей корреспонденции (л.д. 42).

Неполучение Кучуренковым М.В. копии решения городского суда не может служить основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку из материалов дела следует, что судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации лицом права на обжалование в установленный законом срок. Копия указанного решения направлялась заявителю в установленном порядке.

Неполучение лицом направленной в его адрес корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, ходатайство заявителя не содержит.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Кучуренкова М.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кучуренкова М.В. удовлетворению не подлежит.

Указанное обстоятельство не лишает Кучуренкова М.В. права реализовать свое право на обжалование решения городского суда непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства Кучуренкова М.В. о восстановлении срока обжалования решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кучуренкова М. В. – отказать, дело возвратить в Домодедовский городской суд <данные изъяты>.

Судья                                                                                                              С.Л. Белая