Решение по делу № 33-23829/2015 от 22.09.2015

Судья Малышев С.В. Дело № 33-23829/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Титовой О.Г.,

рассмотрев 30 сентября 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении заявления <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника <данные изъяты>

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области <данные изъяты> заявление возвращено.

В частной жалобе <данные изъяты> просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление <данные изъяты> судья городского суда исходил из того, что заявление подписано представителем Банка <данные изъяты> действующим на основании доверенности, выданной председателем Правления Банка <данные изъяты> однако доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание доверенности, не представлено.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 1 статьи 129 и пункте 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

Как следует из представленного материала, заявление подписано представителем <данные изъяты>., действующим на основании доверенности, заверенная копия которой была приложена к заявлению, что соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

В случае возникновения сомнений в наличии у лица, выдавшего доверенность, соответствующих полномочий, судье следовало оставить заявление без движения и предложить заявителю представить дополнительные документы.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области <данные изъяты> отменить, направить материал по заявлению <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: