Решение по делу № 7У-3565/2021 [77-1541/2021] от 29.03.2021

№77-1541/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Рукавишникова П.П., Дементьева А.А.,

    при помощнике судьи Афанасенко А.С.,

с участием прокурора Соколова С.И.,

осужденных Баринова А.А. и Бондаревой Э.С.,

адвокатов Себелева А.В., Макеева А.В., представивших соответствующие ордеры и служебные удостоверения,

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Баринова А.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденных Баринова А.А. и Бондаревой Э.С., адвокатов Себелева А.В. в защиту Баринова А.А. и Макеева А.В. в защиту Бондаревой Э.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Соколова С.И., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года,

Баринов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года.

Этим же приговором осуждена Бондарева Э.С., приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.

Баринов А.А. осужден за то, что будучи конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» совершил хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Баринов А.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда о совершении им присвоения чужого имущества не основаны на материалах дела, денежные средства он расходовал на нужды ООО «ПТК Комфорт-Сервис», что подтверждается показаниями свидетеля Кузнецова К.А. Автор жалобы приводит свой анализ его показаниям и указывает, что отсутствие договорных отношений с исполнителем не является уголовным преступлением. Все свидетели и обвиняемый показали, что деньги, поступающие на счет ИП Бондарева, обналичивались и передавались Кузнецову в качестве оплаты его труда. Полагает, что суд уклонился от исследования банковской карты Кузнецова, на которую поступали денежные средства. Кроме того, на расчетный счет ИП Бондаревой Э.С. поступали средства не только от ООО «ПТК Комфорт-Сервис», всего поступило 2 085 235 рублей, а не 1 360 000. Суд оставил данный факт без внимания.

Указывает об отсутствии в его действиях противоправности, поскольку он никого не вводил в заблуждение и не обманывал. Договор между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ИП Бондарева Э.С. был заключен во исполнение решения собрания кредиторов от 3 апреля 2013 года, данный договор никем не оспаривался, в приговоре отсутствуют сведения, в какой момент его действия стали противоправными.

Его действия по оплате Кузнецову не были безвозмездными, работа последнего полностью оплачивалась. Суды уклонились от выяснения обстоятельств источника оплаты услуг Кузнецова.

Автор жалобы считает показания потерпевших Тищенко и Михалева недопустимыми доказательствами, поскольку они не могли назвать источник своей осведомленности, ссылаясь лишь на беседы с сотрудниками ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

Полагает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении программы 1С.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, поскольку руководитель следственной группы Савченко не принял уголовное дело в свое производство, а потому доказательства, собранные по делу после 28 ноября 2017 года, являются недопустимыми.

Далее в жалобе осужденный, анализируя нормативные акты, считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, такие как защита интересов собственника и действия по отчуждению имущества против воли собственника. Полагает, что в данном случае ни кредиторы, ни бывший собственник, объявленный банкротом, не могут являться потерпевшими. Действия конкурсного управляющего Баринова были направлены на исполнение воли кредиторов.

Полагает, что действия, имеющие признаки причинения ущерба, при наличии признаков банкротства юридического лица подлежат квалификации по специальной норме - по ст. 195 УК РФ.

Приводя свой анализ изложенных в приговоре доказательств, считает, что они опровергают доводы стороны обвинения о его виновности. Кроме того, указывает, что показания специалиста Серпухова приведены в приговоре необъективно и искаженно.

Уголовное преследование в отношении него считает сведением счетов со стороны ООО «Орион», являющимся кредитором ООО «ПТК Комфорт-Сервис». Просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Мещанского межрайонного прокурора Журавлева С.Ф. и представитель потерпевшего – конкурсный управляющий Орехов Д.А. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Вина осужденного Баринова А.А. полностью подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителей потерпевшего Тищенко А.А. и Михалева А.В., свидетелей Андросенко А.В., Удалова В.В., Кузнецова К.А., Башировой А.Л., Наумовой О.Н., протоколами обысков и выемок, выпиской ПАО Росбанк по операциям на счете Бондаревой Э.С., заключением экспертизы, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания представителей потерпевших Тищенко А.А. и Михалева А.В. Как видно из содержания их показаний, приведенных в приговоре, они показывали об обстоятельствах обнаружения актов приема-передачи выполненных работ между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ИП Бондарева. Из показаний указанных представителей потерпевшего, которые таковыми были признаны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, усматривается, что они называли источник своей осведомленности о данном факте. Со ссылкой на беседы с сотрудниками Тищенко показал лишь о невозможности установления объема выполненных работ ИП Бондарева Э.С. в интересах ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

Правомерно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о производстве экспертизы по программе 1С, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении (т.15, л.д. 215-216). Показания специалиста Серпухова в приговоре приведены в объеме, достаточном для выводов суда о виновности или невиновности Баринова.

Доводы кассационной жалобы о том, что Баринов выплатил все деньги, перечисленные на банковский счет Бондаревой в качестве оплаты Кузнецову, противоречат материалам дела.

Так, свидетель Кузнецов К.А. в судебном заседании показал, что всего за работу он получил примерно 20 тысяч рублей, сначала он получал фиксированную сумму, а потом его ставка составляла полторы тысячи рублей в час (т. 16, л.д. 25 об.).

Сумма, выплаченная Кузнецову, согласуется и с показаниями свидетеля Башировой А.Л. в судебном заседании о том, что Кузнецов затратил на выполнение работ примерно 17-20 часов (т. 16, л.д.26 об.).

Согласно выписке из ПАО Росбанк по операциям на счете Бондаревой Э.С. по банковской карте, на которую перечислялись денежные средства ООО «ПТК Комфорт-Сервис», на указанную банковскую карту поступило 1 360 000 рублей в период с 19 марта 2014 года по 20 января 2016 года. За этот период переводы денежных средств на банковские карты иных лиц, в том числе Кузнецова не осуществлялись. С данной карты оплачивалось приобретение авиабилетов и производились покупки, в том числе и за границей Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об оплате 1 360 000 рублей Кузнецову являются явно несостоятельными, не основанными на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в суде первой инстанции.

Вывод суда о присвоении данных денежных средств Бариновым в своих интересах является обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами. Тот факт, что на данную карту перечислялись денежные средства из иных источников (в частности, 29 декабря 2015 года в счет погашения долга взыскателю), никоим образом не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Баринова, а отсутствие оценки данному факту в приговоре не влияет на полноту судебного разбирательства и объективность выводов суда первой инстанции, поскольку хищение денежных средств в размере, превышающем 1 360 000 рублей, не вменялось осужденному.

Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Баринов безвозмездно обратил в свою собственность чужое, не принадлежащее ему имущество, которое ему было вверено как конкурсному управляющему. Данные денежные средства принадлежали ООО «ПТК Комфорт-Сервис», процедура банкротства в отношении которой не была окончена, а потому суд и органы предварительного следствия верно определили потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что Баринов никого не обманывал и не вводил в заблуждение, не ставятся под сомнение судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства ему в вину не вменялись, его действия Баринова как мошенничество не квалифицировались.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и ИП Бондарева был заключен во исполнение решения собрания кредиторов, не соответствуют действительности, поскольку, как установлено материалами дела, ИП Бондарева никогда не оказывала услуг в области IT-технологий; кроме того, собрание кредиторов не поручало Баринову расходовать денежные средства ООО «ПТК Комфорт-Сервис» на приобретение авиабилетов и на покупки в своих личных интересах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы кассационной жалобы о якобы мести со стороны иных лиц, в материалах дела не содержится.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доводы кассационной жалобы о возможной квалификации действий Баринова по ст. 195 УК РФ не основаны на уголовном законе. Ст. 195 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за причинение ущерба путем присвоения чужого имущества конкурсным управляющим.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и счел возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что следователь Савченко не принял дело в свое производство после создания следственной группы, а потому все доказательства, собранные по делу после 28 ноября 2017 года являются недопустимыми, не основаны на материалах дела, из которых видно, что следователь Савченко принял уголовное дело к своему производству задолго до создания следственной группы. При таких условиях выносить повторное постановление о принятии уголовного дела в свое производство руководителем следственной группы, коим являлся Савченко, действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в этой части.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступные действия Баринова описаны в приговоре в соответствии с требованиями положений ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ с описанием времени, места и обстоятельств их совершения. В приговоре, в том числе указано, когда его действия стали носить противоправный характер.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года в отношении Баринова ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Сюбаев И.И.

Судьи                             Дементьев А.А.    

Рукавишников П.П.