Решение по делу № 2-51/2014 (2-3715/2013;) от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Ульяновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/14 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании заложенности по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных требований просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26548118, 26 рублей, из них: 11516000 рублей – сумма невозвращенного займа, 492050 рублей – проценты за пользование займом, 14540068,26 рублей – пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по нему. Также просила взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Просила обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимого имущества для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением, а именно на: жилой <адрес>, площадью 83,3 кв.м, жилой <адрес>, площадью 82, 6 кв.м, жилой <адрес>, площадью 83, 3 кв.м, жилой <адрес>, площадью 83, 3 кв.м, здание – склада (<адрес>), площадью 82, 6 кв.м, жилой <адрес>, площадью 83,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации указанного недвижимого имущества равную 80% рыночной стоимости по отчету оценщика. Направить денежные средства, полученные от реализации заложенного недвижимого имущества на погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26548118,26 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взял в долг денежные средства в размере 12916000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики условия договора не исполняют, возврат долга по нему не производят (л.д. 70-74, том 3).

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также дополнила, что истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, указав начальную цену реализации равную 80% стоимости имущества по отчету оценщика Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 признала частично на сумму 12153671 рублей, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала на то, что последствия признания иска ей понятны (л.д. 86, том 3).

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 представила расчет задолженности, просила уменьшить неустойку по выплате задолженности как несоразмерной сумме основного долга.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что не оспаривалось его супругой и ответчиком по делу ФИО4, ранее представил заявление о признании исковых требований в сумме 10490000 рублей, в котором указал на то, что последствия признания иска ему понятны, просил снизить неустойку за пользование денежными средствами. (л.д. 282, том 2).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, с учетом признания ответчиками уточненных исковых требований, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно общему правилу заключения сделок (ст. 161 ч. 1 ГК РФ): письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. (ст. 808 ч. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1 данного договора, займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 12916000 рублей.

Согласно п. 2 договора займа, заемщик взял указанную денежную сумму в долг и был обязан полностью вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (до 24 часов).

Передача денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12916000 рублей подтверждается распиской, составленной ФИО3 (л.д. 18, т.1).

Из изложенного следует, что договор займа считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 3 договора займа, за пользование денежной суммы взимаются проценты – 15 % годовых, Проценты начисляются за фактическое пользование займом и уплачиваются не позднее следующих дат: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0, 217 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату суммы займа заемщик исполнил частично на сумму 1400000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 о получении денег в счет досрочного погашения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 27-29, том 1).

Также заемщик частично исполнил обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 1929700 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21- 26, том 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в размере 11516000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 492050 рублей.

Кроме того, за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему истцом были начислены пени в соответствии с п. 9 договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14540068, 26 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, ответчики, признав частично сумму долга и процентов за пользование суммой займа, просили снизить неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору.

В обосновании заявленных возражений, ответчики ссылались на акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д. 41), а также представленный ответчиком ФИО4 расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 87).

Оценивая акт сверки, и представленные сторонами расчеты задолженности, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, заключенного между сторонами и требованиям закона.

Между тем, суд находит расчет задолженности, представленный ответчиком, не соответствующим действительности, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств на указанные в нем даты (28.09.2012г., 23.10.2012г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.)

Кроме того, акт сверки не подтверждает сумму возвращенных денежных средств, так как соответствующие расписки ответчиками не представлены.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает размер пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по нему, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание признание иска ответчиками, заявление о снижении неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в сумме 12158050 рублей, а именно считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 11516000 рублей – сумма невозвращенного займа, 492050 рублей – проценты за пользование займом, 150000 рублей – пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по нему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой и залогом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № залога недвижимого имущества, принадлежащей залогодателю, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся займодавцем по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д. 30 – 36, том 1).

Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером 50-50-12/114/2011-208 Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка на договоре № залога недвижимого имущества, принадлежащей залогодателю, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением.

Предметом залога являются следующие объекты недвижимого имущества: жилой <адрес>, площадью 82, 6 кв.м; жилой <адрес>, площадью 83, 3 кв.м; жилой <адрес>, площадью 83, 3 кв.м; жилой <адрес>, площадью 83, 3 кв.м, здание – склада (<адрес>), площадью 82, 6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий номер 50-12-8-7-2, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: <адрес>, вблизи Пяловского водохранилища, почтовый адрес ориентира: <адрес>, вблизи Пяловского водохранилища, разрешенное использование: для размещения <адрес> площадь 35265 кв.м, №

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Статьей 2 данного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, в том числе обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 ст. 6 Закона).

Таким образом, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В данном случае договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку стороны не заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, способом реализации заложенного имущества будет являться его продажа с публичных торгов (п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы собственности (л.д. 59 – 60, том 2).

Из экспертного заключения, составленного экспертом ФИО11 Центра независимой экспертизы собственности следует, что рыночная стоимость жилых домов № 2, № 3, № 10, № 11, № 15, здания склада № по адресу: <адрес> база <адрес> составляет 13676594 рублей (л.д. 63-136, том 2).

По ходатайству представителя ответчиков - ФИО12, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по настоящему делу повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экбист» (л.д. 293 – 294, том 2), поскольку экспертное заключение Центра независимой экспертизы собственности было проведено экспертом ФИО11, перед которым у ответчика ФИО3 имеются долговые обязательства, о чем были представлены соответствующие расписки (л.д. 170-175, том 2).

Экспертом ООО «Экбист» был сделан вывод о том, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на день произведения экспертизы с учетом площади земельного участка, равному пятну застройки, а именно: в виде жилого <адрес> площадью 83, 3 кв.м по адресу: <адрес> составила 418498, 14 рублей; жилого <адрес>, площадью 82, 6 кв.м по адресу: <адрес> 418524, 54 рублей; жилого <адрес>, площадью 83, 3 кв.м по адресу: <адрес> – 418498, 14 рублей; жилого <адрес>, площадью 83, 3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 418498, 14 рублей, жилого <адрес>, площадью 83, 3 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> – 418498, 14 рублей; здания – склада (<адрес>), площадью 82, 6 кв.м по адресу: <адрес> – 132805, 58 рублей (л.д. 25-57, том 3).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости спорного имущества, сторонами не представлено.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание величину рыночной стоимости предмета залога, которая указана в заключение о рыночной стоимости имущества, начальная продажная цена на заложенное имущество подлежит установлению судом в следующем размере: на жилой <адрес>, площадью 83, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - 334798, 51 рублей; на жилой <адрес>, площадью 82, 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - 334819, 63 рублей; на жилой <адрес>, площадью 83, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - 334798, 51 рублей; на жилой <адрес>, площадью 83, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - 334798, 51 рублей; на жилой <адрес>, площадью 83, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - 344798, 51 рублей; на здание – склада (<адрес>), площадью 82, 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - 106244, 46 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно: жилой <адрес>, площадью 83, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную цену реализации 334798, 51 рублей; жилой <адрес>, площадью 82, 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную цену реализации 334819, 63 рублей; жилой <адрес>, площадью 83, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную цену реализации 334798, 51 рублей; жилой <адрес>, площадью 83, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, дер. Юрьево, база отдыха «Дубрава», кадастровый номер 50:12:08:03062:010, установив начальную цену реализации 334798, 51 рублей; здание – склада (<адрес>), площадью 82, 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации 106244, 46 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей (л.д. 9-13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 11516000 рублей – сумма невозвращенного займа, 492050 рублей – проценты за пользование займом, 150000 рублей – пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по нему, а всего 12158050 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, а именно на:

- жилой <адрес>, площадью 83,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации 334798, 51 рублей.

-жилой <адрес>, площадью 82,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную цену реализации 334819, 63 рублей.

-жилой <адрес>, площадью 83,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации 334798, 51 рублей.

-жилой <адрес>, площадью 83,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную цену реализации 334798, 51 рублей.

-жилой <адрес>, площадью 83,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную цену реализации 334798, 51 рублей.

- здание – склада (<адрес>), площадью 82,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установив начальную цену реализации 106244, 46 рублей.

Направить денежные средства, полученные от реализации заложенного недвижимого имущества, на погашение задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12158050 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья