Решение по делу № 2-2776/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-2776/16 26 декабря 2016 года город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя истца Большакова В.И.,

представителей ответчика Темнюка В.С., Козлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянина ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ульянин С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» взыскании неустойки.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес> на <адрес> ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля БМВ 523 I, государственный регистрационный знак № 37, под управлением Ульянина С.С., автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Е №, под управлением Абатурова А.В., и автомобиля БМВ 520 Д, государственный регистрационный знак №, под управлением Шкаликовой Н.В. Виновником данного ДТП был признан водитель ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО9, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, Абатурова А.В. была застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 520 Д, государственный регистрационный знак №, Шкаликовой Н.В. была застрахована в АО «ЖАСО» (полис №), гражданская ответственность водителя БМВ 523 I, государственный регистрационный знак №, Ульянина С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

29 августа 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

01 сентября 2016 года между ЗАО «МАКС» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 205378 руб. Согласно п. 3 данного соглашения выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 7 дней с момента его подписания сторонами.

Однако в установленные данным соглашением сроки выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт». Согласно подготовленного отчета об оценке № 783/16 от 7 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 216600 руб.

25 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, согласно отчета об оценке ООО «Правовой эксперт».

Согласно письма от 7.11.2016 г. № А -34-2-3/36760, ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 205378 руб. было выплачено истцу 24 октября 2016 года.

Однако данная информация была получена истцом только после направления досудебной претензии.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ульянин С.С. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 63667, 18 руб. за период с 23 сентября 2016 г. по 24 октября 2016 г.,; финансовой санкции в размере 6200 руб., расходы по составлении претензии в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей».

Истец Ульянин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца Большаков В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» Козлов И.А., Темнюк В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что страховое возмещение по страховому случаю 18.08.2016 г. в размере 205378 рублей было выплачено истцу 24.10.2016 г. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения было обусловлено проводившейся проверкой ЗАО «МАКС» в рамках рассмотрения заявления. В адрес истца направлялось письмо от 14.09.2016 г. о продлении сроков рассмотрения заявления. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ в части удовлетворения неустойки. Размер расходов по оплате услуг представителя просили уменьшить исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, состоявшихся по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием трет транспортных средств: автомобиля БМВ 523 I, государственный регистрационный знак №, под управлением Ульянина С.С., автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е № под управлением Абатурова А.В., и автомобиля БМВ 520 Д, государственный регистрационный знак №, под управлением Шкаликовой Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Виновником данного ДТП был признан водитель ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, Абатуров А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № Абатурова А.В. была застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 520 Д, государственный регистрационный знак №, Шкаликовой Н.В. была застрахована в АО «ЖАСО» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя БМВ 523 I, государственный регистрационный знак №, Ульянина С.С., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

29 августа 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается уведомлением № 0-881341/УВ-25418 (л.д. 14)

01 сентября 2016 года между ЗАО «МАКС» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 205378 руб. Согласно п. 3 данного соглашения выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 7 дней с момента его подписания сторонами (л.д. 15).

Однако в установленные данным соглашением сроки выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком.

С целью установления размера ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт». Согласно подготовленного отчета об оценке № 783/16 от 7 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 216600 руб.

25 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения согласно отчета об оценке ООО «Правовой эксперт», что подтверждается почтовым извещением (л.д. 20)

Согласно письма от 7.11.2016 г. № А -34-2-3/36760 ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 205378 руб. было выплачено истцу только 24 октября 2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения являются обоснованными. По соглашению, заключенному сторонами, выплата страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 8.09.2016 г., в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» выплата должны была быть не позднее 23.09.2016 г. Фактически страховое возмещение было истцу выплачено 24.10.2016 г., просрочка составила 31 день. За указанный период неустойка составляет 63667,18 руб. (205378 х 1% х 31). С учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Из представленных представителем ответчика материалов выплатного дела следует, что ответчиком истцу направлялось уведомление о проведении дополнительной проверки представленных документов. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.11.2016 г. и квитанцией № 594069 (л.д. 26-28) С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульянина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО12 неустойку в сумме 5000 руб. (пять тысяч руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (семь тысяч руб.), расходы за составление претензии в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме 400 руб. (четыреста руб.).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 9.01.2017 г.