Решение по делу № 8Г-29339/2024 [88-31344/2024] от 13.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-31344/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-937/2023

УИД 23RS0057-01-2023-000611-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В. и Гордеевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» на решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Кубань» Усть-Лабинские электрические сети о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ПАО «Россети Кубань» Усть-Лабинские электрические сети о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Кубань» ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Кубань» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения по делу, которым требования ПАО «ТНС энерго Кубань» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по акту о неучтенном потреблении энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 099 518,33 рублей.

Определением судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

     Разрешая спор по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Кубань» Усть-Лабинские электрические сети суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО «Кубаньэнерго», недействительным.

Кассатор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением об исполнении решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании расчета задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, указывает, что ПАО «ТНС энерго Кубань» к участию в деле в качестве процессуального участника привлечено не было, не было извещено о рассматриваемом деле и было лишено возможности отстаивать свои права, в том числе вступить в дело до вступления в силу решения суда первой инстанции, подать апелляционную жалобу на решение, несмотря на то, что данное решение затрагивает интересы Общества.

Обращает внимание на то, что в настоящее время существует два взаимоисключающих, вступивших в законную силу судебных акта по делам № и №. Исполнение одного судебного акта неизбежно приведет к невозможности исполнения второго.

В п. 3.1.1. договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (840762) указано, что общество обязано урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг.

В целях выполнения п. 3.1.1. договора энергоснабжения между Обществом и сетевой организацией заключен и действует договор оказания услуг по передаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого, соответствующие услуги оказываются, в том числе, и потребителю.

С учетом судебных актов по делу № разногласия по спорному акту о неучтенном потреблении электроэнергии между Обществом и СО были урегулированы путем подписания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании разногласий № по объемам оказанных услуг, предоставленных ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям ПАО «Россети Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.2.3. Соглашения).

Кроме того, Обществом произведены соответствующие начисления потребителю по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (840762).

Поскольку Общество в нарушение судами ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ не привлечено к участию в деле № ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оно было лишено возможности реализации своих процессуальных прав и защиты своих законных интересов, что противоречит вышеуказанным нормам права.

При этом, с учетом наличия двух вышеуказанных договоров, принятие судами итоговых судебных актов по делу № без привлечения Общества в качестве процессуального участника, привело к нарушению его прав и законных интересов как по отношению к сетевой организации, поскольку подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, так и по отношению к потребителю, поскольку Общество обязано рассмотреть заявление потребителя об аннулировании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

С учетом изложенного, в настоящее время Общество обязано исполнить вступившие в законную силу итоговые судебные акты по делу № и аннулировать задолженность потребителя по договору энергоснабжения, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан недействительным.

Между тем, исполнение Обществом итоговых судебных актов по делу № приведет к невозможности исполнения ранее принятых судами итоговых судебных актов по делу №, что противоречит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, а также согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ влечет за собой ответственность Общества, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В протоколе судебного заседания Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Кубань», будучи надлежаще уведомленным о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился (л.д.169).

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО1 ПАО «ТНС энерго Кубань» как сторона по делу или третье лицо не указано, определение о привлечении его к участию в деле в материалах гражданского дела отсутствует, как отсутствуют и сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ТНС энерго Кубань», так как данным судебным постановлением затрагиваются его права, и отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав соответсивующую оценку доводам и возражениям сторон, в том числе, содержащимся в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23.10.2024 года.