Решение по делу № 2-120/2021 от 18.12.2020

Дело №2-120/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Таштагол                                                                                29 апреля 2021 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                        Малыгина Е.А.,

при секретаре                                                                          Долгополовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.В. к Бодрых Е.И. об устранении препятствий пользования имуществом и взыскании морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов В.В. обратился с иском к Бодрых Е.И. об устранении препятствий пользования имуществом и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Емельянов В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Бодрых Е.И. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Со стороны соседнего участка ответчиком в нарушение п.6.2 СНиП был возведен сплошной забор в высоту около 2,20 метра. Данный забор возведен на меже между участками сторон, частично на территории земельного участка истца.

Возведенное ответчиком строение в виде забора частично построено на земельном участке, принадлежащем истцу, что фактически перегораживает доступ к нему. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и снижении высоты забора до размеров в 1,5 м, однако это ни к чему не привело.

Ответчик до начала строительства не обращался к истцу за получением разрешения о строительстве данного забора, поэтому осуществил строительство самовольно.

Полагает, что ответчик, создав препятствия в пользовании земельным участок, и частично захватив земельный участок, принадлежащий Емельянова В.В., причинил последнему моральный ущерб.

Просит обязать Бодрых Е.И. до 01.05.2021 г. перенести за границы его земельного участка возведенный на данном земельном участке забор, обязать Бодрых Е.И. до 01.05.2021 г. привести забор в соответствие п. 6.2 СНиП 30-02-97, установив его высоту не более 1,5 м, взыскать с Бодрых Е.И. моральный вред в размере 150 000 рублей.

Истец Емельянов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Горбунова З.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что она не согласна с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что забор между участками находится полностью на территории истца. Забор затеняет ягодные растения на участке истца.

Ответчик Бодрых Е.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Бодрых С.Е. против удовлетворения заявленных исковых требования возражала, пояснила, что забор между границами участков сторон проходит в соответствии с границами по сведениям Росреестра, незначительно отклоняясь от границы, причем большей частью забор находится на земельном участке истца. Права и интересы истца не нарушены. Забор находится на расстоянии нескольких метров от ближайших посадок истца и не затеняет посадки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, Емельянов В.В. является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Бодрых Е.И. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Земельные участки имеют смежную границу.

Земельные участки относятся к категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки.

Границы участков истца и ответчика сформированы в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет, что соответствует требованиям ст. 6 Земельного Кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> № от 12.03.2021 местоположение смежной границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому расположению ограждения между земельными участками. Возведенный между участками забор располагается частично как на территории участка истца, так и на территории участка ответчика.

Расположение границы участков по сведениям ЕГРН и фактическое расположение забора отражено экспертами на схеме и на фотографиях.

При разрешении требования истца о переносе забора за границы земельного участка истца суд учитывает, что исходя из указанного заключения экспертов, графической схемы и фотографий выход забора на территорию участка истца является незначительным (имеется небольшое отклонение ближе к фасадной части границ участков и небольшое отклонение между стайкой истца и забором).

При этом, из схемы очевидно, что отклонение забора в сторону участка ответчика имеет большее значение, чем отклонение на участок истца, то есть площадь фактического использования земельного участка истца не уменьшилась.

Также из схемы и фотографий экспертов следует, что отклонения забора в сторону участка истца никаким образом существенно не нарушает его прав и интересов, не имеет никакого практического значения, не затрагивает капитальные строения и не препятствует движению по участку истца.

Демонтаж и перенос забора потребует проведения значительного объема строительных работ, что несоразмерно способу защиты нарушенного права, избранного истцом, последствиям этого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ответчику переносом части уже существующего забора, не представляющего угрозу для жизни и здоровья, явно несоразмерен нарушенному праву истца, суд приходит к выводу, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем переноса забора ответчиком.

При оценке значительности допущенных нарушений судом принимаются во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Требования истца в части уменьшения высоты забора в соответствие п.6.2 СНиП 30-02-97 до не более 1,5 метров суд также считает необоснованными.

"СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" регулирует условия планировки и застройки дачных и садовых участков и не относится к зонам индивидуального жилищного строительства.

Иные нормативные акты, в том числе Правила землепользования и застройки Мундыбашского городского поселения (л.д.81-146) и Правила Благоустройства территории Мундыбашского городского поселения (л.д.192-234) не содержат ограничения по высоте забора по смежной между участками границе (кроме заборов на границе участков и участков общего пользования (красной линии).

Кроме того, истцом не представлено истцу доказательств в части того, что забор при имеющейся высоте нарушает какие-либо права и интересы истца. Доводы представителя истца о затенении забором садовых посадок на участке истца не подтвержден какими-либо доказательствами. Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что непосредственно вблизи забора со стороны участка истца отсутствуют насаждения.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся производными от указанных требований о переносе забора и уменьшении его высоты, в удовлетворении которых отказано судом.

Руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Емельянову В.В. в удовлетворении исковых требований к Бодрых Е.И. об устранении препятствий пользования имуществом и взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения..

             Председательствующий                                                     Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021