Решение по делу № 2-207/2022 (2-3515/2021;) от 26.08.2021

№2-207/22

уид 50RS0015-01-2021-005749-93

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюковой Т.В. к Кулакову М.А., Вороковой Т.В., Быстровой Р.И. о разделе жилого дома, по встречному иску Кулакова М.А. к Ванюковой Т.В., Вороковой Т.В., Быстровой Р.И., Администрации г.о. Истра о сохранении в реконструированном виде прекращении права собственности, признании права собственности, исключении из ЕГРН данные о местоположении земельного участка, обязать демонтировать веранду,

третье лицо Управление Росреестра МО,

у с т а н о в и л:

Ванюкова Т.В. предъявила иск к Кулакову М.А., Вороковой Т.В., Быстровой Р.И. о разделе жилого дома в обоснование иска указала, что ей принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома <данные изъяты> Фактически, данная доля дома расположена на ее земельном участке <данные изъяты> границы установлены. Указанное имущество мне надлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева В.В. Жилым домом пользуется, проживает. <данные изъяты> в жилом доме (без земельного участка) принадлежит ее сестре Вороковой Т.В. Указанным жилым домом Ворокова Т.В. ни когда не пользовалась, в несении расходов по его содержанию не участвовала. <данные изъяты> на жилой дом принадлежит Кулакову М.А. Так же собственником доли является Быстрова Р.И. Строение <данные изъяты> возведено Ивлевым В.В. без нарушения градостроительных норм, <данные изъяты> не является предметом раздела между содолыциками и не должно оцениваться при расчете компенсации. В настоящее время ответчик Кулаков М.А., без ее согласия и согласия Вороковой Т.В., демонтирует жилой дом <данные изъяты>, в том числе пристройку под лит. а, которая частично расположена на ее участке <данные изъяты>. Более того начал самовольное и незаконное строительство - новую пристройки к дому. Указанные незаконные действия по демонтажу жилого дома <данные изъяты> угрожают жизни и здоровью, так как жилой дом ветхий. Просила реально разделить указанный жилой дом с учетом границ земельного участка. Уточняя иск просила

Прекратить за Ванюковой Т.В. право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Признать <данные изъяты> в праве общей долевой собственности Вороковой Т.В. незначительной, произвести реальный раздел жилого дома, выделить в собственность Ванюковой Т.В. часть (блок) жилого дома, <данные изъяты> по варианту № экспертизы сеть газоснабжения выделить в собственность Ванюковой Т.В. Обязать Кулакова М.А. в течение одного месяца, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок истца <данные изъяты> от самовольно возведенного строения <данные изъяты> а именно снести (демонтировать) часть самовольно возведенного строения <данные изъяты>

Кулаков М.А. предъявил встречный иск, в обоснование указал, что

Кулакову М.А. принадлежит <данные изъяты> в имуществе, ранее принадлежащем Павловой А.В., по адресу: <данные изъяты> Указанная доля принадлежит Кулакову М.А. на основании свидетельства о праве н наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ На остальные <данные изъяты> в имуществе Павловой А.В. вступила в наследство по закону её дочь Быстрова Р.И., которая интереса в пользование наследством не изъявляла; <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома принадлежит Ванюковой Т.В.; <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома принадлежит Вороковой Т.В.

Кулаков М.А. считает долю Быстровой Р.И., долю Вороковой Т.В. в домовладении в размере <данные изъяты> незначительными, что они не имеют существенного интереса в пользовании общего имущества, так как никогда им не пользовались.

Также, Кулакову М.А. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок<данные изъяты>. На остальные <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, вступила в наследство по закону Быстрова Р.И., раздела участка не произведено, соглашения о порядке пользования участком не имеется.

Границы земельного участка № не установлены.

Разделу подлежит только сам жилой дом, который фактически всегда был разделен на две комнаты с отдельными входами.

Кулаков М.А. иного жилого помещения не имеет, имеет существенный интерес к его использованию и содержанию, готов взять на себя расходы по восстановлению дома в полном объеме.

Просил:

Сохранить в реконструированном виде незавершенный строительством индивидуальный жилой дом <данные изъяты>

Признать незначительными <данные изъяты> в праве общей долевой собственности Вороковой Т.В., <данные изъяты> в праве общей долевой собственности Быстровой Р.И..

Прекратить право общей долевой собственности Кулакова на <данные изъяты>, Ванюковой <данные изъяты>, Вороковой <данные изъяты>, Быстровой <данные изъяты> на жилой дом, признать за Кулаковым М.А. право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом <данные изъяты> признать за Ванюковой Т.В. право собственности на индивидуальный жилой дом <данные изъяты> Исключить из ЕГРН имеющиеся данные о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>. Существующую сеть газоснабжения выделить в собственность Кулакова М.А. Обязать Ванюкову Т.В. демонтировать веранду <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Ванюковой Т.В. Матусь Т.В. просила разделить дом по варианту заключения эксперта № демонтировать самовольное строение Кулакова и пояснила, что предметом спора является жилой дом, границы участка истца были установлены в ДД.ММ.ГГГГ ограждение существует много лет, ответчик возвел строение, несмотря на запрет суда. Частично строение возведено на участке истца. Остальные содольщики не давали согласие. Строение пристроено к части жилого дома, которую просит выделить истец в ее собственность. Возможность раздела отражена экспертом. Эксперт подтверждает, что границы менять не надо. Вся часть жилого дома находится в границах территории участка истца.

Возражала относительно требований по границам участка.

Ответчик Кулаков М.А. пояснил, что за разрешением на реконструкцию не обращался, проект не делал.

Представитель ответчика Кулакова М.А. Боева А.А. против иска Ванюковой возражала, пояснила, что истец не использует дом, демонтаж повлечет нарушение конструкции, границы целого участка при доме не были определены, сначала надо было установить границы, а затем разделить и просила удовлетворить встречные требования.

Ворокова Т.В., Быстрова Р.И., представители Администрации г.о. Истра, Управления Росреестра МО в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что Ванюкова Т.В. является собственником <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> границы земельного участка установлены. Кулаков М.А. является собственником <данные изъяты> в доме <данные изъяты> Быстрова Р.И., Ворокова Т.В. являются собственниками <данные изъяты> в доме <данные изъяты>

Кроме того, Ванюкова Т.В. является собственником дома <данные изъяты>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Норма, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу и здоровью граждан.

Согласно заключения эксперта :

эксперт считает возможным реальный раздел помещений общей жилой площади жилого дома по адресу: <данные изъяты>, между сторонами по делу.

Поскольку доля Вороковой Т.В. не может быть выделена вследствие малой наполняемости и незначительности, ей должна быть выплачена компенсация, а домовладение (дом и хозпостройки) подлежит разделу между Ванюковой Т.В. и Кулаковым М.А (вместе с Быстровой Р.И.), на идеальную долю будет приходиться <данные изъяты> для Ванюковой Т.В. и Кулакова М.А.

В приложении <данные изъяты> представлен раздел дома по варианту <данные изъяты>

Учитывая, что доля Вороковой Т.В., Быстровой Р.И не может быть выделена вследствие малой наполняемости и незначительности, они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу обязать Ванюкову Т.В., Кулакова М.А. выплатить им компенсацию.

Суд приходит к выводу произвести реальный раздел жилого дома, по варианту №, приложение № экспертизы.

По данному варианту раздел приближен к идеальным долям соответствует порядку пользования, переоборудование в доме не является основанием для отказа в иске, перечень переоборудования разработан экспертом.

Ванюкова Т.В. предъявила иск к Кулакову М.А., Вороковой Т.В., Быстровой Р.И. о разделе жилого дома, следовательно имеет существенный интерес в использовании общего имущества, иск о разделе дома по вариантам № удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что на земельном участке истца Ванюковой Т.В. <данные изъяты> расположена часть самовольно возведенного Кулаковым М.А. строения <данные изъяты>

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время <данные изъяты> нарушает права Ванюковой Т.В. как собственника участка.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Для сноса <данные изъяты> достаточно одного месяца и по истечении этого времени может быть исполнен без участия ответчика Кулакова М.А.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кулаковым М.А. не представлено, доказательства, что в реконструированном виде незавершенный строительством индивидуальный жилой дом <данные изъяты> соответствует установленным требованиям, при этом часть строения расположена на участке истца Ванюковой Т.В. <данные изъяты>, что нарушает ее права, согласование об увеличении жилого дома за счет реконструкции от Ванюковой Т.В. Вороковой Т.А., Быстровой Р.И. не имеется, что так же свидетельствует о нарушении их прав, оснований сохранить в реконструированном виде незавершенный строительством индивидуальный жилой дом не имеется.

Поскольку Ванюкова Т.В. является собственником дома <данные изъяты> и сарая <данные изъяты> признать за Ванюковой Т.В. право собственности на индивидуальный жилой дом <данные изъяты>. не имеется.

Такого способа зашиты нарушенного права как исключить из ЕГРН имеющиеся данные о местоположении границ земельного участка не имеется, Кулаков М.А. с иском об установлении границ какого-либо земельного участка не обращался, таким образом, удовлетворение данных требований не повлечет изменения правоотношений сторон и защиты какого-либо права Кулакова М.А.

Существующая сеть газоснабжения по варианту раздела выделяется Ванюковой Т.В., а не Кулакова М.А., оснований изменить вариант раздела № предложенного экспертом и принятого судом не имеется.

В силу ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оснований обязать Ванюкову Т.В. демонтировать веранду <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ванюковой Т.В. удовлетворить.

Иск Кулакова М.А. удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> в праве общей долевой собственности Вороковой Т.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> незначительной,

Взыскать с Ванюковой Т.В. денежную компенсацию в пользу Вороковой Т.В. в размере 91134 рубля.

Взыскать с Кулакова М.А. денежную компенсацию в пользу Вороковой Т.В. в размере 91134 рубля.

Признать незначительной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности Быстровой Р.И. в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Кулакова М.А. денежную компенсацию в пользу Быстровой Р.И. в размере 182 268 рублей.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Выделить в собственность Кулакова М.А. часть (блок) жилого дома, <данные изъяты>

Выделить в собственность Ванюковой Т.В. часть (блок) жилого дома, <данные изъяты>

По варианту № экспертизы сеть газоснабжения выделить в собственность Ванюковой Т.В.

Обязать Ванюкову Т.В., Кулакова М.А. произвести переоборудование <данные изъяты> Кулакова М.А. <данные изъяты> на Ванюкову Т.В. <данные изъяты>

Взыскать с Кулакова М.А. денежную компенсацию в пользу Ванюковой Т.В. 58906 рублей.

Обязать Кулакова М.А. в течение одного месяца, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок истца <данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Ванюковой Т.В. право исполнить решение суда <данные изъяты> с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет Кулакова М.А..

В удовлетворении иска Кулакова М.А.

сохранить в реконструированном виде незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с <данные изъяты> признать за Кулаковым М.А. право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом <данные изъяты> признать за Ванюковой Т.В. право собственности на индивидуальный жилой дом <данные изъяты> выделить в собственность Кулакова М.А., обязать Ванюкову Т.В. демонтировать веранду <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.