Решение по делу № 2-2323/2024 от 26.02.2024

    УИД №19RS0001-02-2024-001572-74        Дело №2-2323/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова К.Н. к Тошматову О.Р., Воронову А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продажи доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки,

с участием: истца Воронова К.Н.,

представителя истца – адвоката Руденко Н.В., действующего на основании ордера;

ответчика – Тошматова О.Р.;

представителя ответчика – адвоката Полевой Л.М., действующей на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

Воронов К.Н. обратился в суд с иском к Тошматову О.Р., Воронову А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вороновым А.Н. и Тошматовым О.Р., в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1020,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>1 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 290,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>; прекращение права собственности Тошматова О.Р. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом; аннулировании записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Воронова И.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена нотариус Ильина Е.М.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Почта России».

    В судебном заседании Воронов К.Н., представитель истца Руденко Н.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником остальной 1/6 доли в праве общей долевой собственности являлся Воронов А.Н. В спорной квартире стоит на регистрационном учете и постоянно проживает мать сторон Воронова И.А. В ДД.ММ.ГГГГ истец и Воронов А.Н. достигли соглашения о продаже принадлежащей ему 1/6 доли в спорном имуществе, за 1 200 000 руб. Однако, в последствии Воронов А.Н. отказался от заключения договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик говорил, что продавать свою долю не собирается. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Воронов А.Н. продал свою долю Тошматову О.Р. Представитель истца настаивает, что в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ истцу о намерении Вороновым А.Н. совершить сделку известно не было. Направленные в адрес истца телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не были истцу вручены, извещений о необходимости получения телеграмм, истцу не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истец был в отделении почты № и получал иное заказное письмо, при этом о наличии в почтовом отделении телеграммы на его имя истца сотрудник почты не уведомил. После ознакомления с материалами данного дела истец обратился в отделение почты №, где они выдали копии телеграмм с указанием, что они не доставлены, ни кого не было дома. Почтальон ОПС № ФИО1 в своих объяснениях подтвердила, что телеграмму истцу не носили, о телеграмме известили Воронову И.А. по телефону, извещений о телеграмме в почтовом ящике не оставляла. Это является нарушением Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №698 от 28.05.2022. Также телеграммы были направлены по адресу: <адрес>1, тогда как Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №698 предусмотрено, что в адресе телеграммы должен указываться дом и квартира. Соответственно, телеграммы были направлены не по месту жительства истца, а на адрес земельного участка, а это совершенно разные объекты недвижимости. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, указывают на то, что телеграммы не были получены истцом по независящим от него причинам. Ответчик должен был убедиться в соблюдении преимущественного права истца. Кроме того, данные телеграммы не содержали информацию о лицах сохраняющих право пользования имуществом, конкретные сроки продажи имущества, номер телефона и адрес, по которому можно обратиться для использования преимущественного права. Истцу известно, что в сентябре 2023 года к дому подъезжали 2 машины, смотрели на дом, для чего они приезжали истцу неизвестно. Предоставленная ответчиками распечатка телефонных звонков на номер принадлежащий Вороновой И.А. факт разговора именно об осмотре дома новым покупателем не подтверждает. Представитель истца настаивает, что преимущественное право покупки истца на спорную долю имущества нарушено. Истец готов приобрести спорное имущество по цене, за которую оно было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор купли-продажи только констатирует факт расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отдельного документа о передаче денег нет. Воронов К.Н., представитель истца Руденко Н.В. просили суд заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик Тошматов О.Р., представитель ответчика Полева Л.М. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что истец надлежащим образом был извещен о предстоящей сделки путем направления в его адрес заказных писем и двух телеграмм. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, вместе с сыном Воронова А.Н., приезжал осмотреть дом. Сын Воронова А.Н. звонил истцу, пояснял, что он приехал вместе с покупателем доли в доме и просил впустить и осмотреть дом, но ответчика Тошматова О.Р. в дом не пустили. Данный факт также свидетельствует о том, что Воронов К.Н. знал о продаже Вороновым А.Н. своей доли и мог своевременно принять меры к её выкупу. Протокол опроса сотрудника ОПС № не является надлежащим доказательством по делу. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы. Данное жилье у Тошматова О.Р. является единственным. Ответчик Тошматов О.Р., представитель ответчика Полева Л.М. просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик Воронов А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что истец знал о намерении продать долю. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. он встречался со своим братом Вороновым К.Н. у нотариуса в <адрес> с целью заключить договор купли-продажи доли, но Воронов А.Н. отказался заключать договор по причине несогласия с условиями сделки, поскольку часть оплаты должна быть произведена за счёт средств материнского капитала, и часть за счёт кредитных средств, а Воронов А.Н. предлагал выкупить долю только за наличную оплату. После чего, Воронов А.Н. о предстоящей продажи доли уведомлял истца путём направления ему двух писем и двух телеграмм по месту его жительства. Поскольку данные почтовые отправления истцом не были получены, ответчик заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Тошматовым О.Р.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

    Третье лицо Воронова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к согласию о заключении договора купли-продажи доли. Однако, в последствии данный договор заключен не был. И истец пояснял Вороновой И.А., что продавать свою долю не собирается. Ни писем, ни телеграмм с извещением о продажи доли от истца не приходили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Третье лицо нотариус Абаканского нотариального округа Ильина Е.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, предоставила суду отзыв на иск, в котором указывала, что при удостоверении договора от ДД.ММ.ГГГГ она, в силу ст. 250 ГК РФ, проверяла информацию о соблюдении продавцом обязанности по извещению лиц, имеющих преимущественное право покупки, о цене и иных условиях договора купли-продажи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, АО «Почта России», представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Воронов К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1020,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также, Воронов К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 190,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

Воронов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1020,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>1. Также, Воронов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 190,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела.

    Согласно адресной справке УМВД по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Воронов К.Н., с ДД.ММ.ГГГГ – Воронова И.А., с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым А.Н. (продавец) и Тошматовым О.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого Воронов А.Н. обязуется передать в собственность Тошматова О.Р. принадлежащие ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>1 и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 500 000 руб., долю в праве общей долевой собственности на квартиру – в 1 500 000 руб., общая сумма оценки составляет 2 000 000 руб.

    Обращаясь в суд с данным иском истец настаивает, что при продаже Вороновым А.Н. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, нарушено преимущественное право истца на приобретение данной доли.

    Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Пунктом 4 ст. 42 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при продаже на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие: 1) либо извещение продавцом доли в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, за исключением случая, указанного в ч. 4.1 настоящей статьи; 2) либо отказ остальных участников долевой собственности от реализации преимущественного права покупки доли, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода доли в праве общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, и представление документов, подтверждающих указанное в настоящей части извещение, на государственную регистрацию прав не требуется.

В силу п. 39 Приказа Минюста России от 30.08.2017 №156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" информацию о соблюдении заявителем (продавцом) обязанности по извещению лиц, имеющих преимущественное право покупки, о цене и иных условиях договора купли-продажи, нотариус устанавливает по документам, подтверждающим отказ таких лиц от использования преимущественного права покупки на предложенных условиях, или по документам, подтверждающим исполнение указанной обязанности заявителем. Информацию об отсутствии согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки, заключить договор купли-продажи на предложенных условиях в установленный законодательством Российской Федерации срок или о нереализации права преимущественной покупки нотариус устанавливает из заверений об обстоятельствах продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 был составлен проект договора купли-продажи (купчая) доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на квартиру, согласно которому Воронов А.Н. (продавец) обязуется передать Воронову К.Н. (покупатель) в собственностью 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>1 и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Воронов К.Н. купил у Воронова А.Н. указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 200 000 руб., из которой: 200 000 руб. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1 000 000 руб. - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из пояснений сторон следует, что данный договор между Вороновым К.Н. и Вороновым А.Н. заключен не был из-за разногласий по поводу порядка оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.Н. на имя Воронова К.Н. по месту регистрации: <адрес> по месту фактического жительства: <адрес> направил заказные письма с предложением приобрести принадлежащую Воронову А.Н. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, за 1 500 000 руб., порядок расчета - единым платежом на расчетный счет.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и № следует, что данные письма ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения возвращены отправителю.

В судебном заседании Воронов К.Н. не отрицал, что данные письма им получены не были, о их наличии узнал в ходе рассмотрения дела, получил их в ПАО «Почта России», также в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.Н. на имя Воронова К.Н. по месту его регистрации: <адрес>1 направил заказную телеграмму, в которой уведомлял о продаже 1/6 доли по адресу: <адрес>1 и 1/6 доли земельного участка по <адрес>1, цена квартиры 1 500 000 руб., цена земли 500 000 руб., общая стоимость 2 000 000 руб., расчет наличными, просил ответить в течении 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.Н. на имя Воронова К.Н. по месту его регистрации: <адрес>1 направил заказную телеграмму, в которой предлагал Воронову К.Н. использовать право преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ и купить 1/6 долю земельного участка за 500 000 руб., и 1/6 долю в квартире за 1 500 000 руб., общая стоимость 2 000 000 руб., расчет наличными в день подписания договора, указанная недвижимость будет продана по истечении 30 дней со дня получения настоящего уведомления.

Согласно телеграммному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>1 закрыта, оставлено извещение.

Из сообщения УФПС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ доставка телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия адресата дома извещение опущено в почтовый ящик, вторично телеграмма доставлялась ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия адресата дома извещение опущено в почтовый ящик. Телеграмму вручить адресату не представлялось возможным, в связи с отсутствием его дома и не обращением в отделение связи Абакан №

Пунктом 3.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сторонам известно, что Воронов К.Н. надлежащим образом, в письменной форме, извещен продавцом о предстоящей продаже указанных доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 2 000 000 руб., а также об условиях оплаты, с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки, что подтверждается копией телеграммы, направленной в его адрес, квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением почтового отделения связи о том, что дома ни кого не оказалось, оставлено извещение. Согласно сведений, полученным от АО «Почта России», указанное лицо от получения извещения уклоняется.

Пунктом 3.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Воронов А.Н. подтверждает и заверяет, что телеграмма направлена по адресу регистрации совладельца, по месту его жительства, а также заверяет, что он в достаточной мере осведомлен о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ему известны цена и условия оплаты, вместе с тем, он не выразил желание купить принадлежащие Воронову А.Н. доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, Воронов А.Н. уведомлял покупателя, что он направлял Воронову К.Н. заказные письма о предложении выкупить указанные доли, как по адресу его места жительства, так и по адресу, где находится принадлежащий ему другой объект недвижимости. Вместе с тем, ни по одному из известных адресов он заказные письма не получил, и они были возвращены в связи с истечением срока хранения. Воронов А.Н. считает, что его обязанность по уведомления совладельца о преимущественном праве покупки выполнена добросовестно, его действия по неполучению заказных писем и телеграммы свидетельствуют об его уклонении в получении уведомлений и предстоящей продаже (п. 3.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что Вороновым А.Н. надлежащим образом были предприняты действия по уведомлению Воронова К.А. о предстоящей продажи спорных объектов недвижимости, однако Вороновым К.А. почтовые письма от истца получены не были.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил по независящим от него обстоятельствам.

Так, по мнению представителя истца, в телеграмме указан не верный адрес, в связи с чем, она доставлялась по иному адресу.

Действительно, из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отправлена на имя Воронова К.Н. по адресу: Абакан, <адрес>1, тогда как адрес жилого дома пишется как: <адрес>.

В п. 43 Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 №968 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" предусмотрено, что в адресе телеграммы наименование населенного пункта (город, село, деревня и т.п.) указывается в именительном падеже, а наименование республики, края, области и района, на территории которых находится населенный пункт, - в родительном падеже. В адресе телеграммы перед номерами строений, корпусов и квартир слова "строение", "корпус" и "квартира" пишутся полностью или сокращенно ("стр", "корп" и "кв"). Слова "проспект", "проезд", "подъезд", "квартал", "бульвар" и т.п. пишутся полностью. Слова "край", "область", "район", "село", "деревня", "улица", "переулок" и "дом" можно писать полностью или сокращенно ("кр", "обл", "рн", "с", "дер", "ул", "пер" и "д") либо не писать, если это не приведет к неопределенности или неточности адреса.

Соответственно, Правилами оказания услуг телеграфной связи допускается указание сокращенного адреса, что и было сделано в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что по адресу: <адрес>1 зарегистрирован земельный участок, не указывает на неопределенность в адресе доставки телеграммы, поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом, куда и должна быть осуществлена доставка телеграммы. Фактически адрес: <адрес> адрес: <адрес>1 являются одним и тем же местом доставки телеграммы.

Пунктом 57 Правил оказания услуг телеграфной связи предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Представитель истца настаивает, что почтальоном телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не приносилась, уведомление о телеграмме в почтовый ящик не оставлялось.

В подтверждение заявленного довода ссылается на пояснения третьего лица Вороновой И.А., которая в судебном заседании подтверждала, что всегда находится дома, телеграмму ДД.ММ.ГГГГ не приносили.

А также ссылается на протокол опроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оператора почтового отделения № города Абакана, которая поясняла, что о поступлении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ она посредством телефонной связи сообщила Вороновой И.А. Телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ Воронову К.Н. не доставляла, извещение о телеграмме в почтовый ящик не отпускала.

Между тем, объяснения ФИО1, данные представителю истца при её опросе, не относятся к средствам доказывания в суде, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ, поскольку ФИО1 судом не допрашивалась, об уголовной ответственности не предупреждалась (ч. 2 ст. 70 ГПК РФ). Явка ФИО1 в судебное заседание, для её личного допроса представителем истца не была обеспечена. В связи с чем, суд не принимает во внимание объяснения, данные ФИО1

Также в судебном заседании представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец в отделении почтовой связи № получал иную корреспонденцию, при этом телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена не была.

В подтверждение данного довода представитель истца ссылается на ответ об отслеживании почтового уведомления № согласно которому ОСФР по РХ в адрес Воронова К.Н. направило письмо, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в отделение почтовой связи, тогда же ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма, ДД.ММ.ГГГГ Вороновым К.Н. письмо было получено.

Пунктом 65 Правил оказания услуг телеграфной связи предусмотрено, что срок прохождения телеграмм, адресованных в населенные пункты (поселения), оборудованные средствами факсимильной (телефонной) связи, составляет не более 12 часов. В сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

Учитывая, что телеграмма поступила в отделение почтовой связи № ДД.ММ.ГГГГ в 13.12 час., соответственно, к ДД.ММ.ГГГГ срок вручения телеграммы истек, в связи с чем, она и не была вручена Воронову К.Н.

Также суд считает не состоятельным довод представителя истца, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации с кем связаться для принятия предложения, не указан адрес телефон. В телеграмме указано, что она была направлена Вороновым А.Н. Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Воронову К.Н. и Воронову А.Н. известны адреса проживания друг друга и номера телефонов. Соответственно, Воронов К.Н. при получении телеграммы также мог направить в адрес Воронова А.Н. телеграмму о принятии предложения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Вороновым К.Н. не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих невозможность получения телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения третьего лица Вороновой И.А., о том, что телеграмму не доставляли, сами по себе, без наличия дополнительных доказательств, не являются безусловным подтверждением заявленных истцом требований.

Таким образом, установив, что направленное Вороновым А.Н. уведомлении о предстоящей продаже доли жилого дома и земельного участка в адрес Воронова К.Н. не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него, и при отсутствии доказательств невозможности получения данного уведомления по вине иных лиц, включая организации почтовой связи, суд приходит к выводу, что в силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение Воронову К.Н. было доставлено. А следовательно, преимущественное право Воронова К.Н. на приобретение спорного имущества Вороновым А.Н. было соблюдено.

Также суд критически относится к доводу представителя истца, что Воронову К.Н. не было известно о намерении Воронова А.Н. продать принадлежащие ему доли в имуществе, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что периодически между сторонами были разговоры о продаже спорного имущества.

Довод представителя истца, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы, суд во внимание не принимает, поскольку п. 2.8, 2.9, 2.10 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Воронов А.Ню. денежные средства получил, п. 2.8 и п. 2.9 приравниваются к расписке о получении продавцом денежных средств и являются доказательством подтверждающим передачу денежных средств.

Обобщая выше изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Вороновым К.Н. требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Воронова К.Н. к Тошматову О.Р., Воронову А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

сУДЬЯ о.в. сАПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 июня 2024 года.