Решение по делу № 33-2494/2023 от 13.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2494/2023

Учёт № 137г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-407/2022

УИД 16RS0012-01-2022-000637-61

Судья О.М. Тюфтина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу В.З. Лазарева на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 и апелляционную жалобу В.З. Лазарева на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» к В.З. Лазареву о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В.З. Лазарева и его представителя Т.Н. Платоновой, представителя истца государственной компании «Российские автомобильные дороги» Р.Э. Мингазова, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к В.З. Лазареву о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд с предоставлением возмещения.

В обоснование иска указано, что государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по реализации проекта «Скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Нижний Новгород – Казань, 7 этап км 586 – км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск – Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань – Буинск – Ульяновск»)».

В целях реализации данного проекта на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от <дата> № .... подлежат изъятию в установленном порядке земельные участки с кадастровыми номерами .... (площадью 2 411 кв.м) и .... (площадью 742 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, образованные из земельного участка с кадастровым номером ...., относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, имеющие вид разрешённого использования автомобильный транспорт.

На основании отчёта об оценке размер возмещения ответчику определён по состоянию на <дата> в сумме 648 953 руб.

<дата> истец сопроводительным письмом направил ответчику копию распоряжения об изъятии и для согласования и подписания проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд. Письмо получено ответчиком <дата>. В этот же день от него поступило уведомление об отказе от подписания соглашения.

На основании изложенного истец просил суд изъять для нужд Российской Федерации указанные земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022 по ходатайству истца производство по делу в части искового требования об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки выделено в отдельное производство (дело № 2-382/2022).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022 по делу № 2-382/2022 исковое требование о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд удовлетворено и постановлено изъять у В.З. Лазарева в принудительном порядке для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельные участки с кадастровыми номерами .... (площадью 2411 кв.м) и .... (площадью 742 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, образованные из земельного участка с кадастровым номером ...., относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 указанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом № 2-407/2022 по иску Российской Федерации в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» к В.З. Лазареву об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки, поскольку принудительное изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд находится в прямой взаимосвязи с предоставлением предварительного равноценного возмещения владельцу компенсации за такое изъятие. Изъятие земельного участка для государственных (муниципальных) нужд без одновременного разрешения вопроса о выплате возмещения за изымаемый земельный участок не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, а также основополагающим принципам Конституции Российской Федерации. У суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения искового требования об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки в отдельное производство, поскольку в таком случае не обеспечивается установленное Конституцией Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации обязательное требование о предварительном равноценном возмещении за изымаемые земельные участки. Данное исковое требование подлежало рассмотрению и разрешению совместно и одновременно с требованием об изъятии земельных участков для государственных нужд. Тем более выделенное требование, производство по которому оформлено судом в виде гражданского дела № 2-407/2022, не было рассмотрено и не разрешено, производство по этому делу приостановлено 04.08.2022 в связи с назначением судом экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 указанные гражданские дела по исковым требованиям Российской Федерации в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» к В.З. Лазареву о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации и об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки объединены в одно производство с присвоением делу № 2-407/2022.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 отказано в удовлетворении заявления В.З. Лазарева о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2022 постановлено:

исковые требования удовлетворить;

изъять у В.З. Лазарева в принудительном порядке для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельные участки с кадастровыми номерами .... (площадью 2411 кв.м) и .... (площадью 742 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, образованные из земельного участка с кадастровым номером ...., относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета в размере 1 813 317 руб. за земельный участок с кадастровым номером .... и в размере 18 477 руб. за земельный участок с кадастровым номером ....;

взыскать с В.З. Лазарева в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости» в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.;

внесенные В.З. Лазаревым на специальный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. перечислить на счет ООО «Центр экспертизы недвижимости» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В частной жалобе ответчик просит определение суда от 03.11.2022 отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, спор подсуден арбитражному суду ввиду его экономического характера и наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 08.11.2022 отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, суд не учёл доказательства и доводы ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, о назначении дополнительной экспертизы ввиду неполноты экспертного заключения.

Принимая во внимание характер и сложность спора и вопроса о его подсудности, доводы частной и апелляционной жалоб, их взаимосвязь, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную и апелляционную жалобы в одном судебном заседании с извещением сторон о времени и месте их рассмотрения.

В судебном заседании ответчик и его представитель частную и апелляционную жалобы поддержали по изложенным в них основаниям; представитель истца с частной и апелляционной жалобами не согласился, просил определение и решение суда оставить без изменения, представив письменные возражения, согласно которым обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по реализации проекта «Скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Нижний Новгород – Казань, 7 этап км 586 – км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск – Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань – Буинск – Ульяновск»)».

В целях реализации данного проекта на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от <дата> № .... подлежат изъятию в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельные участки площадью 2 411 кв.м и 742 кв.м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером .... площадью 65 421 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, находящегося в собственности В.З. Лазарева.

Земельный участок с кадастровым номером .... относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешённого использования для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка присвоен <дата>, государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок осуществлена <дата>.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ...., который приобретён В.З. Лазаревым у В.С. Тихонова по договору купли-продажи земельного участка от <дата> за 100 000 руб.

На основании вышеуказанного распоряжения из земельного участка с кадастровым номером .... образованы земельные участки с кадастровыми номерами .... (площадью 2 411 кв.м) и .... (площадью 742 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, относящиеся к категория земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющие вид разрешённого использования автомобильный транспорт. Кадастровые номера земельных участков присвоены <дата>.

Письмом от <дата> истец уведомил ответчика об изъятии земельных участков Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от <дата> № ...., направил ему копию данного распоряжения и для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, предметом которого является изъятие истцом у ответчика земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... с выплатой возмещения в сумме 648 953 руб. согласно прилагаемому отчёту об оценке.

Указанное письмо с приложением получены ответчиком <дата>. Письменным уведомлением от <дата> в адрес истца ответчик отказался от подписания соглашения об изъятии недвижимости.

Данные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы недвижимости».

    Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации О.С. Белай № .... по состоянию на <дата> размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером .... составляет 1 816 222 руб., за земельный участок с кадастровым номером .... – 18 477 руб.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании от 08.11.2022 эксперт О.С. Белай показала, что при составлении экспертного заключения допущена арифметическая ошибка в указании суммы размера возмещения за земельный участок с кадастровым номером ...., верным необходимо считать сумму 1 813 667 руб.

При вынесении определения от 03.11.2022 суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», и пришёл к выводам об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из субъектного состава участников спора и отсутствия экономического характера спора, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером .... приобретён ответчиком на основании договора купли-продажи от <дата> в собственность как физическим лицом. Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя состоялась <дата>.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют предмету и основанию спора, фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение данного вопроса.

В частности, <дата> при приобретении исходного земельного участка, из которого впоследствии образованы спорные участки, В.З. Лазарев не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность. Государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя произведена лишь спустя более 3,5 лет с момента покупки им земельного участка.

Истцом предъявлены к ответчику исковые требования об изъятии земельных участков как к их собственнику, а не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иным федеральным законом оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело, возникшее из земельных правоотношений, подсудно суду общей юрисдикции, а предусмотренные частью 2.1 статьи 33 данного кодекса основания для его передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан отсутствуют.

Таким образом, определение суда от 03.11.2022 является законным и обоснованным, доводы частной жалобы ответчика не содержат оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу и принимая решение от 08.11.2022, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.8, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5.4.1 (1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, и пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, решение об изъятии земельных участков является действующим, порядок и процедура изъятия спорных земельных участков выполнены, в связи с чем у ответчика подлежат изъятию в принудительном порядке для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) спорные земельные участки. При определении размеров возмещений за спорные земельные участки суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы (с учётом показаний эксперта относительно допущенной арифметической ошибки).

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом правильность выводов суда первой инстанции относительно изъятия спорных земельных участков апеллянтом сомнению не подвергается, решение суда в данной части и в части распределения судебных расходов не обжалуется, тогда как в силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего дела арбитражному суду по мотивам, приведённым выше.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и неполноте заключения эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости» отклоняются.

Указанное экспертное заключение в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

В том числе апеллянтом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о принадлежности ему большего числа кустов земляники, нежели учёл эксперт, а также плёночного покрытия и ленты капельного полива, которые не учтены экспертом и не могут быть использованы ответчиком в дальнейшем.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом при расчёте упущенной выгоды не учтена налоговая декларация за 2022 г., не принимается во внимание, поскольку данная декларация составлена ответчиком и представлена в налоговый орган <дата>, то есть после проведения судебной экспертизы (с <дата> по <дата>), и, соответственно, не была и не могла быть представлена эксперту. В связи с этим расчёт упущенной выгоды осуществлён экспертом по имеющимся в материалах дела документам, сведениям о доходах ответчика за 2021 г., которые проиндексированы исходя из индекса роста потребительских цен на 2022, 2023 гг.

Вопреки доводам ответчика, сведений о том, что применённые экспертом методики, выборка предложений, корректировка не соответствуют требованиям закона, иных правовых актов, не имеется.

Эксперт О.С. Белай была допрошена в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции с участием обеих сторон, обосновала применённые при проведении экспертизы методики, ответы эксперта на заданные ей вопросы не вызывают сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведённой экспертизы и заключения эксперта.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы апеллянта о необходимости назначения дополнительной экспертизы отклоняются.

Соответственно, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, решение суда от 08.11.2022 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу В.З. Лазарева – без удовлетворения;

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.З. Лазарева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21.02.2023.

Председательствующий

Судьи