Решение по делу № 2-911/2017 (2-11047/2016;) от 26.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года, г. Абакан РХ         Дело № 2-911/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Доможаковой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Абакана к Балабанову С.А. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Абакана обратилась с иском к Балабанову С.А. с требованиями обязать ответчика убрать заборное ограждение и тем самым освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный с <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, передан в аренду ответчику. Был заключен договор аренды земельного участка, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Работниками Департамента ГАЗ Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>. В результате обследования выявлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., пригорожен с западной стороны к земельному участку по <адрес>, который огорожен единым заборным ограждением с земельным участком, предоставленным на праве аренды ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балабанова С.А. направлено письмо, в котором сообщалось о том, что границы земельного участка занятого фактически не соответствуют правоустанавливающим документам. В связи с чем, Балабанову С.А. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести границы в соответствие. Указанное письмо не было получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в почтовое отделение связи с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет земельный участок по <адрес>, находящийся в ведении муниципального образования. Администрация <адрес> планировала указанный земельный участок выставить на аукцион для дальнейшего предоставления под индивидуальное жилищное строительство, однако реализовать свое право не смогла ввиду того, что ответчик установил заборное ограждение земельного участка по <адрес> не в соответствии с границами, имеющимися в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия. Ссылаясь, на положения ст. 60 Земельного кодекса РФ, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ямщикова Е.А. доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против принятия заочного решения.

Ответчик Балабанов С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, а также по месту его регистрации. Судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом. Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 3.4 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах предоставленных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием - г. Абакан (арендодатель) и Балабановым С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровый квартал - №, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 33 850,25 руб., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных на плане границ земельного участка.

Период аренды участка по настоящему договору определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора аренды). Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Следуя абз. 7 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ДГАЗ Администрации города Абакан в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка использования земельного участка по <адрес>, в ходе которой было установлено, что на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. пригорожен с западной стороны к земельному участку по <адрес>. Указанный земельный участок используется Балабановым С.А. Правоустанавливающие документы на пригороженный земельный участок не выдавались.

Указанное обстоятельство подтверждается актом № обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представлены фототаблицы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балабанова С.А. направлено письмо, в котором сообщалось о том, что границы земельного участка занятого фактически не соответствуют правоустанавливающим документам. В связи с чем, Балабанову С.А. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести границы в соответствие. Указанное письмо не было получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в почтовое отделение связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, до настоящего времени спорный земельный участок, пригороженный забором ответчиком не освобожден, что подтверждается представленной схемой земельного участка с фототаблицей, и не опровергнуто стороной ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. сформирован, отнесен к категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и поставлен на кадастровый учет с кадастром номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., находящегося в ведении муниципального образования с кадастром номером №.

Изложенное подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Сведений об изменении границ земельных участков материалы дела не содержат. Из пояснения представителя Администрации города Абакана следует, что Администрация г. Абакана планировала земельный участок по <адрес> выставить на аукцион для дальнейшего предоставления под индивидуальное жилищное строительство, однако реализовать свое право не смогла ввиду того, что ответчик установил заборное ограждение земельного участка по <адрес> не в соответствии с границами, имеющимися в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия.

Судом установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи земельного участка и План границ земельного участка по адресу: <адрес> (Приложения 1 и 2), с указанием площади и точек координат земельного участка.

Таким образом, ответчиком на условиях договора аренды был получен земельный участок с его уникальными характеристиками, отраженными в ГКН. Иных условий, связанных с передачей участка площадью 18 кв.м., пригороженного забором, условиями договора и приложениями к нему не предусмотрено.

Обращаясь с иском в суд, представитель Администрации <адрес> указывает на то, что разместив ограждение за границей земельного участка по адресу <адрес>, на территории земельного участка по адресу <адрес>, ответчик нарушает право собственника.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно представленной схеме земельного участка с пояснениями, приложенной к акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактические границы земельного участка по <адрес> в виде заборного ограждения не соответствуют границам земельного участка поставленного на кадастровый учет. Существенно отличается и конфигурация фигуры участка от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерного увеличения площади и изменения границ земельного участка у ответчика.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих указанное обстоятельство.

Напротив, представленный план фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, подтверждает выводы о несоответствии границ спорного земельного участка данным, содержащимся о нем в ГКН, что позволяет согласиться с доводами истца о незаконном занятии ответчиками части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и возможности восстановления нарушенного права истца путем переноса заборного ограждения в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в ГКН.

Факт наличия заборного ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером № подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик самовольно занял спорный земельный участок, находящийся в распоряжении органов местного самоуправления <адрес>, суд считает возможным удовлетворить требования Администрации <адрес> об обязании Балабанова С.А. убрать заборное ограждение и тем самым освободить земельный участок, расположенный по <адрес>.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Балабанова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Абакана к Балабанову С.А. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Балабанова С.А. убрать заборное ограждение и тем самым освободить земельный участок, убрать заборное ограждение и тем самым освободить земельный участок, расположенный по <адрес>.

Взыскать с Балабанова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.