Решение по делу № 2-9363/2023 от 17.07.2023

№

50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазко Е. И. к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки, штрафа. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Глазко Е.И., было подано заявление к ООО «Технопарк-Центр»с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iphone 12, 128 GВ синий (IМEI/МЕID №) от ДД.ММ.ГГ, обязании принять товар, взыскании денежных средств за смартфон в сумме 85 240 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, штрафа, компенсации морального вреда. Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было оказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований Глазко Е.И. по возврату товара, с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Глазко Е.И. взыскана цена товара в размере 85 240 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 048 руб., компенсация морального вреда, штраф.

Фактически ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГ. Таким образом, период просрочки выплаты составляет 413 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Размер неустойки составляет 334 993,20 руб. (85 240 х 1% х 413дн. – 17 048 руб.).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 334 993,20 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 167 496,60 руб.; почтовые расходы в размере 270,20 руб..

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Технопарк-Центр» (Продавец) и Глазко Е.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iphone 12, 128 GB, синий (IMEI/MEID №), стоимостью 85 240 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ.

Первоначально Товар был принят Истцом без каких-либо претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности, что подтверждается фактической приемкой и оплатой товара со стороны Истца. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток «блокировка функции Wi-Fi».

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Истец самостоятельно обратилась в ООО «Современный Сервис» для выявления заявленного ею дефекта. Согласно наряд-заказа № APL-S-32104186 от ДД.ММ.ГГ «заявленный дефект воспроизвести не удалось, диагностические тесты пройдены без ошибок; программное обеспечение обновлено до последней версии; устройство протестировано, исправно».

Позднее в связи с заявленным дефектом Обществом по требованию истца Товар был принят на гарантийный ремонт, который ответчиком не производился. По результатам проведенной диагностики был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность предоставления истцу подменного (аналогичного) товара на период нахождения смартфона в сервисном центре, ответчиком истцу была выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 900,40 руб. за 21 день просрочки в размере 1% в день в соответствии ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе проведенной проверки, было произведено обновление программного обеспечения, которое, в соответствии с положениями Руководства пользователя iPhone, не является ремонтной опцией. Данное действие является необходимым условием эксплуатации товара. Истцу был предоставлен ответ с отказом в удовлетворении заявленного требования, ввиду безосновательности. В результате проверки телефона при обращении в сервисный центр была произведена переустановка программного обеспечения (ПО) телефона, что не свидетельствует о неисправности или наличии недостатков товара.

В соответствии с квитанцией о приеме на ремонт №, срок гарантийного ремонта товара по соглашению сторон составил 45 дней. При этом товар находился в сервисном центре 15 дней. Диагностика товара была завершена ДД.ММ.ГГ, о чем истица была извещена посредством СМС.

Учитывая тот факт, что произошел технический сбой, и сообщение об окончании проведения диагностики смартфона Apple iPhone 12, не было доставлено истцу, по независящим от Общества причинам, Общество произвело перерасчет подлежащей к выплате неустойки, ввиду непредоставления подменного (аналогичного) товара на период нахождения смартфона в сервисном центре.

Дополнительно к ранее проведенному платежу в размере 17 900,40 руб., ответчик выплатил истцу дополнительную неустойку в размере 12 786 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 15 дней просрочки в размере 1% в день в соответствии ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по банковским реквизитам истца.

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о расторжении договора и возврате товара.

Поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», было установлено, что представленный истцом на экспертизу смартфон соответствует нормам, установленным в технических регламентах, при этом также было установлено полное соответствие его технических характеристик с теми, что указаны на сайте производителя, соответствие работы телефона алгоритму, описанному в руководстве пользователя, отсутствие недостатков телефона для своего потребительского класса и согласно своей документации, решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Глазко Е.И. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Глазко Е.И.: с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Глазко Е.И. взыскана цена товара в размере 85 240 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 048 руб., штраф.

Ответчик произвел выплату истцу денежных средств ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Требования истца о выплате неустойки заявлено за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 334 993,20 руб., исходя из расчета: 85 240 х 1% х 413 дней – 17 048 руб. (неустойка, взысканная апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ).

Суд не соглашается с периодом расчета неустойки, поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ль ДД.ММ.ГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки составляет 333 288,40 руб. (85 240 х 1% х 391 дн.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом письменного заявления ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб.. В части требований, превышающих взысканный размер неустойки, надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 270,24 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазко Е. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Глазко Е. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 270,24 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.