Решение по делу № 2-70/2023 (2-329/2022;) от 28.12.2022

Дело № 2-70/2023 (2-329/2022)

24RS0020-01-2022-000459-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                                с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием заинтересованных лиц: представителя Служба финансового уполномоченного Круглова Г.К., Какидашвили Е.Г.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 28.11.2022 №У-22-132287/5010-004, в обоснование заявленных требований указано, мотивируя требования иска тем, что решением Финансового уполномоченного от 28.11.2022 требования Какидашвили Е.Г. были удовлетворены. С АО "Почта Банк" в пользу Какидашвили Е.Г. взысканы денежные средства в размере 112 500 руб. – страховая премия по договору страхования, установив, что «…способ формирования индивидуальных условий кредитного договора ввел заявителя в заблуждение относительно того, что он может рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования. У заявителя сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита. При таких обстоятельствах удержание финансовой организацией денежных средств в счет платы за рассматриваемую услуг является неправомерным». Заявитель считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене. Между клиентом и банком заключено соглашение об использовании простой электронной подписи. Электронный документ, подписанный ПЭП, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 11.10.2021 между Какидашвили Е.Г. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 67694195 по программе «Потребительский кредит», который подписан простой электронной подписью. До заключения договора потребительского кредита клиенту доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе, по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг. На дату заключения договора клиент воспользовалась услугами третьего лица – партнера банка ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и заключила отдельный договор страхования № L0302/547/67694195 от 11.10.2021 по программе «МАКСИМУМ 3», в соответствии с которым страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем – клиент. Своей подписью в отдельном бумажном заявлении на страхование клиент подтвердила факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями. Банк не является получателем страховой премии по договору страхования. Таким образом, выводы финансового уполномоченного, что «… удержание финансовой организацией денежных средств в счет платы за рассматриваемую услугу является неправомерным» не обоснованы, поскольку какая-либо плата за договор страхования банком не удерживалась, банк осуществлял перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения клиента. Банк не является стороной по договору страхования, а выступает агентом страховщика и на основании распоряжения клиента перечисляет денежные средства страховщику, права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у страховщика, в связи с чем требование клиента о возврате страховой премии по договору страхования должна быть предъявлена к страховщику. Клиентом не представлено сведений о том, что банк отказывал клиенту в заключении договора без заключения договора страхования, что решение банка о предоставлении кредита клиенту зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что банк предложил и навязал клиенту услугу по страхованию. В случае неприемлемости индивидуальных условий клиент не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства. При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного о возложении обязанности на банк вернуть клиенту денежные средства в размере 112 500 руб. не обоснованы, просит отменить решение финансового уполномоченного от 28.11.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Служба финансового уполномоченного, Какидашвили Елена Георгиевна, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Заинтересованное лицо, представители Службы финансового уполномоченного Карпова Л.В., Круглов Г.К. с заявлением АО «Почта Банк» не согласились, просили оставить заявление АО «Почта Банка» без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Службы финансового уполномоченного Карпова Л.В. ранее в судебном заседании пояснила, что Конституционным Судом РФ в судебных актах установлено, что финансовая организация на рынке по взаимоотношению потребителей является более профессиональной стороной, а потребитель более уязвлен, в соответствии с этим предусмотрены законодателем многоступенчатые процедуры согласования в получении дополнительных финансовых услуг, которые предлагают финансовые организации при выдаче кредитных средств. Банком в полном объеме нарушены требования законодательства в части достоверного информирования потребителя об услуге, из-за которой будут удерживать плату. Нарушено требование законодательства в части содержания индивидуальных условий кредитного договора при заключении тех или иных сделок по факту того, что потребитель, воспринимая данные услуги как некие обеспечительные кредитные обязательства, что в случае отказа от данных услуг, это может повлиять на решение финансовых обязательств, на выдачу кредитных средств.

В судебном заседании представитель Службы финансового уполномоченного Круглов Г.К. пояснил, что форма в индивидуальных условиях кредитного договора, каким образом она оформлена, вводит в заблуждение потребителя, поскольку заемные отношения регулируются законом о потребительском кредите, в том числе указанием банка, которым установлена табличная форма индивидуальных условий. В соответствии с указанием банка запрещается исключение из табличной формы каких-либо кредитных строк, при этом тот вид, каким банк сформировал пункт 9 в табличной форме, вводит в заблуждение потребителя. При подписании потребителем договора потребительского кредита, заявление на страхование, заявление на кредит было подписано одним из СМС сообщением, что является недопустимым. Договорные отношения оформлены простой электронной подписью в виде СМС сообщения, что недопустимо в одном СМС сообщении подписывать несколько документов, в том числе заявку на страхование и договор на кредит.

В судебном заседании заинтересованное лицо Какидашвили Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, пояснила, что Банком нарушены требования заполнения кредитного договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно частям 2 и 3 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта третьего статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» регламентирует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае материалами дела установлен факт надлежащего выражения истцом своего волеизъявления на расторжение договора совершенного до истечения установленного законом и Правилами страхования 14-ти дневного срока.

Какидашвили Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Почта Банк» денежной суммы 112 500 рублей, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Какидашвили Е.Г. стала застрахованным лицом по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 28.11.2022 требования Какидашвили Е.Г. удовлетворены, с Банка в ее пользу взысканы денежные средства в размере 112 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением АО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Какидашвили Е.Г. и АО «Почта Банк» на основании согласованных сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, согласно которому, истцу предоставлен кредит с кредитным лимитом 617 400 руб. на неопределенный срок действия, с указанием срока возврата 11.03.2027, под 13,9 % годовых (пункты 1,2,3 раздела 2 индивидуальных условий), с условиями страхования жизни и здоровья, уплачена страховая премия в размере 112 500 руб.

Договор страхования заключен с ООО "АльфаСтрахование Жизнь" по программе добровольного страхования «Максимум».

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Под рассмотрением обращения положениями указанного закона понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., по вопросу 5 следует, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Материалами дела установлено, что 12.10.2021 Какидашвили Е.Г. направила в адрес АО «Почта Банк» заявление (в форме претензионного письма) об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за данную услугу, посредством почтовой связи. Сведений о получении заявления истца ответчиком АО «Почта Банк», материалы дела не содержат.

05.11.2021 Какидашвили Е.Г. направила в адрес ООО «Альфа Страхование Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате платы за данную услугу, посредством почтовой связи. Заявление, адресованное ООО «Альфа Страхование Жизнь», получено 11.12.2021, согласно почтовому уведомлению.

В ответ на заявление Какидашвили Е.Г. об отказе от участия в программе страхования, ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в письме от 08.12.2021 истцу отказало в расторжении договора, а в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику премия не подлежит возврату.

08.11.2022 Какидашвили Е.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии в размере 112 500 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стала застрахованным лицом по договору страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 28.12.2022 требования Какидашвили Е.Г. были удовлетворены. С АО «Почта Банк» в пользу Какидашвили Е.Г. взыскана страховая премия в размере 112 500 руб., установив, что способ формирования индивидуальных условий кредитного договора ввел заявителя в заблуждение относительно того, на что он может рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования, что у заявителя сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита, в связи с чем, учитывая исполнение Какидашвили Е.Г. обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования подлежит возврату.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее Закон о потребительском займе) потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Частью 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Центральный Банк России в Указании от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее "Указание") установил форму индивидуальных условий, по которой должны заключаться кредитные договоры. Согласно Указанию, пункт 9 индивидуальных условий поименован: "Обязанность заемщика заключить иные договоры". В соответствии с пунктом 2 Указания, исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о потребительском кредите рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Таким образом, из положений вышеприведенных положений ст. 7 Закона о потребительском кредите следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие Какидашвили Е.Г. с условиями заключения договора страхования, подписано последней с использованием простой электронной подписи 11.10.2021 в 14:46 МСК.

Одновременно с заявлением о предоставлении кредита 11.10.2021 с использованием той же электронной подписи в 14:46 МСК 02423 были подписаны индивидуальные условия, а также заявление на распоряжение клиента на перевод, согласно которому Какидашвили Е.Г. просит финансовую организацию перечислить со счета денежные средства в размере 112 500 рублей в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по реквизитам, указанным в Распоряжении, с указанием назначения платежа «перевод ден.средств по договору L0302/547/67694195. НДС не облагается».

12.10.2021 финансовой организацией со счета удержана сумма денежных средств в счет оплаты страховой премии по Договору страхования в размере 112 500 рублей, что подтверждается Выпиской по счету.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора Какидашвили Е.Г. была лишена возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления.

Разрешая требования по существу, финансовый уполномоченный правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований Какидашвили Е.Г.

Учитывая требования закона и установленные финансовым уполномоченным обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении АО «Почта Банк», являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного от 28.11.2022 об удовлетворении требований Какидашвили Елены Георгиевны к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Верно

Судья                                                                                                                        С.С. Тимофеева