Решение по делу № 2-2055/2019 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агеева С. В. к Управлению Росреестра по Московской области о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит прекратить за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) общей площадью ... кадастровый (условный)номер № и земельный участок с кадастровым номером № площадью ... расположенный по адресу: (адрес) категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для дачного строительства.

Требования мотивированы тем, что решением ... районного суда Московской области по делу № (апелляционным определением решение суда оставлено без изменения), в связи с тем, что истец не выплатил долг по ипотечному кредиту, с него в пользу АО «ЮникредитБанк» были взысканы денежные средства и обращено взыскание на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) общей площадью ... кадастровый (условный)номер № и земельный участок с кадастровым номером № площадью ... расположенный по адресу: (адрес) категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для дачного строительства. Согласно решению суда данное имущество перешло в собственность банка. Однако, до настоящего времени АО «ЮникредитБанк» не подал соответствующие документы в росреестр и не переоформил имущество на себя, в связи с чем истец не являясь фактическим собственником имущества, вынужден платить налоги на данное имущество, хотя по факту и согласно решению суда это имущество истцу не принадлежит. Прекратить право собственности за собой во внесудебном порядке истец не имеет возможности.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц АО «ЮникредитБанк», Рузского РОСП, третьи лица Агеева Т.А., Грудинина Н.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что (дата) Рузским районным судом Московской области вынесено решение суда по иску АО «ЮниКредит Банк» к Агееву С. В., Агеевой Т. А., Грудининой Н. Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования истцов были удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Агеева С. В., Агеевой Т. А., Грудининой Н. Ф. солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ..., из которых: просроченная задолженность по основному долгу ..., просроченные проценты по текущей ставке ... проценты на просроченный основной долг в размере ... штрафные проценты ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) общей площадью ... кадастровый (условный)номер № и земельный участок с кадастровым номером № площадью ... расположенный по адресу: (адрес) категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для дачного строительства, принадлежащие на праве общей долевой собственности Агееву С. В. и Грудининой Н. Ф. (... доля в праве у каждого), установив начальную продажную стоимость в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЮниКредитБанк»-без удовлетворения.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно сведений, представленных Рузским РОСП УФССП России по Московской области: в Рузском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находятся исполнительные производства № от (дата) возбужденное на основании исполнительного листа № от (дата), должник Агеев С.В.), № от (дата) возбужденное на основании исполнительного листа № от (дата) в отношении должника Грудининой Н.Ф., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) общей площадью ... кадастровый (условный)номер № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... расположенный по адресу: (адрес) категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для дачного строительства.

Одновременно с возбуждением ИП (дата) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

(дата) составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на жилой дом и земельный участок. Вынесено постановление о назначении хранителя и постановление об оценке имущества должника.

(дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Собран пакет документов и направлен на реализацию в отдел реализации.

(дата) пакет документов передан в ООО Консалдинговую группу «М-Лигал» и ООО «Триксель-Н» для проведения публичных торгов.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая, что предмет иска и способ защиты определяет истец, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Суд считает, что заявленные по данному делу Агеевым С.В. исковые требования фактически направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Агееву С. В., Агеевой Т. А., Грудининой Н. Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что нельзя признать допустимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Агееву С. В. к Управлению Росреестра по Московской области о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева