Решение по делу № 33-1849/2023 от 20.06.2023

Судья Чиркина А.А.дело № 2-239/2023                                        № 33-1849/202344MS0019-01-2022-002833-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09 » августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Николая Всеволодовича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Козлова Николая Всеволодовича к ПАО «Россети Центр - «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ г. №, аннулировании задолженности в пользу ПАО «КСК» отказано.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» о перерасчете оплаты за электроэнергию в сумме 16291,97 руб.

Уточняя исковые требования, истец предъявил их к ПАО «Костромская сбытовая компания» и ПАО «Россети-Центр» Костромаэнерго», просил признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать задолженность Козлова Н.В. в пользу ПАО «КСК» в сумме 16 291,97 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что истцу праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В июле 2022 г. в доме были скачки электроэнергии, после чего 10 июля в доме пропало электроснабжение. Осмотрев электросчетчик, истец обнаружил, что автомат, который установлен перед счетчиком оплавился и сгорел. Не дозвонившись в аварийную службу, Козлов Н.В. обратился за помощью к соседу, который в дальнейшем поменял ему автомат. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.В. поехал в ПАО «Россети-Центр-Костромаэнерго» в г. Нерехта, где сообщил о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехали сотрудники ПАО «Россети-Центр-Костромаэнерго», поставили на замененный автомат пломбу, составили какие-то документы, выдали на руки акт проверки прибора учета, один из которых он подписал. Другим подписанные истцом бумаги ему не выдавались. С августа 2022 г. в платежном документе на электроэнергию появилась сумма 18 278,13 руб. за 565 кв, с учетом перерасчета сумма составила 16 291,97 руб. Позднее истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт № о безучетном потреблении электрической энергии в связи с нарушением учета в точке поставки электроэнергии ввиду отсутствия пломбировочного материала №. Этот Акт Козлов Н.В. подписывал не глядя и не читая, копия ему вручена не была. В Акте проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ указана дата предыдущей проверки от ДД.ММ.ГГГГ, но акта этой проверки нет. То есть невозможно установить, имелся ли на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на месте пломбировочный материал, отсутствие которого явилось основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии. Ранее показания прибора учета он передавал, к нему никаких претензий не было. Указывает, что не имеется доказательств умышленного воздействия им либо иным лицом на прибор учета электроэнергии. Исходя их этого истец с учетом уточнения просил суд признать акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать задолженность в размере 16 291,97 руб., взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района от 06.12.2022 г. гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Нерехтский районный суд Костромской области.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Козлова Николая Всеволодовича к ПАО «Россети Центр - «Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании задолженности в пользу ПАО «КСК» отказано.

В апелляционной жалобе Козлов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что свидетель ФИО16. в суде подтвердил факт оплавления автомата и дату, когда это произошло, пояснив, что сам лично произвел отсоединение вышедшего из строя автомата и нарушение пломбировочного материала ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, полученным надлежащим образом, и которые являются достаточными для установления даты замены автомата. Вместе с тем документы сотрудниками ответчика составлены ненадлежащим образом, так как не были выданы истцу в полном объеме, при составлении документов права и последствия их составления Козлову Н.В. разъяснены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Козлов Н.В. и его представитель Коршунова Л.А. не присутствует, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ПАО «Россети Центр» - «Кострмоаэнерго» по доверенности Смирнов В.А. и представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности Тюков М.Д. с доводами жалобы не согласились, решение суда считали законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые ФИО3 об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность и целостность приборов учета (в том числе и пломб) предусмотрена также пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, действующими в оспариваемый период.

Пунктом 2.11.18 данных Правил предусмотрено, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В силу п. 35 Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета;

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в соответствии с пунктом 85 (1) Правил № 354.

Согласно седьмому абзацу пункта 81 (11) Правил N 354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с пунктом 85 (1) Правил № 354.

В силу пункта 85 (1) Правил № 354 указанные в пунктах 62, 81 (11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 81(13) Правил № 354 предусмотрено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Аналогичные положения содержатся Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, которыми также регулируются правоотношения между сторонами.

Согласно п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 62 Правил № 354, доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов Н.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной сотрудниками Филиала ПАО «Россети – Центр» «Костромаэнерго» проверки установлен факт нарушения учета электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: установлено отсутствие пломбировочного материала на коммутационных вводных аппаратах №, установленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Нерехтский РЭС г.Нерехта при допуске прибора учета в эксплуатацию о чем был составлен акт допуска № подписанный в том числе собственником Козловым Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен акт проверки приборов учета от № в котором дано заключение о том, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. Акт подписан сотрудниками ПАО Россети-Центр и Козловым Н.В.

Тогда же был также составлен акт № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, согласно которому установлено нарушение учета в точке поставки эл.энергии, отсутствует пломбировочный материал №, установленный по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на вводных АВ. Нарушение устранено в ходе проверки, составлен акт проверки (допуска в эксплуатацию) прибора учета №.

На основании указанных актов был составлен расчет объема потребления электрической энергии за 3 месяца, расчет произведен в соответствии с п. 62 Правил № 354, с учетом норматива потребления соответствующих коммунальных услуг и с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

На основании данного акта ПАО «КСК» произвело истцу начисление объема безучетного потребления на сумму 15 528,36 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий сотрудников сетевой организации, выявивших факт несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета, и об отсутствии оснований для признания недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ № и исключения из лицевого счета стоимости безучетного потребления электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Расчет объема безчтенного потребления судом проверен, истец его не оспаривает, как не оспаривает и факт отсутствия пломбировочного материала на коммутационных вводных аппаратах на дату проверки.

Позиция истца сводится к отсутствию оснований для составления акта, поскольку он своевременно известил сетевую организацию ДД.ММ.ГГГГ о срыве пломбы ДД.ММ.ГГГГ ввиду необходимости замены вводных автоматов в связи с их оплавлением из-за скачка напряжения.

В подтверждение данных доводов по ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО8, пояснивший, что в первой половине июля 2022 г. по просьбе соседа Козлова Н.В. он заменил ему один нерабочий автомат на новый, «откусив» пломбу на автомате.

Между тем, показания данного свидетеля объективно не подтверждают, что описываемые события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель указал, что это была первая половина июля 2022 года, и было воскресенье, в то время как в первой половине июля 2022 года на воскресенье выпадало и 3-е число.

Каких-либо иных неопровержимых и достоверных доказательств подтверждающих доводы истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не добыто и истцом таких не представлено. Судом правильно указано. Что акты не содержат замечаний Козлова Н.В. относительно даты и причин срыва пломбы Козловым Н.В. не внесено, оплавленный замененный автомат на месте отсутствовал, что следует из имеющихся в деле фотографий.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имели место аварии на сетях в селе Выголово либо на сетях, и доказательств обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу по поводу оплавления вводных автоматов, ведущих в данное село, судом первой инстанции не добыто, то есть доводы истца о том, что срыв пломбы носил крайне вынужденный характер, объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам, которые приводились истцом Козловым Н.В. еще в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Акт о несанкционарованном вмешательстве в работу прибора учета составлен в присутствии потребителя, содержит дату, место его составления, выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи сотрудников ПАО Россети-Центр и потребителя Козлова Н.В.

Доводы Козлова Н.В. о том, что ему не были разъяснены права при составлении актов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни Правила № 354, ни Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не предусматривают такой обязанности.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Козлова Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Николая Всеволодовича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Председательствующий:

            Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.