Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2011 ~ М-353/2011 от 03.02.2011

Дело 2-681 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

с представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 Сбербанка РФ Куделя О.В., действующей на основании доверенности от 17 января 2011г. сроком до 12 июля 2011г. (л.д.17-18),

ответчика по первоначальному иску Романовой Р.М.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 к Мужикяну Г.А., Мужикяну К.К., Романовой Р.М., Чаплинскому А.П. о взыскании долга по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Чаплинского А.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Мужикяну Г.А., Мужикяну К.К., Романовой Р.М., Чаплинскому А.П. о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке в размере 846148,48 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 13 мая 2005 года Мужикяну Г.А. был выдан кредит в сумме 500 000 рублей под 19 % годовых на неотложные нужды. По состоянию на 31 января 2011 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились. Поручителями по данному договору являются Мужикян К.К., Романова Р.М., Чаплинский А.П., которые в соответствии с договорами поручительства отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Мужикяном Г.А. своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.6 договора требует досрочно возвратить остаток по кредиту в сумме 288158,64 руб., проценты за пользование кредитом 117498,91 руб. и суммы неустойки в размере 440490,93 руб., а также взыскать с ответчиков 11661,48 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.2 и оборот).

Впоследствии заявленные исковые требования Банком были увеличены, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 25 марта 2011г. составила: задолженность по основному долгу – 347,56 руб., проценты за пользование ссудой – 117498,91 руб., неустойка за пользование ссудой – 433551,17 рублей (л.д.49).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от Чаплинского А.П. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор поручительства, заключенный между ним и Банком за от 13 мая 2005г., прекращенным. Исковые требования мотивированы тем, что условиями срочного обязательства и кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2005г. в сумме 8474,58 рублей без учета процентов. Из расчета задолженности и выписки по счету, которые представлены Банком в суд, следует, что срок, установленный для возврата очередной части займа, то есть ежемесячного платежа за февраль, марта, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006г. систематически нарушался заемщиком. При этом вносимые заемщиком следующие неполные платежи: 11.05-2006-3000 руб., 16.05.2006г.- 5000 руб., 01.06.2006г.- 15000 руб., 10.06.2006г.-2000 руб., 22.08.2006г.-88,66 руб., не могут рассматриваться как исполнение обязательств в полном объеме, поскольку каждый из данных платежей по сумме недостаточен для погашения ежемесячного платежа по кредиту (без процентов) и к тому же списывался на ранее образовавшуюся задолженность по кредиту и процентам. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 10 марта 2006г. не исполнил, следовательно, с этой даты следует исчислять срок поручительства в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ. Однако Банком иск в суд предъявлен в феврале 2001г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства (л.д.84).

Позже Чаплинским А.П. встречные исковые требования были уточнены в части указания на то, что с ноября 2008г. срок, установленный для возврата очередной части займа, то есть ежемесячного платежа, поскольку 10 ноября 2008г. заемщиком был внесен платеж в сумме недостаточной для погашения соответствующей задолженности по кредиту за октябрь 2008г. при этом после 10 ноября 2008г. полных ежемесячных платежей заемщиком не производилось, в связи с чем поручительство Чаплинского А.П. прекратилось (л.д.114-115).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Куделя О.В. (полномочия проверены) заявленные исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме, в отношении встречных исковых требований Чаплинского А.П. возражала, полагая, что в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку последний платеж по кредиту был произведен 29 июля 2010г., следовательно, следующий платеж в погашение суммы долга должен был быть произведен 10 августа 2010г. В связи с чем именно с 10 августа 2010г. следует исчислять годичный срок, установленный п.4 ст.367 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена и в представленном суду письменном отзыве (л.д.102).

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску Мужикян Г.А. и Мужикян К.К., уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.110-111,113) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При этом Мужикян Г.А., ранее участвуя в рассмотрении дела, представил суду заявление о полном признании предъявленных исковых требований (л.д.65).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Чаплинский А.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112) в судебное заседание не явился, согласно полученной от него телефонограмме дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в связи с чем первоначальные исковые требования не признал (л.д.118).

Ответчик Романова Р.М. встречные исковые требования Чаплинского А.П. поддержала в полном объеме по основаниям аналогичным, изложенным во встречном иске, изложив свою позицию, кроме того, в письменном виде (л.д.116-117). Кроме того, указала на то, что суд вправе в случае взыскания уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом последствий нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, очевидной вины кредитора в неисполнении обязательства, а также чрезмерности размера неустойки. Кроме того, возражала в части размера суммы, подлежащей взысканию, полагая, что, поскольку по иску Банка 13 февраля 2007г. Ачинским городским судом было уже принято решение о взыскании с ответчика сумму долга в размере 71246,99 рублей, процентов в сумме 34992,8 руб., неустойки за пользование ссудой в размере 12306,16 рублей, сумма долга не может составлять 347457,60 рублей, так как на момент вынесения решения в 2007г. задолженность составляла 71346,99 руб., после чего возрасти не могла. Помимо прочего, только она исполнила данное решение суда, следовательно, поручительство прекращено исполнением. Позиция в данной части также изложена в письменном отзыве (л.д.72-73).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2005 года между Банком и Мужикяном Г.А. (заемщик) был заключен кредитный договор от 13 мая 2005г. (оборот л.д.10 - л.д.13). Согласно данному договору истцом 13 мая 2005 г. был выдан кредит заемщику Мужикян Г.А. в сумме 500 000 рублей со сроком возврата 13 мая 2010 года под 19% годовых (оборот л.д.10).

Также заемщиком Мужикяном Г.А. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2005 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 8474,58 руб. (последний платеж - 8474,36 рублей), а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.10).

Согласно представленной истцом распечатки ссудного счета Мужикяна Г.А. произведенные выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 25 марта 2011 года составили 350783,53 руб., в том числе в счет погашения ссуды внесено 152542,44 руб., последний платеж в погашение ссуды произведен 29 мая 2008 г., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 347457,56 руб. (л.д.50).

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.6 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства от 13 мая 2005г. Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителей всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договора поручительства, распечатками ссудного счета Мужикяна Г.А. (л.д.10-16, 50-52) и не оспорены сторонами.

Поручителями по данному кредитному договору являются Мужикян К.К., Романова Р.М., Чаплинский А.П., которые в соответствии с п. 2.2 заключенного с Банком договора о поручительстве солидарно с заемщиком Мужикяном Г.А. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, при разрешении данного спора следует учесть следующее.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Мужикяном Г.А., определен в договоре займа датой 13 мая 2010 года. Договоры поручительства, заключенные истцом с Мужикяном К.К., Романовой Р.М., Чаплинским А.П. не содержит условия о сроке их действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Мужикяном Г.А., предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком Мужикяном Г.А. 29 мая 2008г. в сумме 10315,06 рублей, из которых 363,93 руб. пришлись на погашение основной суммы долга, а 9951,13 руб. – на погашение неустойки, образовавшаяся задолженность по основному долгу, на данный период составила 347457,56 руб. (л.д.50).

Таким образом, последний платеж в счет погашения основной суммы долга произведен заемщиком 29 мая 2008г., следовательно, следующий платеж следовало произвести не позднее 10 июня 2008г., в то время как все произведенные заемщиком платежи правомерно были отнесены Банком на погашение неустойки в соответствии с очередностью гашения суммы долга, установленной п.3.6 кредитного договора. Иск подан банком в суд 03 февраля 2011г., следовательно, право требования к поручителям с учетом годичного срока возникло у Банка с 10 февраля 2010г. При этом при расчете суммы основного долга, подлежащего взысканию, необходимо учесть все произведенные проплаты до 25 марта 2011г. включительно, а также то, что ежемесячно заемщик обязался погашать сумму долга в размере 8474,58 руб., а последний платеж в сумме 8474,36 руб. (л.д.10) до 13 мая 2011г.

В таком случае долг заемщика и поручителя по сумме основного долга следует взыскать руководствуясь следующим расчетом:

347457,56– ((8474,58*3)+8474,36)=313559,46 где

347457,56 руб. – сумма основного долга, предъявляемая Банком ко взысканию,

8474,58 и 8474,36 руб.- суммы ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством,

3 месяца – период невнесения платежей с 10 февраля 2011г. по 10 апреля 2011 г. (в мае месяце сумма платежа составляет 8474,30 руб., в связи с чем в формуле она указана отдельно),

((8474,58*3)+8474,36)=33 898,10руб. – сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке,

313559,46 руб. – сумма долга, подлежащая взысканию с Мужикяна Г.А. как с заемщика.

Аналогично с учетом представленного истцом расчета, следует произвести расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию.

Размер начисленных процентов за период 11 февраля 2010г. по 01 февраля 2011г. составит 798,46 руб., за период с 14 мая 2005г. по 01 февраля 2011г.- 242966,32 руб., с учетом пропалты долг на 25 марта 2011 г.- 117 498,91 руб. (л.д.51), следовательно, взысканию с заемщика и поручителей подлежит 798,46 руб. в солидарном порядке, а с заемщика Мужикяна Г.А. – 116700,45 руб. (117498,91-798,46).

Размер начисленной неустойки за период 11 февраля 2010г. по 25 марта 2011г. составит 126819,59 руб. (неустойка по просроченному основному долгу) + 43371,20 руб. (неустойка по просроченным процентам) = 170190,79 руб., которая подлежит ко взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а с заемщика Мужикяна Г.А. – 263360,38 руб. (433551,17-170190,79).

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Мужикяна Г.А. составляет 313559,46+116700,45+263360,38 руб., а всего 693620,29 руб.

Общая сумма солидарного взыскания с Мужикяна Г.П., Мужикяна К.К., Романовой Р.М., Чаплинского А.П. составляет 33898,10+798,46+170190,79=204887, 35руб.

Учитывая произведенные расчеты, при разрешении настоящего спора следует иметь в виду, что в соответствии о ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса

Принимая во внимание, что сама норма ст. 333 ГК не содержит какого-либо точного определенного критерия в вопросе реализации представленного права на уменьшение неустойки, очевидно, что каждый случай должен разрешаться исходя из общих принципов гражданского законодательства, таких как добросовестность, разумность и справедливость (ст. 6 ГК) с учетом того, что это правило носит исключительный характер, так как повсеместное и чрезмерное снижение размера неустойки может способствовать ослаблению договорной дисциплины.

Тем не менее, исходя из возможности снижения неустойки, предусмотренной законом, а также из явной чрезмерности ее размера по отношению к каждой из взысканных сумм долга, длительности периода нарушения заемщиком условий кредитного договора и соблюдения баланса прав кредитора, заемщика и поручителей, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке, до 20 00 рублей, подлежащей взысканию с заемщика – до 100000 рублей.

Таким образом, ко взысканию с заемщика Мужикяна Г.А. подлежит следующая сумма: 313559,46+116700,45+100 000 руб., а всего 530259,91 руб.

Общая сумма солидарного взыскания с Мужикяна Г.П., Мужикяна К.К., Романовой Р.М., Чаплинского А.П. составляет 33898,10+798,46+20 000=54696,56 руб.

С учетом изложенного выше, а также на основании произведенного расчета, с очевидностью усматривается, что доводы Чаплинского А.П., изложенные им во встречном исковом заявлении, о прекращении поручительства в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исполнение кредитного договора было предусмотрено по его условиями равными частями, следовательно, годичный срок, установленный ч.4 ст.367 ГК РФ, следует применять к каждой из частей обязательства, что и было сделано судом. Поскольку в границах годичного срока обеспеченное поручительством обязательство в пределах четырех месяцев (с февраля 2010г. по 13 мая 2010г.) исполнено не было, то есть платежи в погашение суммы долга не внесены, судом взыскана в солидарном порядке сумма, которая подлежала оплате заемщиком, в размере 33898,10 рублей.

При этом в отношении обязательств, возникших до февраля 2010г., договор поручительства, действительно, следует считать прекращенным, на что справедливо указано Чаплинским А.Н., а также Романовой Р.М. в представленных суду возражениях (л.д.116-117).

Вместе с тем, возражения Романовой Р.М. относительно неверного исчисления Банком суммы долга, предъявленной ко взысканию, являются несостоятельными, поскольку определение суммы долга по состоянию на декабрь 2006г., когда было вынесено судебное решение (л.д.21б и оборот), и взыскание ее в размере 71346,99 рублей, имело место именно в декабре 2006г. После этого ни кредитный договор, ни договоры поручительства действовать не перестали, указанным судебным решением вопрос об их действии вообще не разрешался, следовательно, обязательства как заемщика, так и поручителей по оплате суммы долга являлись действующими, в связи с чем Банком обоснованно предъявлена ко взысканию сумма долга в размере 347457,56 руб. даже с учетом увеличения заявленных требований.

Доводы Романовой Р.М. о погашении ею взысканной по решению суда сумме долга не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, а, кроме того, не лишают Романову Р.М. права на взыскание уплаченной ею суммы долга в порядке регресса.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11661,48 рублей (л.д.8) пропорционально удовлетворенным судом требованиям по 789,72 руб. с поручителей, и 9292,32 руб. с заемщика Мужикяна Г.А..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить частично.

Взыскать с Мужикяна Г.А., Мужикяна К.К., Романовой Р.М., Чаплинского А.П. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 54 696 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с Мужикяна Г.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 530 259 (пятьсот тридцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 91 копейку, а также возврат государственной пошлины в сумме 9292 (девять тысяч двести девяносто два) рубля 32 копейки, а всего 539 551 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 23 копейки.

Взыскать с Мужикяна К.К., Романовой Р.М., Чаплинского А.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 возврат государственной пошлины в сумме по 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки с каждого.

В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чаплинского А.П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская