Решение по делу № 33-3000/2019 от 22.07.2019

Судья Котешко Л.Л.                                                                                        дело № 33-3000/2019 г.

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года                                                                      г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе             Барташевской Е.М. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                  20 июня 2019 года, которым постановлено:

заявление Барташевской Е.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к Барташевской Е.М. , Кабачий М.В. , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления строительного надзора и экспертизы города Севастополя, с участием органа опеки и попечительства в лице Департамента образования Севастополя о сносе самовольной постройки (№) – удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Севастополя в пользу Барташевской Е.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                  15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

В мае 2019 года Барташевская Е.М. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать в ее пользу с Правительства Севастополя 80 000 в качестве судебных расходов. В обоснование заявленных требований Барташевская Е.М. указала, что судебным решением в удовлетворении предъявленных к ней Правительством Севастополя исковых требований о сносе самовольной постройки было отказано. При разрешении иска защиту ее прав и интересов осуществлял представитель, оплата стоимости услуг которого составила 80 000 руб. В связи с чем, заявительница полагает, что при данном исходе дела понесенные ею указанные расходы подлежат ей возмещению.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Барташевская Е.М. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает выводы суда, изложенные в определении, не мотивированными и ошибочными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4                 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности указанные выше: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы и пр.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда                г. Севастополя в удовлетворении иска Правительства Севастополя к                Барташевской Е.М., Кабачий М.В. о сносе самовольной постройки было отказано.

Апелляционным определением от 06.09.2018 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Защита прав и интересов ответчицы Барташевской Е.М. в рамках указанного дела осуществлялась ООО «Городской финансово-юридический центр» в лице Барбашина Н.В. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 10.04.2018 г.

Согласно названного договора, Барбашин Н.В. обязался изучить представленные Барташевской Е.М. документы и проинформировать ее о возможных вариантах решения спора, а также подготовить необходимые документы для защиты ее интересов в суде и осуществить защиту на всех стадиях судебного процесса до вступления решения в законную силу.

Стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 80 000 руб., которые, согласно представленных в материалы дела квитанций от 10.04.2018 г. и 28.06.2018 г., были оплачены Барташевской Е.М.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения заявительницей указанных судебных расходов был установлен, то выводы суда об обоснованности заявленных требований правомерны.

Между тем, исходя из объема и характера проделанной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, суд указал на необходимость снижения размера возмещения до разумного предела в сумме                  15 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции к снижению размера возмещения, а также о том, что данные выводы суда не мотивированы, основаниями к отмене обжалуемого определения не служат. Оценка данных доводов указывает на субъективность мнения апеллянта, в то время, как выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, приведенного выше и разъяснениях его положений. В связи с чем, ссылка Барташевской Е.М. о произвольном уменьшении размера возмещения не основана на законе.

Представленные апеллянтом в обоснование разумности всей суммы, оплаченной в счет юридической помощи, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатам, согласно которым Барташевская Е.М. указывает, что понесла расходы в меньшем объеме, нежели предусмотрено данным положением, обстоятельством, свидетельствующем о незаконности обжалуемого определения также не являются.

Вопреки данных доводов апеллянта, разумность пределов размеров вознаграждений не исходит из утвержденных адвокатской палатой ставок. Как указывалось выше, разрешения таких вопросов основано на оценке и с учетом иных обстоятельств – объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные имеющие значение обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обжалуемое решения постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барташевской Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       В.Л. Радовиль

                                                                                                   А.С. Сулейманова