Решение по делу № 22-3187/2019 от 06.05.2019

Председательствующий: Романова А.В. дело № 22-3187/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск             04 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Верхотурова И.И.,

судей Фризен Л.Г., Шарабаевой Е.В..

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чочиева ФИО31, Полякова ФИО32 по апелляционным жалобам осужденного Полякова В.Ю. на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года, которым апелляционная жалоба возвращена для приведения ее в соответствие с требованиями закона, на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года, которым отклонены замечания поданные на протокол судебного заседания, по апелляционным жалобам осужденных Чочиева Э.И., Полякова В.Ю., адвоката Илющенко И.А. в интересах осужденного Полякова В.Ю., по апелляционному представлению прокурора Курагинского района Красноярского края Шишкова Д.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года, которым

ЧОЧИЕВ ФИО31, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый

27.07.2017г. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден: ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 27 июля 2017 года) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с установлением следует ограничений не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, с возложением дополнительной обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

ПОЛЯКОВ ФИО32, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, проживавший <адрес>, судимый

23.10.2001 года по ч. 3 ст.162 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с приговором от 06.06.1997 года) к 13 годам лишения свободы, освободившийся 21.05.2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней;

12.07.2016 года по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ.

Осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с приговором от 12 июля 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с установлением ограничений не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, с возложением дополнительной обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, объяснение осужденного Чочиева Э.И., который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционных жалоб и возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление адвоката Евсеенко Ю.А. в интересах осужденного Чочиева Э.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, объяснение осужденного Полякова В.Ю., который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционных жалоб и возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление адвоката Андрущак А.В. в интересах осужденного Полякова В.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чочиев Э.И. и Поляков В.Ю. осуждены на покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия к сторожу Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно приговору преступление было совершено 21 февраля 2017 года в с. Имисское Курагинского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Чочиев Э.И. не согласен с приговором считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что поскольку потерпевшая Потерпевший №1 до срабатывания сигнализации не осознавала и не понимала противоправность их действий, он также был уверен в том, что сторож Потерпевший №1 не понимает цель их проникновения и только после того, как сработала сигнализация, потерпевшая поняла, что цель их проникновения это хищение денежных средств, но в этот момент их противоправные действия были прекращены, поэтому их действия полагает должны быть квалифицированы как кража. Указывает, что суд незаконно не признал в его действиях добровольный отказ от преступления, о чем он неоднократно указывал в своих показаниях, его показания в этой части не опровергнуты судом первой инстанции. При назначении наказания суд первой инстанции незаконно учел, что он ранее судим, что не соответствует действительности, поскольку на момент совершения преступления он был не судим, более того наказание по данному приговору ему назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ. Кроме того, по предыдущему отмененному приговору, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание был учтен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает, что и по данному приговору указанное обстоятельство должно быть учтено. Суд первой инстанции не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит изменить приговор, исключить указание на то, что он ранее судим, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок наказания в виде лишения свободы снизить до 3 лет 3 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поляков В.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что осужденный Чочиев Э.И. в судебном заседании неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика для участия в суде первой инстанции, однако ему незаконно отказали в удовлетворении ходатайства, чем были созданы препятствия для осуществления прав другими участниками судебного разбирательства, полагает, что суд предвзято подошел к рассмотрению уголовного дела. Выражает несогласие с действиями суда в части исключения из числа доказательств рапорт сотрудника полиции ФИО35, что также свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. В связи с тем, что при производстве предварительного расследования, были допущены нарушения УПК РФ, что повлекло исключению из числа доказательств видеозаписи на флешносителе, поэтому установить участвовали ли понятые ФИО36, ФИО37 при проведении осмотра места происшествия 21 февраля 2017 года, участник осмотра Свидетель №5 прибыл через 1,5- 2 часов после начала осмотра места происшествия. Понятым права и обязанности не разъяснялись, не предъявлялись доказательства по делу, следы преступления, изъятые предметы, понятые подписали протокол осмотра места происшествия фактически в нем не участвуя. Выводы суда о том, что участие понятых при проведении осмотра места происшествия не обязательно, поскольку осмотр места происшествия проводился с использованием технических средств являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись осмотра места происшествия, в связи, с чем имеются основания утверждать, что уголовное дело сфальсифицировано, нарушен принцип равенства сторон. Из протокола осмотра места происшествия видно, что дописывался он позже, при дописках использовались ручки с разными чернилами. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами – протоколом выемки, осмотра от 12 апреля 2017 года, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 25 мая 2017 года. Судом первой инстанции в приговоре не указано на индивидуальные признаки изъятой обуви, их количество, не выяснено каким образом эксперту были предоставлены кроссовки с черной подошвой, которые не изымались во время обыска, в допросе эксперта по данному факту судом было отказано. Полагает, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, фотоснимки следов обуви не позволяют сделать вывод, что они сделаны на месте происшествия. Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания исказил показания свидетеля ФИО12, который подтвердил в судебном заседании его алиби. Кроме того, указывает, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора не свидетельствуют, о его виновности. Суд первой инстанции в основу приговора положил его показания данные на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, кроме того, суд первой инстанции не учел доводы защиты о его невиновности, не назначил и не провел литературно-лингвистическую экспертизу на предмет достоверности протоколов допроса очевидцев произошедшего, поскольку показания изложены не дословно, указаны высказывания, которыми не владеют юридически не грамотные люди, его показания искажены, изложены не дословно, не указаны вопросы следователя и его ответы на вопросы следователя. Полагает, что тексты допросов являются результатом деятельности следователя, который использует одни и те же слова, обороты речи, в связи, с чем возникают сомнения в том, что сведения, содержащиеся в протоколах допросов сообщены допрашиваемыми лицами. В приговоре не ясно, чья позиция в судебном заседании расценена как попытка избежать ответственности. Суд первой инстанции, признавая показания Чочиева допустимыми доказательствами, не мотивирует свои выводы, не указывает в чем показания Чочиева согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы по которым Чочиев изменил свои показания данные на предварительном следствии искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания осужденных данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 276 УПК РФ, поскольку никаких противоречий в показаниях не имеется. Полагает, что поскольку он не подтвердил свои показания данные на предварительном следствии они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Явка с повинной не может быть принята как доказательство, поскольку была дана в отсутствие защитника. Суд первой инстанции не выяснил, каким образом давались его признательные показания на предварительном следствии, оказывалось ли на него давление, применялись ли недозволенные методы ведения следственных действий. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Кроме того, не согласен с постановления полагает, что поданная жалоба соответствовала всем требованиям закона, в жалобе приведены данные доказывающие нарушение его права подсудимого на протяжении всего процесса, полагает, что его апелляционная жалоба всем требованиям УПК РФ; замечания на протокол судебного заседания также должны быть удостоверены, поскольку протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, которую вела адвокат Илющенко И.А. по собственной инициативе, кроме того не все замечания рассмотрены судом первой инстанции. Просит постановления отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Илющенко И.А. в интересах осужденного Полякова В.Ю. не согласна с приговором, считает, что суд первой инстанции не правильно оценил значимые для дела обстоятельства, неправомерно посчитал показания свидетеля ФИО12 не подтверждающими алиби Полякова В.Ю., тем самым незаконно осудил Полякова В.Ю. Просит приговор в отношении Полякова В.Ю. отменить полностью, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении прокурор Курагинского района Красноярского края Шишков Д.В. просит приговор в отношении Чочиева Э.И., Полякова В.Ю. изменить, из квалификации Полякова В.Ю. исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, действия Полякова В.Ю. правильно квалифицировать по ч. 3 ст.30,п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Поляков В.Ю. насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей ФИО38 не применял, в действиях Чочиева Э.И. имеется эксцесс исполнителя. Назначенное Полякову В.Ю. наказание по ч. 3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ снизить на 1 месяц. Внести изменения в описательно - мотивировочную часть приговора, отразить, что подсудимый Чочиев Э.И. не судим, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ Чочиев Э.И. не был судим ( осужден 27.07.2017 года).

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Чочиева Э.И., Полякова В.Ю. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

В судебном заседании осужденный Чочиев Э.И. вину в совершении преступления не признал, признает вину за действия, по которым дал признательные показания в суде, с квалификацией не согласен.

В судебном заседании осужденный Поляков В.Ю. указал, что с обвинением не согласен, по существу предъявленного обвинения высказываться не будет, показания давать не будет.

Несмотря на позицию осужденных в суде первой инстанции, их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний Чочиева Э.И., в качестве подозреваемого от 19 июня 2017 года усматривается, что 20 февраля 2017 года, он находился в гостях у Полякова В.Ю. по <адрес>, <адрес> Республики Хакасия, где он предложил Полякову В.Ю. из банкомата, находящегося в здании ЗАО «Имисское» похитить деньги, так как умеет это делать. Так же он сказал Полякову В.Ю., что даст ему деньги от хищения в суме 100 000 рублей. Поляков В.Ю. на его предложение ответил согласием и спросил, что нужно делать. Чочиев Э.И. пояснил, что все будет делать сам, а Поляков В.Ю. будет помогать. Около 22 часов 20 февраля 2017 года на принадлежащем Чочиеву Э.И. автомобиле марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион выехали совместно с Поляковым В.Ю. в с.Имисское Курагинского района Красноярского края. По пути он пояснил, что задачей Полякова В.Ю. будет только лишь взломать двери в помещение, а дальше все сделает он. Приехав в с. Имисское, он достал из багажника своего автомобиля циркулярную пилу, гвоздодер, из багажника достал шарф серого цвета, вязаный и передал его Полякову В.Ю., сказал ему, чтобы им он обмотал лицо. Также дал ему тряпичные перчатки на руки. Сам достал из автомобиля принадлежащую ему шапку с изображением снежинок и поднял воротник своей кофты, на руки одел так же тряпичные перчатки. После чего дойдя до здания ЗАО «Имисское», расположенного по адресу: ул. Совхозная 8, с. Имисское Курагинского района Красноярского края, перелезли через забор, у входных дверей он дернул за ручку входной двери, дверь оказалась заперта с внутренней стороны, он достал из сумки гвоздодер и передал его Полякову В.Ю., чтобы тот открыл при помощи него двери. Поляков В.Ю. открыл данным гвоздодером двери, вошли в помещение, он не дал потерпевшей встать с кровати, надавив сторожу на плечо своей рукой и усадил ее обратно на кровать, попросил ее сидеть тихо и оставаться на своем месте. Поляков В.Ю. спросил у женщины как включить свет, и женщина пояснила, что освещение отсутствует. Тогда Поляков В.Ю. достал из своего кармана фонарик и включил его. Поляков В.Ю. осветил фонарем комнату при этом он увидел на шкафу сотовый телефон, взял телефон в руки для того, чтобы женщина не смогла по нему связаться с сотрудником полиции. Поляков В.Ю. в это время находился в коридоре, но где именно он внимания не обратил. После чего он нашел на полу в коридоре около комнаты сторожа липкую ленту «скотч» попросил женщину сторожа лечь на кровать на живот и попытался связать ее руки липкой лентой «скотч», но когда он начал загибать за спину ее руки, то она ему пояснила, что у нее болит рука. Тогда он не стал продолжать ее связывать и сказал ей, чтобы она лежала спокойно, ее никто не тронет. Не помнит того, чтобы ей говорил «Жить хочешь - лежи», так же он не помнит, что такое ей говорил Поляков В.Ю. В это время он сказал, чтобы Поляков В.Ю. оставался рядом со сторожем и следил за ней. В руках у Полякова В.Ю. в это время находился металлический гвоздодер. Он прошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», который был расположен справа от входа в помещение, в конце коридора у стены. Подойдя к банкомату он попытался его положить на бок, но у него этого сделать не получалось, позвал на помощь Полякова В.Ю. и они вместе попытались с помощью физических усилий положить на пол банкомат. Кто-то из них, Чочиев Э.И., точно уже не помнит, при помощи принесенного гвоздодера попытался отжать корпус банкомата в нижней части и в это время сработала охранная сигнализация и они убежала с места преступления (том 2, л.д.122-126).

Приведенные показания Чочиева Э.И. согласуются с его же показаниями в качестве обвиняемого 20 июня 2007 года (т. 2 л.д. 131-134), протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте от 24 мая 2017 года и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Из исследованных в судебном заседании показаний Полякова В.Ю., в качестве подозреваемого от 29 мая 2017 года усматривается, что 20 февраля 2017 года примерно около 21 часа к нему в гости приехал Чочиев Э.И., предложил ему заработать денег, а именно 100 000 рублей или даже более. Он согласился, спросил у Чочиева Э.И., что необходимо для этого сделать и Чочиев Э.И. ответил, что в с.Имисское Курагинского района Красноярского края имеется некое помещение, которое можно взломать и там похитить деньги. 20 февраля 2017 года в 22 часа он совместно с Чочиевым Э.И. на принадлежащем Чочиеву Э.И. автомобиле поехали в сторону Курагинского района. По пути Чочиев Э.И. ему пояснил, что его задачей будет только лишь взломать двери в помещение, а дальше все сделает Чочиев Э.И. Приехав в указанное место, Чочиев Э.И. достал из багажника своего автомобиля болгарку, гвоздодер, после чего дал ему шарф темного цвета и сказал обмотать им лицо. Сам Чочиев Э.И. надел шапку с изображением снежинок и поднял воротник своей одежды. На руки они надели рабочие тряпичные перчатки. Дойдя до деревянного здания, перелезли через забор и тем самым оказались на территории двора данного здания. После этого они подошли к деревянным дверям, Чочиев Э.И. достал из сумки гвоздодер и передал ему, он отжал двери в районе замка, и они открылись. После чего он и Чочиев Э.И. прошли в указанное здание. Там примерно метрах в пяти справа от входа располагалась комната отдыха сторожа, и они услышали там шум. После этого Чочиев Э.И. прошел вперед в данную комнату, там в это время на кровати справа от входа сидела пожилая женщина. Чочиев Э.И. усадил ее на кровать и сказал ей, чтобы она не двигалась и оставалась на своем месте. После этого Чочиев Э.И. в его присутствии попытался связать ей руки за спиной скотчем, но у него не получилось. Чочиев Э.И. сказал ему, чтобы подождал его у дверей в комнату отдыха сторожа, а сам пошел в конец коридора справа от входа. Примерно через минуту Чочиев Э.И. крикнул ему, что нужна помощь. Он подошел к Чочиеву Э.И. и увидел, что последний пытается при помощи гвоздодера оторвать от пола банкомат Сбербанка. В этот момент Поляков В.Ю. понял, что деньги они пытаются похитить из банкомата. Он спросил у Чочиева Э.И., что надо делать, Чочиев Э.И. ответил, что он человек опытный в данном вопросе и необходимо перевернуть банкомат на бок, чтобы потом его распилить болгаркой и достать из него деньги. Перевернуть на бок банкомат у них не получилось, т.к. он был крепко прикреплен к полу. Тогда Чочиев при помощи гвоздодера попытался отогнуть корпус банкомата слева внизу, но в ходе его попыток это сделать, на банкомате сработала сигнализация и Чочиев Э.И. крикнул «Это же сигнализация, уходим!» после чего Поляков В.Ю. и Чочиев Э.И. взяв сумку с болгаркой и гвоздодером убежали в автомобиль к Чочиеву Э.И. и уехали в г. Абакан (том 3, л.д. 3-6).

Приведенные показания Полякова В.Ю. согласуются с его же показаниями в качестве обвиняемого 19 июня 2007 года (т. 3 л.д. 25-27), протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте от 09 июня 2017 года и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Приведенные выше показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии, в том числе с выходом на место преступления, суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора, поскольку данные следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитников, понятых и после разъяснений всем обвиняемым положений ст.51 Конституции РФ, являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе со сведениями, представленными в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО14, имеющими непосредственное отношение к обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Чочиева Э.И., Полякова В.Ю., о даче ими показаний под давлением либо под диктовку следователя, по делу не установлено. В ходе допроса Чочиев Э.И., Поляков В.Ю. ссылались на такие детали и обстоятельства по делу, которые могли быть известны только им. В дальнейшем сообщенные ими сведения были подтверждены другими фактическими данными, в том числе показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов допросов и иных следственных действий Чочиев Э.И., Поляков В.Ю. замечаний к содержанию протоколов не высказывали, заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили своими подписями. Участие защитников-адвокатов при производстве следственных действий в отношении Чочиева Э.И., Полякова В.Ю. исключало возможность применения к ним незаконных мер воздействия.

Вина осужденных Чочиева Э.И., Полякова В.Ю., кроме их признательных показаний данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО14, а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночь с 20 на 21 февраля 2017 года в 03:00 часа она последний раз сделала обход здания, при этом на улицу уже не выходила. Вернулась в комнату отдыха примерно в 03:10, выключила свет и легла на кровать, спустя некоторое время она услышала шум, исходящий от двери запасного входа в здание, она приподнялась с кровати, чтобы посмотреть, что там происходит, но к ней в комнату уже вошли 2 неизвестных ей мужчин. Когда мужчины зашли к ней, она сидела на кровати, пыталась встать, но Чочиев Э.И., который стоял спереди толкнул ее и от его удара, она села на кровать. Поляков В.Ю. стоял позади него, не разговаривал. Чочиев Э.И. забрал ее телефон, как она поняла, он сделал это для того, чтобы она не позвонила в полицию. Сам мужчина ей не пояснял, зачем он забирает ее телефон. Поляков В.Ю. куда-то ушел, она его не видела. Чочиев Э.И. после того, как забрал телефон, сказал ей, чтобы она легла на живот, при этом он пояснял, что он с ней ничего не сделает, если она будет его слушать. Она легла на живот, после чего мужчина взял ее за правую руку и завернул за спину, далее он взял ее за левую руку и попытался ее завернуть за спину, но она сказала, что ей больно и он отпустил руку и сказал, чтобы она лежала и не вставала. С собой у Чочиева Э.И. был скотч, которым он пытался зафиксировать ей руки, но скотч порвался, мужчина так и не зафиксировал ей руки, так как ей стало больно. Спустя некоторое время возле комнаты появился Поляков В.Ю. и позвал Чочиева Э.И., который сказал ей — «жить хочешь, лежи» и ушел вслед за Поляковым В.Ю., в сторону банкомата. Она продолжила лежать, убежать не пыталась, так как реально опасалась за свою жизнь. Спустя пару минут, она услышала, что сработала сигнализация банкомата. После этого мужчины убежали через запасной вход, откуда они вошли в здание. Она понимала, что когда Чочиев Э.И., Поляков В.Ю. вошли в здание ЗАО «Имисское», то хотели похитить деньги из банкомата ( л.д.95-96, 100-103, 104-105 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии, с учетом уточнений в судебном заседании, и показания данные в судебном заседании, поскольку они подробны, логичны, согласуются с показаниями Чочиева Э.И., Полякова В.Ю., данными ими на предварительном следствии, подтверждаются ниже приведенными доказательствами.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России», по доверенности, ФИО17 в судебном заседании показал, что был в отпуске, когда вышел из отпуска, узнал от старшего специалиста, что с 20 на 21 февраля 2017 года в с. Имисское в конторе ЗАО «Имисское» была попытка несанкционированного вскрытия банкомата. На место преступления он не выезжал. На тот момент сумма денежных средств, находящихся в банкомате была 855 260 рублей. После попытки вскрыть данный банкомат, проверялось наличие денежных средств в данном банкомате. После того, как было несанкционированное вскрытие, банкомат дистанционно был отключен, из него уже нельзя было изъять никакие деньги, произведена была инкассация, все деньги пересчитаны в кассовом центре. ПАО Сбербанк материального ущерба причинено не было, так как преступление не доведено до конца.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в МО МВД РФ «Курагинский» старшим участковый уполномоченным <дата> в ночное время позвонил сотрудник вневедомственной охраны <адрес>, сообщил, что сработала сигнализация в банкомате в <адрес>. Он попытался связаться со сторожем, телефон у нее был недоступен. Затем позвонила сторож, сообщила, что двое неизвестных в масках проникли в контору, ее удерживали в комнате, пытались похитить деньги из банкомата. Он сделал сообщение в дежурную часть, поехал на место. Через 20 минут приехал, Потерпевший №1 встретила его возле конторы, рассказала, что двое нападавших были в масках, один из них уложил ее на кровать, удерживал ее, второй ходил по коридору, потом сработала сигнализация на банкомате, нападавшие убежали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Чочиевой Л.А. следует, что в ночь с 20 февраля 2017 года на 21 февраля 2017 года она находилась дома, ее супруга- Чочиева Э.И. дома в эту ночь не было и где он находился она не знает. О том, что в указанную ночь ее супруг вместе с Поляковым Вадимом пытались похитить деньги из банкомата ей стало известно от сотрудников полиции (том 1, л.д.149- 151).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего специалиста отдела технического средства охраны. 21 февраля 2017 года ему позвонили из охранной организации, пояснили, что происходит сработка охранных датчиков на банкомате в с. Имисское, что, скорее всего, производится нападение на банкомат в здании ЗАО «Имисское», так как происходит последовательная сработка. С охранной организацией из г. Минусинска выехали на место происшествия, там уже были сотрудники правоохранительных органов. Банкомат был покрыт порошком, снимали отпечатки пальцев. В целом банкомат нарушен не был, был край двери отогнут. Была попытка проникновения, запорный механизм был отогнут. На тот момент в банкомате находились деньги в количестве 855 260 рублей. Особенностью всех банкоматов ПАО «Сбербанк России» является то, что время на камере видео наблюдения не синхронизируется и отстает на три часа. Таким образом, на камерах видео наблюдения банкомата указано время совершения преступления как 01-55, а по факту было совершено 03-55 21 февраля 2017 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает в должности дежурного пункта центральной охраны ОВО по Минусинскому району- филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю, 21 февраля 2017 года сработала охранная сигнализация в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном в п. Имисское. Сигнал приходит в г. Минусинск в пункт централизованной охраны, был передан в МО МВД РФ «Курагинский». На место получения сигнала выезжал участковый уполномоченный полиции. Позже сотрудниками полиции МО МВД РФ «Курагинский» было сообщено, что была попытка проникновения в банкомат.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает директором ЗАО «Имисское», в ночь на 21 февраля 2017 года ему поступил звонок, что пытались взломать банкомат. Банкомат расположен в здании конторы в связи с отдаленностью от районного центра, все переходят на обслуживание через карты, поэтому приняли решение поставить в нашем административном здании.

Вина осужденных подтверждается и материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными на протяжении всего производства по делу, оснований не доверять им не имеется, поскольку они даны не связанными между собой лицами и согласуются с иными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о возможности оговора потерпевшей и свидетелями осужденных по данному делу не установлено. Также не имеется объективных данных о том, что данные показания получены в результате давления на потерпевшую и свидетелей.

Показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, дана оценка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО12 не обеспечивают алиби осужденного Полякова В.Ю., о чем мотивировал свое решение, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО12 искажены не находят своего подтверждения, поскольку полностью соответствуют показаниям данным им в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор основан лишь на допустимых доказательствах, совокупности которых судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Полякова В.Ю., Чочиева Э.И. и правильно квалифицировал их действия по п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы осужденного Полякова В.Ю., о том, что он не причастен к совершению указанного преступления, так как его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу отсутствует эксцесс исполнителя, так как Поляков В.Ю. не препятствуя Чочиеву Э.И. в причинении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным Чочиевым Э.И. насилием.

Доводы осужденного Чочиева Э.И. о том, что его действия охватывались умыслом на совершение кражи, а не грабежа, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции Потерпевший №1 является сторожем ЗАО «Имисское», в ее обязанности фактически входит охрана банкомата ПАО «Сбербанка», находящегося в конторе общества. Как следует из ее показаний, когда сработала сигнализация на банкомате, она осознала, что действия Полякова В.Ю. и Чочиева Э.И. были направлены на хищение денежных средств из банкомата.

Далее, в тот момент, когда Чочиев Э.И. и Поляков В.Ю. увидели в помещении конторы ЗАО «Имисское» сторожа Потерпевший №1 и Чочиев Э.И. применил к ней насилие, действия Чочиева Э.И. и Полякова В.Ю., по завладению чужим имуществом, начавшиеся как кража, с очевидностью для них переросли в покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В связи с изложенным доводы апелляционного представления прокурора об исключении из обвинения Полякова В.Ю. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и квалификации его действий по ч. 3 ст.30,п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного Чочиева Э.И. о добровольном отказе от преступления, так как Поляков В.Ю. и Чочиев Э.И. после обнаружения потерпевшей продолжили преступные действия по попытке взлома банкомата и покинули место преступления только после срабатывания сигнализации на банкомате.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшей, свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Каждому из приведенных судом в приговоре и вошедших в совокупность доказательств судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана оценка с точки зрения не только его достоверности, но и допустимости. Никаких объективных данных, свидетельствующих о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года, судом не установлено.

Протокол осмотра места происшествия, был составлен в соответствии с требованиями ст.180 УПК РФ и подписан всеми участниками. Таким образом, источник доказательств определен, действия по его получению, фиксации, изъятию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные выше обстоятельства не могут ставить под сомнение законность проведения осмотра места происшествия, отсутствие видеозаписи осмотра места происшествия не влияет на законность проведенного следственного действия.

Оснований считать, что понятые не принимали участия в ходе проведения осмотра места происшествия, не имеется. Порядок проведения осмотра места происшествия, соблюден. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, исправлений, которые бы нуждались в удостоверении, вопреки доводам осужденного Полякова В.Ю., протокол осмотра места происшествия не содержат. Понятым, разъяснялись права и обязанности, что подтверждено их подписями.

Доводы осужденного Полякова В.Ю. о фальсификации протокола осмотра места происшествия, судом были тщательно проверены и правомерно признаны несостоятельными с подробным приведением в приговоре мотивов, основанных на материалах дела. Оснований ставить под сомнения указанные выводы не имеется.

Следователь и суд обоснованно не усмотрели оснований для назначения осужденному Чочиеву Э.И.переводчика, поскольку он изучал русский язык, свободно на нем разговаривает, читает и пишет, является гражданином Российской Федерации, в связи с чем, права других участников процесса не нарушены. Доводы о том, что осужденный Чочиев Э.И. частично последнее слово произнес на хакасском языке, не свидетельствует о нарушении прав других участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола выемки от 12.04.2017 года, протокола осмотра предметов от 12.04.2017 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.05.2017 года недопустимыми доказательствами, так как уничтожение доказательств по приговору суда, не свидетельствуют о существенном нарушении следователем уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий и о недопустимости указанных доказательств.

Обоснованно суд первой инстанции исключил из числа доказательств рапорт начальника смены дежурной части МО МВД России «Курагинский» ФИО15 зарегистрированного в КУСП № 713 от 21.02.2017 года, поскольку рапорт не является доказательством, а согласно ст.140,143 является поводом для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Полякова В.Ю., оснований полагать, что со стороны представлявших интересы осужденных адвокатов имело место ненадлежащее выполнение своих обязанностей, не имеется.

Позиция участвовавших адвокатов не противоречила интересам защищаемых ими осужденных, они принимали участие в исследовании доказательств стороны обвинения, отстаивали интересы своих подзащитных, высказывали мнение по всем обсуждаемым в ходе судебного разбирательства вопросам. При этом у каждого из них была своя определенная линия защиты, своя тактика, которая, тем не менее, также не противоречила интересам их подзащитных, в том числе и в прениях сторон.

Утверждение осужденного Полякова В.Ю. о том, что уголовное дело в отношение него сфабриковано, что протоколы допросов сфальсифицированы, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном, является голословным и ничем объективно не подтверждено. Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия, в том числе допросы потерпевших, свидетелей, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны участниками следственного действия, отсутствуют замечания на нарушения, в ходе судебного разбирательства фальсификации установлено не было, в связи, с чем оснований для назначения и проведения лингвистической экспертизы не имелось.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Показания осужденных Полякова В.Ю., Чочиева Э.И. были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, в связи, с чем доводы жалобы осужденного Полякова В.Ю. являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Полякова В.Ю. протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Содержание и обстоятельства оформления данного протокола судом исследовались в судебном заседании и им дана объективная оценка в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами об обвинительном уклоне и необъективности должностных лиц при рассмотрении данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. В протоколе отсутствуют сведения, на основании которых можно согласиться с доводами о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из осужденных в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются достаточными основаниями для отмены приговора суда, не влияют на его законность и обоснованность, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Наказание Чочиеву Э.И., Полякову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденных.

При назначении наказания Чочиеву Э.И. учтено то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, трудоустроен по найму в КФХ ИП ФИО4 П.А., военнообязанный, характеризуется по месту жительства участковым полиции удовлетворительно, по месту отбытия наказания и работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чочиева Э.И. в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что в последнем слове подсудимый попросил прощение у потерпевших.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшей со стороны осужденного Чочиева Э.И. (по просьбе потерпевшей передал ей таблетки валидол), не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чочиева Э.И. в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Чочиеву Э.И. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств и ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Обоснованно назначил наказание по данному приговору в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 июля 2017 года Алтайского районного суда Республики Хакасия.

Вид режима Чочиеву Э.И. судом первой инстанции определен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в отношении Чочиева Э.И. назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с тем, что одного лишь основного вида наказания, по мнению суда, недостаточно для его исправления.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре мотивировал обоснованность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о внесении изменений в описательно - мотивировочную часть приговора, отразить, что подсудимый Чочиев Э.И. не судим, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ Чочиев Э.И. не был судим ( осужден 27.07.2017 года), подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежит снижению наказание назначенное как за преступление, так и по совокупности преступлений.

При назначении наказания Полякову В.Ю. учтено то, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, военнообязанный, характеризуется по месту жительства участковым полиции удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с 29 февраля 2016 года в отношении Полякова В.Ю. установлен административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полякова В.Ю. обоснованно признано: участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а так же в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Полякова В.Ю. судом первой инстанции обоснованно в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Полякову В.Ю. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание у Полякова В.Ю., оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного Полякова В.Ю.

Обосновано в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение Полякова В.Ю. по приговору от 12 июля 2016 года и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид режима Полякову В.Ю. в исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Полякова В.Ю. опасного рецидива преступлений.

В отношении Полякова В.Ю. суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с тем, что одного лишь основного вида наказания, по мнению суда, недостаточно для его исправления.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Чочиева Э.И., Полякова В.Ю. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данными о личностях виновных, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и потому является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личностям осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Полякова В.Ю. на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба осужденного Полякова В.Ю. была возвращена для пересоставления с предоставлением срока, как не соответствующая требованиям уголовно-процессуального законодательства. Осужденным Поляковым В.Ю. была подана жалоба с устраненными недостатками, принятая к производству, в связи, с чем конституционные права осужденного Полякова В.Ю. не нарушены. Данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции согласен с принятым решением.

Доводы жалобы осужденного Полякова В.Ю., в которых он высказывает несогласие с постановлением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседание, не могут быть признаны обоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания осужденного Полякова В.Ю. на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении от 10 апреля 2019 года.

Оснований для признания данного постановления суда незаконным или необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановлений, приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года, которым апелляционная жалоба осужденного Полякова ФИО32 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года возвращена для приведения в соответствие с требованиями закона, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова В.Ю. – без удовлетворения.

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года в отношении Полякова ФИО32, которым замечания, поданные, на протокол судебного заседания отклонены, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова В.Ю. – без удовлетворения.

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года в отношении осужденного Чочиева ФИО31 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в том, что Чочиев Э.И. ранее судим.

- смягчить наказание назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 27 июля 2017 года) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с установлением следует ограничений не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, с возложением дополнительной обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

В остальном приговор в отношении Чочиева ФИО31 и в полном объеме в отношении Полякова ФИО32 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чочиева Э.И., Полякова В.Ю.. адвоката Илющенко И.А. в интересах осужденного Полякова В.Ю. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Курагинского районного суда Красноярского края Шишкова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

копия верна:

судья краевого суда Л.Г. Фризен