Решение по делу № 2-210/2022 (2-2258/2021;) от 10.11.2021

Идентификационный номер 42RS0032-01-2021-000827-93

Дело № 2-210/2022

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2022 года                                                                          город Прокопьевск

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова Ю. С. к Краснобрижей А. И., Скороходову А. М. о прекращении залога транспортного средства и отмене обеспечительных мер, принятых в ходе исполнительного производства, встречным исковым требованиям Скороходова А. М. к Чиркову Ю. С., Краснобрижей А. И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков Ю.С. обратился в суд иском к Краснобрижей А.И., Скороходову А.М. о прекращении залога транспортного средства и отмене обеспечительных мер, принятых в ходе исполнительного производства.

Требования обосновывает тем, что 18.03.2020 года истцом был приобретен автомобиль «Пежо» 207 гос.номер <...>, VIN <...> у Краснобрижей А.И., о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2020 года, данный договор в органах ГИБДД не регистрировался, так как законодательство Российской Федерации не обязывает его это делать.

10.03.2021 года, когда истец подъехал домой, ему перегородил въезд в гараж, расположенный по <...>, судебный пристав-исполнитель. Чиркова Ю.С. попросили покинуть данный автомобиль и сообщили, что он будет изъят на основании постановления и исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника. Истец предъявил судебному приставу Сосниной О.Г. договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль, однако у него забрали ключи, документы (акт об изъятии автомобиля) не составлялись. В этот же день, около 21.00 час., приехал эвакуатор и увез транспортное средство. 11.03.2021 года он, у нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Н.О.В. получил выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на имя Краснобрижей А.И., сведения о нахождения автомобиля в залоге там отсутствуют. Полагает, что его права, как собственника автомобиля, были нарушены судебным приставом Сосниной О.Г. изъятием автомобиля.

Просит прекратить залог в отношении автомобиля «Пежо» 207 гос.номер <...>, VIN <...>, отменить обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении автомобиля «Пежо» 207 гос.номер <...>, VIN <...>, вернуть автомобиль добросовестному приобретателю.

Истец Чирков Ю.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики Краснобрижая А.И., Скороходов А.М., третье лицо - Жданов В.М. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно доводам отзыва Краснобрижей А.И., поступившего от ответчика в материалы дела, просила суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, выразила согласие с исковыми требованиями истца.

От ответчика Скороходова А.М. поступило письменное возражение на иск Чиркова Ю.С., согласно доводам которого просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Третье лицо - МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В свою очередь Скороходов А.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Чиркову Ю.С., Краснобрижей А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.06.2018 между Ждановым В.М. и Краснобрижей А.И. был заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ-1 краткосрочного займа под залог автотранспортного средства, по которому заемщику на возвратной и возмездной (платной) основе были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Договором установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного займа, и уплаты начисляемых, на основании условий Договора, заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, стороны определили оценочную стоимость переданного в залог автомобиля в размере 60 000 рублей. Оригинал паспорта транспортного средства был передан на хранение и по настоящее время находится у залогодержателя. В связи с нарушением Краснобрижей А.И. обязательств по возврату суммы займа Жданов В.М. был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда <...> Кемеровской области от 18.12.2019 с Краснобрижей А.И. была взыскана задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль. Определением Центрального районного суда <...> Кемеровской области от 27.11.2020 года произведена замена стороны взыскателя Жданова В.М. на его правопреемника Скороходова А.М.

Истец (по встречным требованиям) считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.03.2020 является мнимой сделкой. Реальная цель договора купли - продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество Краснобрижей А.И. путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. К оспариваемому договору купли - продажи спорного автомобиля Чирковым Ю.С. не приложены: акт приема-передачи транспортного средства: расписки в получении (передаче) денежных средств.Чирков Ю.С. не представил каких-либо доказательств фактического пользования спорным имуществом: не подтверждено несение расходов на содержание и техническое обслуживание; не подтверждены расходы на страхование гражданской ответственности автовладельцев (страховой полис).

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пп. 3, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 <...> «О государственнойрегистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации; Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденныхпразом МВД России от 24.11.2008 <...>, п.п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 <...>)- новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течении10 дней с момента покупки, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.Транспортное средство, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета с прежнего собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение ГИБДД, для переоформления на свое имя в установленные Правилами сроки, при неисполнении данных обязательств новым собственником - по заявлению прежнего собственника.

Полагает, что в материалы дела со стороны Чиркова Ю.С. не представлен отказ ГИБДД в постановке на учет транспортного средства и другие сведения, подтверждающие его обращение с соответствующим заявлением. Действительная воля сторон (Чиркова Ю.С. и Краснобрижей А.И.) при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Чирковым Ю.С. не представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

На встречные исковые требования ответчиком Чирковым Ю.С. были принесены письменные возражения, исходя из доводов которых просил в удовлетворении встречных исковых требований Скороходова А.М. отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.    Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 01.07.2014.

    В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

    Решением Центрального районного суда <...> Кемеровской области от 18.12.2019 по иску Жданова В.М. к Краснобрижей А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 28.06.2018 между Ждановым В.М. и Краснобрижей А.И. был заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ-1 краткосрочного займа под залог автотранспортного средства, по которому Заемщику на возвратной и возмездной (платной) основе были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного займа, и уплаты начисляемых, на основании условий Договора, Заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – Автомобиль. Согласно п. 2.1. Договора, стороны определили оценочную стоимость переданного в залог автомобиля в размере 60 000 рублей.

    С Краснобрижей А.И. в пользу Жданова В.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 101 900 рублей, в том числе основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом 71 000 рублей, неустойка 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3 880 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Пежо 207, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) - <...>, регистрационный знак <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 60 000 рублей, способ продажи – публичные торги. В остальной части требований отказано.

    Указанное решение ответчиком Краснобрижей А.И. не обжаловалось, 24.01.2020 года вступило в законную силу.

    Кроме того, определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2019 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с автомобилем марки Пежо 207, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) - <...>, регистрационный знак <...>.

    В дальнейшем, определением Центрального районного суда <...> Кемеровской области от 27.11.2020 года была произведена замена стороны взыскателя Жданова В.М. на его правопреемника Скороходова А.М. по гражданскому делу <...> по иску Жданова В.М. к Краснобрижей А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    03.07.2020 года на основании поступившего от Жданова В.М. заявления судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Чалеевой А.В. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Краснобрижей А.И.

    Постановлением о наложении ареста от 12.03.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сосниной О.Г. произведен арест имущества, принадлежащего Краснобрижей А.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

    Актом описи и ареста имущества, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сосниной О.Г. в присутствии понятых и взыскателя было описано и подвергнуто аресту следующее имущество: легковой автомобиль Пежо 207, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) - <...>, регистрационный знак <...>. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю и помещен на СТО «Прогресс» без права пользования.

    Обращаясь в суд истец обосновывает исковые требования тем, что указанное транспортное средство продано ему Краснобрижей А.И. 18.03.2020 года. В подтверждение этого факта им лишь представлен договор купли - продажи транспортного средства, заключенный Чирковым Ю.С. и Краснобрижей А.И. 18.03.2020 года.

    Сведения о Чиркове Ю.С., как о новом собственнике транспортного средства, в паспорт транспортного средства не вносились. Истцом не опровергнут тот факт, что при заключении договора купли-продажи ПТС Краснобрижей А.И. ему не передавался.

    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного стороной истца не представлено.

    В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

    В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов гражданского дела, не было зарегистрировано, в реестр уведомлений сведения о залогодержателе Жданове В.М. не вносились.

    Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, 24.03.2018 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме 14.03.2018 года, внесены сведения о Краснобрижей А.И., как о собственнике указанного транспортного средства по настоящее время, сведения о выдаче дубликата паспорта транспортного средства отсутствуют.

    Из карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что 20.06.2019 года на основании определения Центрального районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, были внесены сведения о наложении ограничения — запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Пежо 207, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) - <...>, регистрационный знак <...>.

    Указанная информация является открытой, поиск ограничений на автомобиль возможен при наличии сведений о VIN номере транспортного средства.

    Таким образом, при наличии информации о запрете на регистрационные действия, Чирков Ю.С. был вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать от продавца (Краснобрижей А.И.) возмещения причинённых ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление ограничений на регистрацию автомобиля истец не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

    В судебном заседании истец Чирков Ю.С. пояснял, что подтверждает факт заключения им указанного договора, им было проверено лишь наличие залога на сайте нотариата, сведения на сайте ОГИБДД не проверял. Регистрацию транспортного средства не производил, т.к. законодателем на него, как покупателя транспортного средства, обязанность его регистрации в 10-дневный срок не возложена.

    Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

    Как указано в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

    Исходя из вышеизложенного суд отклоняет доводы Чиркова Ю.С. о его добросовестности при совершении сделки по приобретению автомобиля, принимая во внимание, что на момент приобретения им автомобиля 18.03.2020 у него была возможность воспользоваться информацией размещенной на сайте ОГИБДД, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать Чиркова Ю.С. добросовестным приобретателем.

    Истец, приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

    Судом также установлено и не оспорено сторонами, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля Краснобрижей А.И., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1 перед Ждановым В.М. погашена не была, в нарушение условий договора залога, находящийся в залоге автомобиль был продан.

    Таким образом, оснований считать, что Чирков Ю.С. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемом имуществе, не имеется. Поскольку истец должен был знать о залоге, Чирков Ю.С. не может являться добросовестным владельцем спорного транспортного средства, а залог автомобиля не может считаться прекращенным, что является основанием для отказа Чиркову Ю.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Поскольку суд пришёл к выводу об отказе Чиркову Ю.С. в требовании о прекращении залога в отношении автомобиля, то производные требования об отмене обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, также удовлетворению не подлежат.

    Поскольку иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ).

    Разрешая встречные исковые требования Скороходова А.М. к Чиркову Ю.С., Краснобрижей А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с частью второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу части второй статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Краснобрижей А.И. в пользу Жданова В.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 101 900 рублей, в том числе основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом 71 000 рублей, неустойка 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3 880 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Пежо 207, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) - <...>, регистрационный знак <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 60 000 рублей, способ продажи – публичные торги. В остальной части требований отказано.

Определением Центрального районного суда <...> Кемеровской области от 27.11.2020 года была произведена замена стороны взыскателя Жданова В.М. на его правопреемника Скороходова А.М.

    Согласно договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чирковым Ю.С. и Краснобрижей А.И., последней был продан Чиркову Ю.С. автомобиль Пежо 207, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) - <...>, регистрационный знак <...>, находящийся в залоге у Жданова В.М.

    Истцом по встречным требованиям заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Так, в соответствии с требованиями п.п. 31, 34 и 56.1. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства и прилагаемых к нему документов.

    Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

    Пунктом 3 постановления Правительства <...> предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "«Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

    В силу п.п. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» формы документов, идентифицирующих транспортное средство, и требования к ним устанавливаются регистрирующим органом. Паспорта транспортных средств, оформленные взамен утраченных или пришедших в негодность, при отсутствии сведений об оформлении взамен них электронных паспортов, а также регистрационные документы выдаются регистрационным подразделением владельцам транспортных средств или их представителям.

    Согласно п.п. 2, 32.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (вместе с «Требованиями к паспорту транспортного средства», «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства») 2. оформление паспорта производится подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, взамен утраченных, пришедших в негодность, а также при невозможности их дальнейшего использования вследствие заполнения всех реквизитов об изменении собственников транспортного средства по заявлению собственника транспортного средства при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства. 32.2. При совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства заполнение строк паспорта, предусмотренных данным подпунктом, осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами, являющимися продавцами и (или) покупателями транспортных средств.

    Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

    Однако, как уже установлено судом, Чирковым Ю.С. действия, направленные на оформление (регистрацию) транспортного средства, паспорта транспортного средства не предпринимались.

    Косвенно об отсутствии у сторон сделки намерения произвести отчуждение автомобиля от прежнего собственника Краснобрижей А.И. к Чиркову Ю.С., свидетельствует и то обстоятельство, что к моменту ареста автомобиля прошел почти год с заключения договора купли-продажи, а все необходимые дальнейшие действия, связанные с исполнением договора купли-продажи сторонами исполнены не были.

    Таким образом, при разрешении исковых требований Скороходова А.М. суд учитывает, что после заключения договора купли-продажи автомобиля между Краснобрижей А.И. и Чирковым Ю.С., последний действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД не совершил. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им. Согласно ПТС и регистрационным записям, по настоящее время собственником автомобиля значится Краснобрижая А.И. Доказательств выполнения Чирковым Ю.С. обязанностей собственника транспортного средства в части заключения договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля не представлено. Отсутствие регистрации транспортного средства суд оценивает как отсутствие цели возникновения между Краснобрижей А.И. и Чирковым Ю.С. гражданско - правовых отношений и их последствий.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки - договора купли-продажи при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор, в виде возникновения права собственности в отношении спорного автомобиля, что свидетельствует о ее ничтожности и как следствие обоснованности требований заявленных истцом Скороходовым А.М. по настоящему делу.

    Определением суда от 15.03.2021 по делу был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля Пежо 207, идентификационный номер (VIN) - <...>, регистрационный знак <...>.

    В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Чиркова Ю.С. к Краснобрижей А.И., Скороходову А.М. о прекращении залога транспортного средства и отмене обеспечительных мер, принятых в ходе исполнительного производства, отказано, при этом, встречные исковые требования Скороходова А.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля удовлетворены, спорный автомобиль передан на ответственное хранение Скороходову А.М. основания для обеспечения иска отпали, сохранение мер по обеспечению иска более не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Чиркова Ю. С. к Краснобрижей А. И., Скороходову А. М. о прекращении залога транспортного средства и отмене обеспечительных мер, принятых в ходе исполнительного производства, отказать.

    Встречные исковые требования Скороходова А. М. к Чиркову Ю. С., Краснобрижей А. И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Пежо 207, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) - <...>, регистрационный знак <...>, заключенный 18.03.2020 между Чирковым Ю. С. к Краснобрижей А. И..

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля Пежо 207, идентификационный номер (VIN) - <...>, регистрационный знак <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья         <...>                                 О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>