Решение по делу № 2-1780/2017 от 28.12.2016

№ 2-1780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассесоровой М.С. к Шиловой В.Г., публичному акционерному обществу «Батийский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Шилову И.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Ассесорова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Балтийский Банк» в обеспечение обязательств Шиловой В.Г. по кредитному договору, в отношении транспортного средства введен запрет на регистрационные действия и арест. Истец просит освободить от ареста спорный автомобиль, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Филберт», Шилов И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по РК.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Филберт», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Балтийский Банк» к Шиловой В.Г., расторгнут договор № о предоставлении кредита, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Шиловой В.Г.; с Шиловой В.Г. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата кредита, <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов, <данные изъяты> рублей в счет уплаты пени, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертизы, а всего <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание за заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, определена начальная продажная цена - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска ОАО «Балтийский Банк» к Шилову И.В. отказано. В удовлетворении иска Юндиной М.С. к ОАО Балтийский Банк» и Шиловой В.Г. о признании недействительным договора залога отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Балтийский Банк» и Шиловой В.Г. заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автотранспорта - автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии за первый год пользования кредитом по страхованию приобретаемого автотранспорта от рисков утраты и повреждения. Срок возврата кредита был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом определены пунктом 3.1 договора и составляли <данные изъяты> годовых. В случае несвоевременного возврата кредита размер процентов определен в размере <данные изъяты> годовых на сумму непогашенной в срок задолженности, а также предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты> фактической задолженности за каждый день просрочки (п. 3.6, 6,3 договора). Возврат кредита заемщик должен был производить обеспечивая наличие денежных средств на счете в достаточных суммах для списания их банком. С заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога был определен автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, двигатель №. В соответствии с пунктом 2.2 договора залога Шилова В.Г. должна была передать паспорт транспортного средства залогодержателю, который должен был находиться у залогодержателя. Шилова В.Г. данное условие договора залога не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей были оплачены Шиловой В.Г., остальная сумма - <данные изъяты> рублей перечислена продавцу банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета и продан <данные изъяты>, который действовал по доверенности от Шиловой В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Автолаб», находящемуся в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан обществом «Автолаб» <данные изъяты> по договору №.

Кроме того, суд установил, что определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ассесоровой (Юндиной) М.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ассесоровой (Юндиной) М.С. к ООО «Автолаб» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ассесоровой (Юндиной) М.С. и ООО «Автолаб». С ООО «Автолаб» в пользу Ассесоровой (Юндиной) М.С. взысканы денежные средства в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей. Сведения об исполнении данного решения у суда отсутствуют.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» уступило, а ООО «Филберт» (ранее ООО «Регионмежторг») приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе между банком и Шиловой В.Г. Права требования перешли к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания договора. К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания договора до момента погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Балтийский Банк» в отношении Шиловой В.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика.

Также суд установил, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Ассесоровой М.С. к Шиловой В.Г., ПАО «Батийский Банк» об освобождении имущества от ареста.

С учетом того, что к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Филберт» и Шилов И.В., следовательно, состав ответчиков по настоящему гражданскому делу иной, кроме того, изменился период погашения задолженности по кредитным обязательствам Шиловой В.Г., поэтому суд рассматривает данный спор по существу.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Договор залога заключен между банком и Шиловой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период совершения вышеуказанных сделок, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращал право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом предусмотрено не было.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Ассесоровой М.С. об освобождении автомобиля от ареста, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у банка, в силу действующего в период приобретения автомобиля законодательства истец несет все обязанности залогодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ассесоровой М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года