Решение по делу № 33-6905/2019 от 04.12.2019

Судья Лебедева Н.Н. 2-8044/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года № 33-6905/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниково й Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенина Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2019 года, которым исковые требования Коробовой Г. А., Сенина Е. В. к Беспаловой С. В., Кокуриной О. И. о признании недействительными результатов общего собрания собственников помещений оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Сенина Е.В., Коробовой Г.А., ее представителя Коробовой С.В., представителя Кокуриной О.И. Канюковой С.С., судебная коллегия

установила:

Коробова Г.А. и Сенин Е.В. являются собственниками квартир №... и №... соответственно в доме <адрес>.

По инициативе собственников квартир №..., №..., №... Беспаловой С.В., Кокуриной О.И. и Носенковой Т.Е. соответственно в многоквартирном доме <адрес> в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по повестке дня: выбор председателя общего собрания; выбор секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии; ликвидация «ТСЖ Преминина 10»; назначение ликвидатора «ТСЖ Преминина 10» Полуэктова Д.А.; избрание способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; избрание в качестве управляющей организации – ООО «Вологодская Управляющая компания»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 18 рублей 29 копеек; заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО с 01 августа 2019 года; использование подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для организации паспортного стола и размещения технического участка, осуществляющего деятельность в рамках договорных отношений по управлению многоквартирным домом ООО «Вологодская Управляющая компания»; выдача полномочий на подписание договора на использование данного жилого помещения от имени всех собственников Беспаловой С.В.; утверждение способа извещения, доведения информации о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, до сведения собственников посредством размещения на информационных стендах в подъездах и в системе ГИС ЖКХ.

Очная часть собрания состоялась 09 июня 2019 года в 19 часов во дворе дома по адресу: <адрес>.

Заочная часть собрания состоялась в период с 20 часов 09 июня 2019 года по 18 часов 29 июня 2019 года.

Дата и место подсчета голосов 04 июля 2019 года по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на неправомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, 31 июля 2019 года Коробова Г.А., Сенин Е.В. обратились в суд с иском к Беспаловой С.В., Кокуриной О.И., в котором просили признать недействительными результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 04 июля 2019 года.

В обоснование требований указали на принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по использованию подвального помещения, распложенного по адресу: <адрес>, однако данный вопрос не был указан в сообщении о проведении общего собрания. Обратили внимание на наличие в протоколе явных арифметических ошибок.

В судебном заседании истцы Сенин Е.В., Коробова Г.А., ее представитель Самойлова Е.М. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно указали на необоснованный учет голоса собственника нежилых помещений Тульчинской М.Н., от имени которой по доверенности голосовал Антонов А.Н., поскольку в доверенности не указано полномочие на право участия от имени доверителя в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; в бюллетенях квартир с номерами №..., №..., №..., №... и нежилых помещений, принадлежащих ООО «Мост-Парма», Соловьеву А.В., отсутствует дата принятия решения. Полагали, что в общем собрании собственников учувствовало только 39,29 % от общего числа голосов, а потому кворум отсутствовал и собрание было неправомочным.

Ответчики Беспалова С.В., Кокурина О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель Кокуриной О.И. – Пугин Р.А., представитель Беспаловой С.В., Кокуриной О.И. – Канюкова С.С. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сенин Е.В., настаивая на отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, указывает на незаконный учет при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, голоса собственника нежилых помещений Тульчинской М.Н., от имени которой голосовал ее представитель Антонов А.Н. на основании доверенности от 09 августа 2017 года. В указанной доверенности не содержится конкретного полномочия на представление интересов собственника на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. По мнению автора жалобы, выданная Тульчинской М.Н. на имя Антонова А.Н. доверенность не содержит права по распоряжению недвижимым имуществом, а потому и не дает права решать судьбу общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы указывает на недопустимость представленного в материалы дела доказательства – письменных пояснений Тульчинской М.Н. относительно полномочий ее представителя, поскольку данный документ не исследован судом на достоверность, не представлен его оригинал, невозможно достоверно установить лицо, подписавшее указанные пояснения, в пояснениях содержится противоречивая информация.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно установив общую площадь дома <адрес> - 14 520,5 кв.м, количество собственников, принявших участие в голосовании, владеющих 7858,98 кв.м, что составляет 54,12 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований считать неправомочным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в период с 09 по 29 июня 2019 года в форме очно - заочного голосования и оформленное протоколом от 04 июля 2019 года, поскольку состоявшееся общее собрание имело кворум, при этом не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, правил составления протокола, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Сенина Е.В. принятыми на общем собрании решениями, причинения ему в результате принятых решений убытков.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Так, автор апелляционной жалобы настаивает на исключении из подсчета общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, голосов, принадлежащих собственнику нежилых помещений Тульчинской М.Н., в количестве 1227,1 кв.м, поскольку от ее имени голосовал Антонов А.Н. в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на право представления интересов собственника на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Однако, вопреки убеждению автора апелляционной жалобы, какой-либо нормы, требующей специально оговаривать право на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

В силу части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, нотариальной доверенностью от 09 августа 2017 года Тульчинская М.Н. уполномочила Антонова А.Н. управлять принадлежащим ей недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, и данная доверенность не противоречит требованиям части 2 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в доверенности содержатся все существенные требования к оформлению и содержанию таких доверенностей: о собственнике помещений в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные и т.д.), и соответствует требованиям, содержащимся в статьях 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективные и допустимые доказательства того, что представленное в материалы дела решение собственника нежилых помещений Тульчинской М.Н. по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания противоречит действительной воле собственника, апеллянтом не представлены.

Напротив, в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях от 08 октября 2019 года Тульчинская М.Н. подтвердила, что была надлежащим образом уведомлена о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ею было принято решение по всем вопросам повестки дня, от ее имени бюллетень голосования был заполнен представителем Антоновым А.Н. на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности от 09 августа 2017 года, выданной сроком на пять лет, содержащей максимальный перечень полномочий для совершения представителем всех необходимых действий для управления и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Тульчинская М.Н. настаивала, что Антонов А.Н. на основании выданной ею доверенности был вправе представлять ее интересы на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенном в период с 09 по 29 июня 2019 года в форме очно - заочного голосования, в том числе подписывать решение собственника по вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации приобщенных к материалам дела письменных пояснений Тульчинской М.Н. относительно полномочий ее представителя Антонова А.Н. являются голословными и объективно ничем не подтверждены, исходят только от Сенина Е.В., как стороны в споре, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа материалов, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Действительно, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков Беспаловой С.В., Кокуриной О.И. - Канюковой С.С. были приобщены к материалам дела письменные пояснения Тульчинской М.Н.

При этом Сенин Е.В. в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить о подложности указанного доказательства, однако предоставленным ему правом не воспользовался, не указал на какие-либо обстоятельства дела, позволяющие усомниться в достоверности этого доказательства, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Неправильное указание Тульчинской М.Н. в абзаце четвертом письменных пояснений имени представителя Антонова А.Н. не свидетельствует о подложности данного доказательства и не указывает на его недостоверность, поскольку является очевидной опиской.

Оспаривая факт подписания Тульчинской М.Н. письменных пояснений, Сенин Е.В. в суде апелляционной инстанции, тем не менее, не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью устранения сомнений относительно данного вопроса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: