Решение по делу № 21-367/2022 от 06.06.2022

Судья Арефьева Т.Ю.     дело № 21-367/2022

(дело в суде первой инстанции № 12-40/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Кравцова В.В. на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горинбахера А.В.,

установил:

постановлением УИН ... инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару Кравцова В.В. от 10 января 2022 года Горинбахер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, Горинбахер А.В. обратился в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов, что является инвалидом с детства, пожизненно, о чем сотруднику ГИБДД даны соответствующие пояснения, кроме того, знак «Инвалид» имелся на заднем стекле автомашины, но в связи с тем, что стекло за время стоянки припорошило снегом, его не было видно.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года названная жалоба и приложенные к ней материалы направлены для рассмотрения по подведомственности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми Республики Коми.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 мая 2022 года жалоба Горинбахера А.В. удовлетворена, постановление УИН ... должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 10 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г. Сыктывкару, вынесшее постановление по делу, Кравцов В.В. подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая вину Горинбахера А.В. во вмененном правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В возражениях доводам жалобы Горинбахер А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая кроме прочего на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, одновременно ходатайствуя об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью и невозможностью участвовать в судебном заседании его защитника.

Разрешая ходатайство Горинбахера А.В. об отложении судебного заседания прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела в районном суде Горинбахер А.В. и его защитник Хроленко М.А., допущенный судом первой инстанции по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве такового, своей явки не обеспечили, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

В данном случае, с учетом подробно изложенных возражений доводам жалобы и отсутствия в них указания на обстоятельства, не приведенные им в возражениях, которые Горинбахер А.В. намеревался привести в судебном заседании, отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание, а также подтверждающих документов невозможности явиться с судебное заседание, а также то, что неявка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела, поскольку не является обязательной для данной категории дел и таковой судом не признавалась, прихожу к выводу, что заявленное Горинбахер А.В. ходатайство подлежит отклонению.

При этом указание в ходатайстве на отсутствие в данный период защитника Горинбахера А.В. с приложение авиабилетов также не является препятствием к рассмотрению настоящей жалобы, поскольку в данном случае Горинбахер А.В. не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кравцов В.В. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, явку которого обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Как следует из материалов дела, в 08 часов 59 минут 10 января 2022 года по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 27/11, – водитель Горинбахер А.В., управляя автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком «...», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил стоянку в зоне действия дорожных знаков 6.4 - «парковка», 8.17 - «инвалид», 8.24 – «работает эвакуатор», 8.2.1 –«зона действия 10 метров» в местах, отведенных для инвалидов, без опознавательного знака «Инвалид», расстояние составило 0,1 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10 января 2022 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару постановления о привлечении Горинбахера А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, исходя из того, что вина Горинбахера А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения, отменил постановление об административном правонарушении, прекратив производство по делу на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что Горинбахеру А.В. вменяется в вину совершение правонарушения 10 января 2022 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Горинбахера А.В., в отношении которой вынесено постановление о прекращении производства по делу, истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события или состава правонарушения, виновности в совершении правонарушения, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 мая 2022 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица административного органа – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горинбахера А.В. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Кравцова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Д.А. Колесникова