Решение по делу № 33-6185/2024 от 05.06.2024

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-6185/2024 (№ 2-1053/2024)

25RS0005-01-2023-005177-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холода Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

с участием финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2024 года об удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав возражения представителя истца Холода А.Ю. – Першина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Холод А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» (далее – ООО «СК «Инсайт», финансовая организация, страховщик), указывая в обоснование заявленных требований, что 5 июля 2023 года принадлежащий ему автомобиль «...», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), виновником которого признан Тюрин В.Н., управлявший автомобилем «№», собственником которого является КГУП «Приморский экологический оператор». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением № № 14 июля 2023 года истец обратился к представителю ответчика - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, указав адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>. После осмотра автомобиля 15 июля 2023 года по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 440 086 руб., с учетом износа – 236 200 руб. 18 июля 2023 года страховой компанией направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, которое истцом не исполнено, так как направлено по другому адресу, что исключало получение письма, срок рассмотрения заявления истек 03 августа 2023 года. 16 августа 2023 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 04 октября 2023 года истцу отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с непредставлением по запросу финансовой организации дополнительных документов, с чем он не согласен, поскольку им представлены необходимые документы для выплаты. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 638,50 руб., неустойку с 04 августа 2023 года до принятия решения судом в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 118 319,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей. (т. 1 л.д. 94)

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного, представителя ответчика, который в отзыве на иск требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку принятым решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления потребителя, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулировании спора, не представлены по запросу финансовой организации дополнительные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, злоупотреблением истцом правами, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Финансовый уполномоченный согласно поступившим в адрес суда письменным объяснениям полагал принятое решение законным и обоснованным.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2024 года с ООО СК «Инсайт» в пользу Холода А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 236 638,50 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 118 319,25 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 3 000 рублей.

С ООО СК «Инсайт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 050 рублей.

С решением суда не согласилось ООО СК «Инсайт», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцу не отказано в выплате страхового возмещения, истец не предоставил по запросу дополнительные документы для выплаты, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет необоснованное обогащение истца.

Согласно дополнениям представителя ответчика к апелляционной жалобе истец был уведомлен о необходимости предоставления заверенной копии паспорта и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. ООО «СК «Инсайт» не отказывало Холоду А.Ю. в выплате страхового возмещения, сообщив о готовности произвести выплату страхового возмещения после предоставления запрашиваемых документов, которые так и не были предоставлены. Просит суд апелляционной инстанции освободить ООО «СК «Инсайт» от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 5 июля 2023 года принадлежащий Холоду А.Ю. автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения в ДТП, виновником которого признан Тюрин В.Н., управлявший автомобилем «№», собственником которого является КГУП «Приморский экологический оператор».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением № № в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

12 июля 2023 года Холод А.Ю. обратился в ООО СК «Инсайт» через представителя в Приморском крае - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением оригинала извещения о ДТП, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копии паспорта Холод А.Ю., указанием расчетного счета с банковскими реквизитами, с указанием адреса заявителя Холода А.Ю<адрес> которое получено 14 июля 2023 года в 10 час. 22 мин., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № №. (т. 1 л.д. 14-16)

18 июля 2023 года страховой компанией произведен осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный знак №

Согласно калькуляции № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 440 086 рублей (без учета износа), а также 236 200 рублей - с учетом износа.

Письмом ООО СК «Инсайт» от 13 июля 2023 года Холоду А.Ю. предложено представить в страховую компанию дополнительные документы: заявление о страховом возмещении по форме Приложения № 6 Правил, заполненное полностью по всем пунктам, в т.ч. с указанием желаемой формы возмещения, заверенную в установленном порядке копию документов, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности, которое направлено по отличному от адреса истца адресу: <адрес>

16 августа 2023 года Холод А.Ю. повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04 октября 2023 года № № Холоду А.Ю. отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с непредоставлением по запросу финансовой организации дополнительных документов, что повлекло невозможность исполнения финансовой организацией своей обязанности по страховой выплате.

Оценив представленные в материалы доказательства, не установив в действиях истца факта злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены страховщиком надлежащим образом в отсутствие на то препятствий у страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки не представлены.

Указание на непредоставление истцом ответчику всех необходимых для производства компенсационной выплаты документов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств надлежащего отправления письма по верному адресу и его получение истцом о необходимости предоставления дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Письмо от 13 июля 2023 года направлено истцу по иному адресу: <адрес> вместо адреса: <адрес>. Конверт содержал указание почтальона об отсутствии по адресу квартиры № №

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, предусмотрен п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и включает, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (абзац второй пункта 3.10 Правил); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (абзац второй пункта 4.13 Правил).

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе транспортным средствам, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Названные нормы, устанавливающие обязательный перечень документов, прилагаемых к заявлению, не предусматривают необходимость предоставления каких-либо иных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец представил ответчику все предусмотренные требованиями закона документы, с очевидностью свидетельствующие о причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии и о размере такого вреда. У ответчика имелась возможность самостоятельно обратиться в компетентные органы для получения дополнительных, необходимых ему для принятия решения документов, однако, данные действия ответчик не совершил. Кроме этого, факт надлежащего запроса истцу о представлении документов судом не установлен.

То обстоятельство, что истцом не предоставлен оригинал или нотариально заверенная копия паспорта и документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, выводов суда не опровергает, поскольку истцом совместно с заявлением о выплате страхового возмещения представлены копии паспорта гражданина Российской Федерации и транспортного средства.

Таким образом, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику предоставлен полный пакет документов, установленный Правилами ОСАГО.

Кроме того, представителем страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен. Каких-либо сомнений в том, кто является собственником автомобиля, при осмотре у представителя страховой компании не возникло. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Между тем, представленные потерпевшим страховщику документы подтверждали наступление страхового случая и содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ввиду неисполнения страховой организацией обязательства по договору ОСАГО судом правомерно произведено взыскание страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы наличие со стороны истца злоупотребления правом судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда определены судом верно, на основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию неустойка соответствует принципу разумности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Таких оснований не имелось.

Также в жалобе ответчик ставит вопрос об отмене или изменении решения суда в части взыскания штрафа и неустойки ввиду наличия факта злоупотребления истцом своим правом.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, причиняющее им вред либо создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истец при обращении к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения не допустил недобросовестного поведения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от возложения на него штрафа и неустойки не имеется, решение суда в названной части обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о правомерности действий страховщика по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, что не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в приложенных судебных актах разрешался вопрос о правах и обязанностях иных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам возражений в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Инсайт» - без удовлетворения.

.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 08.07.2024