Решение по делу № 33-8158/2022 от 28.07.2022

Дело № 33-8158/2022 (№2-662/2022)

81RS0006-01-2022-001209-45

Судья – Чащина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 7 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Посягиной Екатерины Ивановны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с Посягиной Екатерины Ивановны в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от 30 января 2017 года № ** в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Посягиной Екатерины Ивановны в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 4 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось с иском к Посягиной Е.И. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2017 с Посягиной Е.И. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд **. Согласно договору ответчик приобрела лесные насаждения, занимающие площадь 1,65 га, расположенные на территории: **** для строительства дома и надворных построек. 25.02.2022 проведена проверка целевого использования заготовленной ответчиком деловой древесины, в результате которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **, жилой дом и надворные постройки не построены, периметр земельного участка огорожен забором, на территории земельного участка имеется сарай. Всего ответчиком использовано 12,34 куб.м. деловой ликвидной древесины. Таким образом, целевое использование заготовленной деловой древесины в объеме 287,66 куб.м. не подтверждено. В соответствии с пунктом 17 договора взыскивается неустойка в 10-кратном размере ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Поскольку условия договора Посягиной Е.И. нарушено, заявлено о взыскании неустойки в размере 228 878 рублей 90 копеек. Впоследствии истец уменьшил сумму иска и заявил о взыскании неустойки в размере 212 109 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 212 109 рублей 20 копеек поддержал. Ответчик Посягина Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о необходимости снижения неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что ответчик Посягина Е.И. заготовила древесину в предусмотренном объеме (300 куб.м), однако, строительство дома и надворных построек согласно полученному разрешению на строительство с использованием заготовленной древесины в полном объеме не осуществила, фактически передала часть заготовленной для собственных нужд древесины в объеме 273,76 куб.м. (300 - 26,24) другому лицу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Посягина Е.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано на сложное имущественное положение многодетной семьи, состояние здоровья главы семьи, ссылается, что взысканный размер неустойки является разорительным, крайне завышен и подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.06.2013 Посягина Е.И. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **.

30.01.2017 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (продавец) и ответчиком Посягиной Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений **, в соответствии с условиями которого ответчик приобрела лесные насаждения для строительства жилого дома объемом 200 куб.м., строительства надворных построек объемом 100 куб.м., отопления жилого дома и надворных построек объемом 100 куб.м, располагающиеся по адресу: ****. Плата по договору определена в размере 47 193 рубля.

Лесные насаждения в объеме 400 куб.м., в том числе деловая древесина хвойных пород в объеме 300 куб.м., переданы Посягиной Е.И. по акту приема-передачи лесных насаждений от 23.01.2017 (приложение № 4 к договору купли-продажи лесных насаждений ** от 30.01.2017).

Пунктом 1 договора купли-продажи лесных насаждений ** от 30.01.2017 установлено, что использование лесных насаждений (древесины) определено как целевое и окончательное - для строительства жилого дома и надворных построек, отопления жилого дома и надворных построек, использование древесины для иных целей по усмотрению покупателя исключено.

Согласно акту осмотра лесосеки от 18.06.2018 объем фактически заготовленной Посягиной Е.И. деловой древесины составил 300 куб.м.

По состоянию на 13.12.2021 среднедушевой доход семьи Посягиных, состоящей из 6-ти человек, составил 7822,25 рублей (л.д.56).

П1. и Посягина Е.И. являются родителями несовершеннолетних П2., дата г.р., П3., дата г.р., П4., дата г.р., П5., дата г.р.

Запись акта о заключении брака между П1. и Посягиной Е.И. внесена 29.04.2022.

По состоянию на 10.06.2022 среднедушевой доход семьи Посягиных, состоящей из 7-ми человек, составил 10.06.2022 рублей (л.д.74).

По данным амбулаторной карты, сведений об обращении П6. за медицинской помощью до 05.06.2018 не имеется. С 06.06.2018 проходил амбулаторное лечение, также однократно осуществлен 03.12.2018 вызов СМП с диагнозом транзиторная ишемическая атака. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, П6. находился на стационарном лечении с 01.08.2022 по 17.08.2022 с диагнозом: ***.

Актом проверки целевого использования древесины, заготавливаемой гражданами для строительства жилых домов, хозяйственных построек и сооружений от 25.02.2022 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **, жилой дом и надворные постройки не построены, периметр земельного участка огорожен забором, на территории земельного участка имеется сарай. Всего было использовано 12,34 куб.м. деловой ликвидной древесины. Деловая ликвидная древесина, полученная по договору купли-продажи лесных насаждений ** от 30.01.2017, частично использована не по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела истцом проведено дополнительное обследование земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **, в ходе которого установлен факт использования заготовленной древесины для строительства забора и установки столбов забора, для строительства сарая, бани, также на территории земельного участка находится пиломатериал. Таким образом, по расчетам истца ответчиком фактически использовано 26,24 куб.м. древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений ** от 30.01.2017, в связи с чем сумма иска уменьшена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П6. показал, что заготовленную древесину с женой планировали использовать на строительство дома, однако после заготовки в 2018 году заболел, по состоянию здоровья не смог заниматься строительством. Поскольку древесина является скоропортящимся продуктом, вынужден был часть древесины продать.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 75, 77 Лесного кодекса РФ, статьями 3, 9, 9.1 Закона Пермского края от 30.07.2007 № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств целевого использования древесины в объеме, заготовленном по договору купли-продажи лесных насаждений.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сведения об имущественном и семейном положении ответчика и пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего снизил размер неустойки до 150000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что размер присужденной к взысканию неустойки чрезмерен, завышен и подлежит снижению в большем объеме. Сама по себе имущественная несостоятельность ответчицы, наличие в составе семьи несовершеннолетних детей и ухудшение состояние здоровья супруга не является достаточным основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в связи с нецелевым использованием древесины, отпущенной для строительства жилого дома, надворных построек и отопления. Приведенные в апелляционной жалобе доводы учтены судом при разрешении спора и при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Умышленное нарушение принципа использования лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями обоснованно послужило основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного постановления не содержат, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посягиной Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.09.2022