Решение по делу № 33-7432/2022 от 16.09.2022

Дело № 33-7432/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены. Истцу был выдан исполнительный лист № от (дата). Согласно ответу Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении Файзуллин И.М. о взыскании задолженности в размере 40 645,42 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах». 29.029.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Получен взыскателем. (дата) начальником отделения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дана справка об отсутствии на исполнении указанного исполнительного документа. Повторно на исполнение не предъявлялся. Тоцкий РОСП сведений о направлении данного исполнительного документа не представил. В ходе инвентаризации установлено, что исполнительный лист в отношении должника Файзуллин И.М. не найден. Полагали, что оригинал исполнительного документа утрачен. Заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Файзуллин И.М. для его предъявления к исполнению.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить заявление и выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) Тоцким районным судом Оренбургской области принято решение, которым исковые требования ООО «Росгосстрах» к Файзуллин И.М. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с Файзуллин И.М. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба - 51 961 рублей 88 копеек. Взыскать с Файзуллин И.М. в пользу ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1758 рублей 86 копейки.»

Решение суда вступило в законную силу (дата) года

(дата) в адрес ООО «Росгосстрах» направлены исполнительные листы № №, №.

Судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в размере 51 961,88 рублей, №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность имущественного характера в бюджет Российской Федерации в размере 1 758,86 рублей в отношении должника Файзуллин И.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области от (дата) исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 40 645,62 рублей в отношении должника Файзуллин И.М. в пользу ПАО «Росгосстрах», окончено и документ возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 126,22 рублей.

В соответствии с реестром почтовых отправлений, представленный по запросу суда Тоцким РОСП УФССП России по Оренбургской области, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: (адрес) отчету об отслеживании почтового отправления почтовая корреспонденция вручена адресату в (адрес) (дата).

Заявитель в подтверждении заявления об утрате исполнительного документа представил акт № от (дата) об утрате исполнительного листа, в котором указана, что в ходе проведения инвентаризации установлено, что исполнительный лист в отношении должника Файзуллин И.М. не найден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах», указал, что заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих его утрату, в том числе отсутствие оригинала исполнительного листа в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в г. Тюмени после возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю, соответствующие ответы представительства в г. Тюмени не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств утраты исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, исходя из существа заявленных ПАО «Росгосстрах» требований, ему надлежало доказать факт утраты исполнительного листа, полученного ранее взыскателем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ПАО «Росгосстрах» не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств утраты исполнительного листа. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует о его утрате. Доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа не представлено.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным согласиться с принятым судом первой инстанции определением об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты исполнительного листа подателем частной жалобы не доказан.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанные выводы, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий судья