Решение по делу № 2-4160/2019 от 04.07.2019

Гражданское дело №

Уникальный идентификатор дела:

68RS0001-01-2019-005207-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Тамбов     

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Николая Владимировича к Гордееву Борису Валентиновичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 50 000 руб.

В обоснование иска привёл, что ответчик совершил в отношении него неправомерное действие - административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключающееся в том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин., находясь в ГСК «Стартер» расположенный по адресу <адрес>, нанёс удары головой в область его лица, удары в область спины и ног, чем причинил ему телесные повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. От действий ФИО2 он испытал острую физическую боль и страдание. Нанесение физических увечий подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Нанесенные травмы причинили вред его здоровью. После ушиба спины ему пришлось проходить дополнительное обследование в госпитале «Ветеранов войны» и в <адрес> больнице (в онкологическом отделении). <адрес> больницы направлен на оперативное лечение в поликлинику № им.Арх. Луки. Поскольку он является представителем юридического лица - председателем ГСК «Вираж». Избиение происходило на глазах членов ГСК «Вираж» - ФИО4, членов ГСК «Стартер» -ФИО5 и случайно проходивших мимо граждан ФИО6 и ФИО7 Действия ФИО2 подорвали его авторитет в коллективе, честь и деловую репутацию. О случившемся он сообщал отделу полиции по месту происшествия. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие нанесения ответчиком ударов по его телу, что повлекло общее ухудшение состояния здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что из-за побоев ответчика у него ухудшилось состояние здоровья и врачом-травмотологом диагностировано новообразование (опухоль) в области правой лопатки. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что наказание в виде взыскания административного штрафа он уже понёс. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации морального.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.52 Конституции РФ за потерпевшими от преступлений закреплено право на компенсацию причиненного им ущерба.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. ФИО2, находясь в ГСК «Стартер», расположенном по адресу: <адрес>, нанес удар головой в область лица ФИО1, а также нанес удар ногой по левой ноге и ударил его рукой в область спины, чем причинил последнему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ББ № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства вины ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение у истца в виде ссадины на лице, в проекции правой лопатки; кровоподтек на правом предплечье, осаднение и кровоподтек на левой голени, возникли от действия тупых твердых предметов, преимущественно ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ, возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из проведенной ГБУЗ «<адрес> онкологический клинический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ компьютерной томографии в отношении ФИО1 следует, что при исследовании правой лопатки участков патологической плотности и литической деструкции не выявлено. В проекции угла лопатки по задней поверхности краевые остеофиты. В толще лопаточной мышцы (в области угла лопатки) визуализируется образование с четкими контурами, размером 13,5 мм., плотностью 2-25 ед.Н.

Из анамнеза заболевания истца, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им.ФИО8» следует, что у больного имеются жалобы на образование в области правой лопатки. Болеет с октября 2017, когда после полученной травмы стал отмечать появление образования в области правой лопатки, которое увеличивалось со временем, становилось болезненным. Предварительный диагноз: D21.1 Доброкачественное новообразование соединительной и других мягких тканей верхней конечности, включая область плечевого пояса. Диагноз: новообразование правой лопатки.

Как следует из ответа на судебный запрос ГБУЗ «ТОКБ им.ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным карты амбулаторного больного №, Журавлёв Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, консультирован врачами- специалистами консультативно - диагностической поликлиники: ДД.ММ.ГГГГ, врачом-нейрохирургом с диагнозом: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Грыжа диска С4-7. Корешково-болевой синдром справа», рекомендована консультация заведующего нейрохирургического отделения с целью тактики лечения; ДД.ММ.ГГГГ, врачом-травматологом, с диагноз: «Новообразование правой лопатки», рекомендована консультация онколога, повторная явка; ДД.ММ.ГГГГ, врачом-травматологом, с диагноз: «Новообразование правой лопатки», рекомендовано плановое оперативное лечение в условиях травматолого-ортопедического отделения ТОГБУ «Городская клиническая больница им.Арх.Луки <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ, врачом-гастроэнтерологом, с диагноз: «Билиарная дисфункция. Хронический гастрит. Дисфункция толстого кишечника по смешенному типу», рекомендовано обследования по месту жительства, комплексное лечение.

ГБУЗ «ТОГВВ» на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ФИО1, наблюдается в ГБУЗ «ТОГВВ» с 2013: ДД.ММ.ГГГГ обратился к хирургу с жалобами на боли в правой лопатке в течение нескольких дней. Направлен на рентгенографию правой лопатки в двух проекциях. Диагноз: Последствия травмы правой лопаточной области; ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме правой лопатки в проекции угла уплотнение костной структуры с нечеткими контурами 1,5 х 1,5 см.; ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен хирургом, диагноз: Остеома правой лопатки. Направлен на консультацию к травматологу ГБУЗ «ТОКБ им ФИО8» и онкологу ГБУЗ «ТООКД». Был поставлен диагноз: доброкачественное образование правой лопатки.

Учитывая, что причинение истцу телесных повреждений в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, установления диагноза истцу в виде опухоли в области лопатки находится в причинно-следственной связи с событиями, указанными выше, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения.

Принимая во внимание, установленные Постановлением суда обстоятельства дела, и то, что истец претерпел переживания и физические страдания в результате противоправных действий ответчика, последствия травмы правой лопаточной области поставлен диагноз: доброкачественное образование правой лопатки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расценивая данный объем возмещения как справедливый, соразмерный наступившим последствиям.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска надлежало оплатить госпошлину в сумме 300 руб. за требования не подлежащие оценке – компенсация морального вреда. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.1 ст333.36 НК, в связи с чем, суд полагает в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 29.07.2019░.     

░░░░░- ░.░. ░░░░░░