Решение по делу № 2-3275/2020 от 19.06.2020

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2020 года

№ 2-3275/2020

66RS0007-01-2020-003465-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                                                                             г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шефер Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шефер О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что на основании кредитного договора № 40260878 от 25 декабря 2017 года ответчику выдан кредит в сумме 1 537 552, 90 руб. на срок 60 месяцев под 13, 5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и процентов производится аннуитетными платежами ежемесячно. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование не выполнено.

В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность за период с 25 сентября 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 1 254 975, 05 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 20 474, 38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Шефер О.В. был заключен кредитный договор на сумму 1 537 552, 90 руб. (п. 1 Индивидуальных условий) на срок 60 месяцев под 13, 5 % годовых.

Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами в размере 35 378, 86 руб. в течение 60 месяцев (п. 6 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время Шефер О.В. принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесла 14 сентября 2019 года.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 25 сентября 2019 года по 18 мая 2020 года составляет по основному долгу – 1 134 320, 98, 00 руб., по просроченным процентам – 101 712, 73 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 12 941, 77 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 5 899,57 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора, банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с дат, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Судом установлено нарушение заемщиком обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 12 941, 77 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 5 899,57 руб. являются правомерными и также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком 06 марта 2020 года направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 20 474, 38 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2020 года № 434306.

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 40260878 от 25 декабря 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шефер Ольгой Владимировной.

Взыскать с Шефер Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 40260878 от 25 декабря 2017 года за период с 25 сентября 2019 года по 18 мая 2020года в размере 1 254 875, 05 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 134 320, 98 руб., задолженность по просроченным процентам – 101 712, 73 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 12 941, 77 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 5 899, 57 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 474, 38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  (подпись)                                                М.А. Парамонова